Дело № 2-1558/22

78RS0008-01-2021-009054-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 25.10.2016г. по 02.11.2016г. вследствие совершения ответчиком противоправных действий была совершена кража денежных средств из банкомата, принадлежащего ПАО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>. На момент кражи банкомат (включая наличные денежные средства в российских рублях и иностранной валюте), принадлежащий ПАО «Газпромбанк» был застрахован по полису № 442-017594/16 от 31.03.2016г., заключенному между ПАО «Газпромбанк» и СПАО «Ингосстрах». Факт противоправных действий ФИО1 установлен приговором суда от 01.09.2021г. по делу № 1-584/21. Указанный выше факт хищения денежных средств из банкомата и повреждения банкомата был признан страховщиком страховым случаем, согласно условиям договора страхования, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» были полностью исполнены обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения. Потерпевшему по уголовному делу ПАО «Газпромбанк» страховщиком полностью был возмещен причинённый, в следствие хищения денежных средств из банкомата и повреждения банкомата, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», в результате преступления, причинён ущерб в размере 12998400 руб. (похищенные денежные средства) + 25000 руб. (стоимость восстановления банкомата) = 13023400 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 13023400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18394,26 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по месту нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежных средств (включая наличные денежные средства в российских рублях и иностранной валюте) банкомата, принадлежащего ПАО «Газпромбанк», в том числе расположенного по адресу: <адрес>1, были застрахован по полису № 442-017594/16 от 31.03.2016г., заключенному между ПАО «Газпромбанк» и СПАО «Ингосстрах».

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от 01.09.2021г. по делу № 1-584/21, ФИО1 в период с 25.10.2016г. по 02.11.2016г. совершил кражу денежных средств из банкомата, принадлежащего ПАО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, потерпевшему по уголовному делу ПАО «Газпромбанк» страховщиком СПАО «Ингосстрах» полностью был возмещен причинённый вследствие хищения денежных средств ущерб, выплачены денежные средства в сумме 13023400 руб. (12998400 руб. похищенные денежные средства + 25000 руб. стоимость восстановления банкомата).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 13023400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18394,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 13023400 руб., судебные расходы в размере 18394,26 руб., а всего 13041794 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022г.