Решение по делу № 2-790/2022 от 14.10.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

дело № 2-790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №.

23.07.2020г. ФИО1 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования №SYS1759346528 «КАСКО» на транспортное средство Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору за период с 24.06.2021г. по 23.07.2021г. составляла 3115000 руб., которая соответствует ее стоимости. Страховая премия в размере 168612 руб., была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель собственник транспортного средства ФИО1 Срок действия полиса с 24.07.2020г. по 23.07.2021г. Страховая сума неагрегатная. Франшиза по риску «Полная гибель» не предусмотрена.

22 июля 2021г. около 21 час. 19 мин. в г. Ульяновске на Поливенском шоссе, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, водитель которого - ФИО1 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 известил САО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и застрахованный автомобиль на осмотр. Убыток AT 11272443.

14.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» прислало истцу отказ в выплате страхового возмещения, руководствуясь тем, что якобы заявленные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Дабы оспорить это, а также с целью рассчитать реальную стоимость необходимого ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №30237-1/сэ ООО «Симбирск-Экспертиза» все заявленные повреждения в передней части автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак № соответствуют столкновению с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 22.07.2021г.

Исследование произведено на основании административного материала, фотографий с места ДТП, а также при личном осмотре и сопоставлении двух поврежденных транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно отчету об оценке №30237СЭ ООО «Симбирск-Экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3490629 руб. 63 коп., годные остатки составили 1164864 руб. 34 коп.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 №148 от 13.04.2020г. если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта в размере 3490629,63 руб. превышает страховую сумму, которую истец проиндексировал согласно п. 5.5. Правил страхования, которая составляет 3115000 руб., соответственно у автомобиля истца наступила полная гибель.

Согласно п. 12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектаций.

12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника).

В связи с тем, что страхователь принял решение оставить транспортное средство себе, страховое возмещение подлежащее взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 1950135,66 руб., определенная как разница между страховой суммой 3115000 руб. и годными остатками размере 1164864,34 руб.

Так же, ко взысканию подлежат расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 15000 руб.

29.07.2021г. ФИО1 известил через своего представителя САО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем страховом случае, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Таким образом, максимальный срок, в течение которого ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляет 60 рабочих дней, и закончился 21.10.2021г., соответственно с 22.10.2021г., - началась просрочка исполнения обязательств.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

168612 руб. - цена услуги (размер страховой премии);

29.07.2021г. - дата обращения в страховую компанию, и осмотра ТС;

60 рабочих дней - сроки рассмотрения заявления;

21.10.2021г. - необходимый день выплаты страхового возмещения;

105 дней - просрочка за период с 29.07.2021г. - 04.02.2022г. (день написания искового заявления);

5058,36 руб. - сумма неустойки за 1 день просрочки, исходя из расчета 168 612 * 3%;

531127,80 руб. - сумма неустойки за 105 дней просрочки, исходя из расчета 5058,36 * 105 дней.

Однако, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа (страховой премии). Таким образом, размер неустойки равен размеру страховой премии, а именно 168612 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика.

18.01.2022г. ответчиком была получена претензия, которую представил истец, предоставив оригиналы трасологии и отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако, до настоящего времени ответ страховой компанией не предоставлен. За отправку данной претензии истец заплатил 247 руб. 94 коп.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком была нарушена обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, не имелось законных оснований для отказа в страховой выплате в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ФИО1 оценивает причиненные ему, отсутствием страховой выплаты финансовые неудобства, и нравственные страдания в 30000 руб.

Кроме вышеперечисленного, с целью оказания юридической помощи при получении консультаций, подготовке искового заявления, представительства в суде ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 30000 рублей (10000 - составление искового заявления и представление его по месту нахождения суда, 20000 - представление интересов истца в суде вне зависимости от количества судебных заседаний), оплату которых следует отнести на сторону ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1760000 рублей, неустойку в размере 168612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 247 рублей 94 копейки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что проведенной судебной экспертизой подтверждено наличие ДТП с участием автомобиля ее доверителя, все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертом правильно рассчитана сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отложить дело слушанием для подготовки и запросе необходимых документов, поскольку ответчик предполагает, что данное ДТП было смоделировано, для подтверждения указанного ответчику необходимо время для сбора доказательств.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, несмотря на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают подачу заявлений об отложении дела слушанием, необходимо учитывать, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, одновременно суд должен гарантировать соблюдение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, данный срок направлен не только на возможность рассмотрения требований истца, но и на соблюдение законных прав и интересов ответчика, на обеспечение правовой определенности и стабильности спорных правоотношений.

Учитывая, что по состоянию на 14 октября 2022 года дело находилось в производстве уже более 7 месяцев, что ранее по делу судом было назначено 5 судебных заседания, два из которых не состоялись после проведения судебной экспертизы, в том числе по ходатайству сторон для подготовке к опросу эксперта, таким образом, суд расценивает очередное ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью сбора доказательств, как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, и, учитывая период нахождения дела в производстве, при добросовестном распоряжении процессуальными правами имел возможность представить в дело все имеющиеся у него доказательства, запросить дополнительные доказательства.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм в системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 22.07.2021 г. в 21 час 19 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что следует из административного материала о ДТП, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №SYS1759346528 от 23.07.2020г. Сумма страховой премии 168612 рублей. Срок действия полиса с 24.07.2020 г. по 23.07.2021г.

29.07.2021г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов.

04.08.2021г. ООО «ЭКС-ПРО» был организован осмотр транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №.

03.09.2021г. и 05.10.2021 г. ООО «ЭКС-ПРО» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

14.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ ФИО1 с отказом в удовлетворении в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при рассмотрении заявленного происшествие САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (13.3 «Правил страхования средств автотранспорта») проверять предоставленную страхователем информацию, в связи с чем материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном транспортом средстве заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Как следует из экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

Ссылаясь на положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта» ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не является следствием заявленного происшествия.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза» для проведения исследования о возможности образования заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта № 30237-1/сэ от 29.11.2021г. ООО «Симбирск Экспертиза» заявленные повреждения в передней части автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №, соответствуют столкновению с автомобилем CITROTY C4, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 22.07.2021г.

Отчетом об оценке №30237СЭ от 26.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 3490629рублей 63 копейки.

18.01.2022г. ФИО1 направил в адрес ответчика повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением представленных ответов, однако 21.01.2022 г. истец снова получил отказ на выплату страхового возмещения со ссылкой, что у ответчика не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом страховой компании, истец с настоящим иском обратился в суд.

Судом по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.04.2022г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6 ООО ЦПО «Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы №4216 от 10.06.2022г. в результате ДТП от 22.07.2021г. в едином механизме и времени образования автомобиль Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих элементов: государственный регистрационный знак передний.

Стоимость восстановительного ремонта составит 1200 рублей.

Не согласившись с выводом эксперта, представитель истца ходатайствовала на проведение повторной экспертизы, сославшись на то, что экспертом не был проведен осмотр автомобилей, эксперт не исследовал механизм ДТП. Представитель истца настаивал на проведение экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств.

Определением суда от 01.08.2022 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «ЭЮА «НормаПлюс».

Заключением эксперта №79106 ФИО7 ООО «ЭЮА «НормаПлюс» установлено, что все имеющиеся и зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №, кроме ремней безопасности, повреждений дисков колес, части повреждений ЛКП переднего бампера, соответствуют механизму ДТП, заявленного как имевшего место 22.07.2021г., и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД и страховом деле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по ценам Тверского региона на момент 22.07.2021г. составлял 3434400 рублей, с учетом износа 2563100 рублей; по ценам Московского региона без учета износа 3359300 рублей, с учетом износа 2506500 рублей; по ценам Ульяновского региона без учета износа 3496500 рублей, с учетом износа 2577500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 22.07.2021г. по ценам Московского, Тверского и Ульяновского региона превышает размер страховой суммы 75%.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №, согласно расчета по Единой методике определения ущерба, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. исходя из рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 22.07.2021г. составляет 1355000 рублей; согласно расчёта по Методике РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, исходя из страховой суммы автомобиля на дату ДТП 22.07.2021г. 1111000 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы эксперт ФИО7 полностью поддержал в судебном заседании, и пояснил, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный знак №, могли быть получены только в данном ДТП.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретателем по указанному полису являются: по рискам «Угон» и «Ущерб», доп. Расходы является ФИО1

Страховая сумма за период с 24.06.2021 г. по 23.07.2021г. составила 3115000 рублей.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13.04.2020г. если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п.12.21.1).

- в размере страховой суммы по риску - «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2).

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы, установленные по делу обстоятельства, намерения истца оставить транспортное соседство себе и реализовать его в Ульяновской области, руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1760000 рублей (3115000 руб. – 1355000 руб.) в пределах страховой суммы установленной договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии 168612 рублей. При этом оснований для снижения законной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая несвоевременность выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, указанный истцом размер компенсации суд полагает не обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, учитывая размер суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, срок невыполнения обязательств, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 965806 рублей (1760000 руб.+168612руб.+3000руб.)/50%= 965806 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №30237/сэ от 19.11.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021г. на сумму 15000 рублей, кассовым чеком от 29.11.2021г. в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены договором на оказание (возмездных) юридических услуг от 31.01.2022 года, распиской от 31.01.2022 г. о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2022г.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 25000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 247 рублей 94 копейки, указанное подтверждено кассовым чеком от 14.01.2022г. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1760000 рублей, неустойку в размере 168612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 965806 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 247 рублей 94 копейки, всего 2934665 рублей 94 копейки, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

1версия для печати