Решение по делу № 2-9/2025 от 06.02.2025 - о демонтаже путем сноса или реконструкции объекта вспомогательного назначения здания гаража.

Дело № 2-9/2025 (№ 2-996/2024)

УИД 33RS0008-01-2024-001586-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 06 февраля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО12

ответчик ФИО13

представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 о демонтаже путем сноса или реконструкции объекта вспомогательного назначения здания гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО17. о демонтаже путем сноса или реконструкции объекта вспомогательного назначения здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> д. №

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область г. <адрес> д. № Соседним с его земельным участком является земельный участок № № с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО18. В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город Курлово Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик ФИО19. возвела гараж на смежной границе земельных участков и скат крыши гаража со стороны земельного участка истца вынесен на № см в сторону его жилого дома. Установленный Правилами отступ в 1м от смежной границы земельного участка истца при строительстве гаража ответчиком не соблюден. В результате указанных действий, дождевая вода, снег, наледь с крыши ответчика стали попадать на земельный участок истца, что вызывает переувлажнение участка истца и несет угрозу его жизни и здоровью. Ссылаясь на положения ст.ст.263,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30,64 Земельного кодекса РФ просит обязать ответчика в течении 2 месяцев с момента вынесения судебного решения демонтировать путем сноса гараж, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу <адрес> д. № либо выполнить работы по его реконструкции в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки МО г.Курлово Владимирской области.

Истец ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО21. на основании доверенности.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании исковые требования ФИО23., поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что несоответствие возведенного ответчиком гаража требованиям Правил землепользования и застройки МО г.<адрес> Владимирской области подтверждается как проверкой, проведенной по заявлению истца комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гусь-Хрустального района ВО, так и заключением эксперта. Отступ в 1м от смежной границы земельного участка истца не соблюден. Со ската крыши осуществляется сход снега, дождевой воды, Истец не имеет возможности полноценно использовать земельный участок в указанном месте. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> д. №. Гараж возведен на принадлежащем ей земельном участке, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка ФИО25 После предъявления истцом требований, часть крыши над его участком была «срезана».

Представитель ответчика ФИО27 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что строительство гаража произведено супругом ответчика ФИО28 на принадлежащем ответчику земельном участке на основании полученного от администрации разрешения на возведение гаража. Предыдущий собственник смежного земельного участка ФИО29 дала согласия, чтобы ФИО30 возвели гараж по смежной борозде. В Правилах землепользования и застройки указано, что допускается уклон крыши к соседнему участку при обязательной организации водостоков и водоотвода от ограждения в сторону своего участка. После предъявления иска, ответчиком в целях урегулирования спора произведены работы: демонтирован скат крыши, который нависал на земельный участок истца, на крыше установлены водостоки и снегозадержатели. Правилами землепользованияи застройки г<адрес> допускается уклон крыши к соседнему участку при обязательной организации водостоков и водоотвода от ограждения в сторону своего участка. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования город <адрес>) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В представленном суду отзыве указали, что снос гаража является крайней мерой. Разрешение вопроса возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств и обустройство водоотводного лотка.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО31. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, индивидуальная жилая застройка по адресу: <адрес> д. №, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. (т.1 л.д.7-8).

ФИО32. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> д. №

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дальнейшего доказывания этих обстоятельств не требуется.

В обоснование исковых требований о сносе или реконструкции гаража истец указывает о нарушении ее прав в связи с попаданием ливневых стоков, снега, наледи с крыши гаража на ее земельный участок, негативным воздействием на растения в связи с переувлажнением ее земельного участка, а также наличием угрозы жизни и здоровью.

Супруга истца обращалась в администрацию МО Гусь-Хрустальный район, по поводу нарушения градостроительных норм владельцем земельного участка по адресу: <адрес> д№ (т.1 л.д.11-12).

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный района ВО 20.10.2023 следует, что специалистами комитета был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. <адрес> д. №. В ходе осмотра выявлено, что с фасадной стороны жилого дома № № расположен двухместный кирпичный гараж шириной № м, у которого скат крыши со стороны смежного земельного участка жилого дома № №, ул. Владимирская, вынесен на расстояние №, отступ 1 м от границ земельного участка № № отсутствует, что является нарушением Правил землепользования и застройки (Т. 1 л.д.13,15).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3.1. ст.222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита нарушенного права согласно ст. 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу закона снос является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Само по себе отдельное нарушение, в том числе градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, в отсутствие реальной угрозы препятствий в осуществлении правомочий собственника не является безусловным основанием для сноса строения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В целях всестороннего и объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 111-112).

В соответствии с заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Константа ГЕО СК+», при реконструкции гаража, расположенного по адресу: 601570, <адрес> д. № допущены следующие нарушения:

СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1. (Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений); СП 30-102-99 п. 5.3.4 («До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного им блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых – 2 м, от кустарника - 1м»); СП 42.13330.2016 п. 7.1 («Расстояние от границ участка должно быть не менее, 1 м: до стены жилого дома - 3, до хозяйственных построек - 1.»); ст. 44.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Курлово Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 30.12.2009 № 204 (в зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки» расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее — 1 м; уклон крыши построек, располагаемых на расстоянии менее 1,0 м от соседнего участка, должен быть в сторону своего участка. Допускается уклон крыши к соседнему участку при обязательной организации водостоков и водоотвода от ограждения в сторону своего участка). Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, при своевременном обслуживании строения гаража, не выявлено.

По результатам экспертных измерений также установлено, что границы строения гараж и отмостки из плитки, частично расположены в границах участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. Максимальное наложение границ з.у. с кадастровым номером № с границами строения гараж составляет №, с плиточным покрытием отмостки №.

Экспертом указано, что полностью устранить выявленные нарушения, возможно только путем сноса строения гараж. Стоимость сноса составит № рублей.

Дополнительный вариант, предложенный экспертом, не устраняет все выявленные нарушения, но тем не менее согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возможно: произвести переустройство кровли. А именно изменить направление скатов кровли от участка № на участок №

В результате смены напрвления ската кровли, в случае несвоевременного обслуживания (очиски), вероятность схода снежных, дождевых масс на участок № будет отсутствовать и соответственно будет устранена и угроза жизни и здоровью граждан в районе расположения спорного объекта и фактической границы.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд находит, что экспертное заключение ООО «Константа ГЕО СК+», составленное экспертами ФИО33 отвечает требованиям достоверных доказательств по делу. Несмотря на доводы представителя ответчика, выводы экспертов носят однозначный характер. Объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, имеет исследовательскую и мотивировочную части, в них приведен подробный анализ представленных на исследование материалов на основании проведенного экспертами осмотра спорных объектов недвижимости. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО1 и ФИО2, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанные заключения экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО34 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ

В том числе поясняли, что уклон крыши к соседнему участку возможен только при обязательной организации водостоков и водоотвода, вместе с тем, система водоотведения выполнена не на всю длину кровли, что является п.44.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимирской области, не соблюдены требуемые отступы от здания гаража до границы соседнего участка.

Выводы экспертных заключений достоверными доказательствами не опровергнуты. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы истцу отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Угроза жизни и здоровью истца с учетом расположения гаража ответчика, и направления скатов кровли, при несвоевременном обслуживании строения гаража существует, и подтверждается допустимыми доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, что следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Судом установлено, что допущенные нарушения при строительстве гаража нарушают права истца, но являются устранимыми, а расходы и затраты времени на их устранение являются соразмерными. В этой связи суд считает возможным указать оба способа восстановления нарушенного права истца.

В связи с чем полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права истца наряду со сносом гаража, возложить на ответчика обязанность произвести переустройство кровли, а именно изменить направление скатов кровли от участка № на участок №

Возможная разница в стоимостном эквиваленте работ по реконструкции, указанных в экспертном заключении ООО по мнению суда, не может являться препятствием к возложению на ответчика обязанности по проведению работ по переустройству крыши.

При этом следует отметить, что факт нарушения минимального расстояния при возведении ответчиком гаража на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Как ранее отмечалось, снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц, что в данном случае приведет к ликвидации спорного строения, которое принадлежит ответчикам на праве собственности.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что выполнение работ, как по демонтажу здания, так и по выполнению работ по переустройству кровли гаража требуют определенного времени, в том числе по закупке стройматериалов, выборе специалиста для выполнения необходимых работ, учитывая зимний период времени, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течении четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 (СНИЛС №) к ФИО36 (СНИЛС № удовлетворить.

Возложить на ФИО37 обязанность в течении четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж путем сноса объекта - здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. №, или выполнить работы по переустройству кровли, а именно изменить направление скатов кровли от участка № на участок №

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.

Подлинник судебного акта подшит в дело № 2-9/2025 Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.