Дело № 2-3355/2022

34RS0004-01-2022-004274-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

«15» ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры № <адрес> города Волгограда.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда.

22 апреля 2022 года в виду допущенной халатности собственника вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда ФИО3 затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу, в частности: в кухне из-за скопления воды порвалось полотно натяжного потолка, в комнате провисло полотно натяжного потолка, требовался слив воды, пол в квартире настелен ламинатом, на стыках имеется вздутие от намокания, площадь намокания 31 кв.м., шкаф, вздутие нижней части декоративного фасада ножки, компьютерный стол, вздутие нижней части боковой стенки-ножки, в результате чего имуществу ФИО2 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также заявляя требование о взыскании расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, ущерба <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому 22 апреля 2022 года полностью отсутствовало холодное водоснабжение в связи с порывом трубопровода, ООО «Концессии водоснабжения» проводили ремонтные работы трубопровода Ду-100мм. по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес>, что привело к затоплению квартиры истца. Акты обследования жилого помещения истца после затопления, считает неверными, объем ущерба и поврежденного имущества не соответствующими действительности.

Представитель третьего лица ООО «Регион 34» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № <адрес> города Волгограда. (л.д. 5-6)

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному 25 апреля 2022 года комиссией управляющей компании ООО «Регион 34», 22 апреля 2022 года около 21 часа 00 минут произошло затопление квартиры № <адрес> г. Волгограда. Причиной затопления является халатность жильцов вышерасположенной квартиры № <адрес> города Волгограда. В результате затопления причинен ущерб собственнику квартиры № 48:

- кухня – потолок натяжной, из-за скопления воды в потолке порвалось полотно потолка возле люстры;

- комната – потолок натяжной, имеется провисание полотна, требуется слив воды с натяжного потолка;

- пол в квартире настелен ламинатом, на стыках имеется вздутие от намокания, площадь намокания пола 31 кв.м.;

- шкаф - вздутие нижней части декоративного фасада ножки;

- компьютерный стол - вздутие нижней части боковой стенки-ножки. (л.д.7)

Согласно акту осмотра от 24 мая 2022 года составленному ООО «Экспертоценка» в квартире № <адрес> города Волгограда, в осматриваемом жилом помещении обнаружены следы затопления:

коридор: вздутие покрытия пола (ламината) от воздействия влаги, расхождение стыков ламината на всей площади пола помещения;

жилая комната: отставание покрытия потолка (натяжной потолок) вызванное затоплением; вздутие покрытия пола, вызванное воздействием влаги, расхождение стыков ламината на всей площади покрытия, вздутие верхнего слоя покрытия ламината на площади более 50%; отслоение покрытия стены (обои), в углу помещения, непосредственно примыкающем к отставшей части натяжного потолка;

кухня: порыв натяжного потолка в результате затопления, множественные следы увлажнения и деформации полотна, вызванные воздействием натяжения в ходе затопления; стены – обои на площади 0,8 м. х 0,9 м. в подоконной части стены следы увлажнения обоев, в нижней части вдоль плинтуса на длину 0,7 м. проступание плесени, отставание обоев; на смежной с жилой комнатой стене на площади 1,3 м. х 1,7 м. следы брызг, возникших в результате порыва полотна натяжного потолка; пол – вздутие покрытия пола (ламинат) на всей площади помещения, расхождение стыков и вздутие верхнего слоя покрытия ламината на площади более 70%;

платяной шкаф – разбухание нижней части шкафа, отслаивание внешнего покрытия шкафа в нижней части, деформация опоры в результате затопления;

компьютерный стол - разбухание нижней части стола отслаивание лакированного покрытия по всей нижней части в результате затопления;

диван раскладной - намокание нижней поверхности дивана, разбухание листа ДСП нижней поверхности в результате затопления. (л.д.9)

10 октября 2022 года, по заявлению представителя ответчика комиссией управляющей компании ООО «Регион 34» составлен повторный акт осмотра, в присутствии собственника квартиры № <адрес> ФИО2 Время осмотра было согласовано с ФИО4 по телефону <***>) заблаговременно, однако ФИО4 по своему заявлению на осмотр не явилась. В ходе осмотра выявлено: квартира № <адрес> однокомнатная, расположена на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома. Общедомовое инженерное оборудование – система отопления (трубопровод и нагревательные приборы, сети холодного и горячего водоснабжения, сети водоотведения) находится в работоспособном состоянии, течи не наблюдается. На трубопроводах отсутствуют следы проводимых ремонтных работ. Со слов жителя ФИО2 в 2022 году управляющая компания не проводила никаких ремонтных работ на общедомовом имуществе в границах квартиры № <адрес>, так как такой необходимости не было. Инженерные сети зоны ответственности собственника квартиры № <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Течи не наблюдается. Со слов ФИО2 в апреле 2022 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Со слов представителя квартиры № <адрес>, в квартире проживает женщина-инвалид одна, которая оставила открытым кран горячей воды. ФИО4 отказалась от осмотра квартиры № <адрес>, отказалась возместить материальный ущерб. Затопление из квартиры № <адрес> произошло по халатности жильца квартиры, затопило 3 этажа, квартиры №№<адрес>. В квартире № <адрес> при затоплении пострадали: в кухне – потолок натяжной порвался, залило пол, обои на стенах; в комнате – вода в натяжном потолке и на полу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного отчетом об оценке ремонтно-восстановительных работ ООО «Экпертоценка», согласно которому в результате обследования установлен объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра от 24 мая 2022 года составленном ООО «Экспертоценка».

С учетом установленного объема повреждений, сумма восстановительного ремонта квартиры (с учетом поврежденных предметов мебели) № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, после затопления, произошедшего 22 апреля 2022 года, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.17-130)

Указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты. Оценивая отчет об оценке, суд находит его достоверным, поскольку оценка мотивирована, представлены документы о наличии у экспертов соответствующего образования.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика, связанным с надлежащим контролем за принадлежащим ей имуществом, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный затоплением имущества истца ущерб.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Убытки в виде расходов специалиста по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10), а также замена полотна натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10 – оборот), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления является повреждение трубопровода Ду-100мм. по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес>, в связи с чем, 22 апреля 2022 года с 11.40 часов до 16.00 часов было произведено отключение подачи холодного водоснабжения, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «Концессии водоснабжения» являются обслуживающей организацией только наружных сетей водоснабжения, на которых и проводились соответствующие работы. Следовательно, проведение данных работ не могло явиться причиной затопления помещений внутри многоквартирного дома.

Кроме того, факт затопления подтверждается обращением собственника квартиры № <адрес> г. Волгограда в аварийную службу управляющей компании ООО «Регион 34». Суду представлен журнал заявок за 22-23 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года в 21 час 30 минут собственник квартиры № <адрес> обратился с заявлением о течи сверху, установлено, что днем топила квартира № № <адрес> по халатности, вода протекла до первого этажа.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (л.д.13-15), почтовые расходы <данные изъяты> рублей (л.д.11,12), расходы на оплату государственной пошлины 4 101 рубль, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева