Решение по делу № 2-2730/2022 от 18.10.2022 - о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, возмещении понесенных судебных расходов.

дело № 2-2730/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003941-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 82 788 рублей 42 копейки, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 683 рубля 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Т.В.В. 20 июля 2021 года заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым истец, являясь страховщиком, обязался за обусловленную договором страхования плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами. Объектом договора страхования является жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес). 20 апреля 2022 года произошел залив квартиры (адрес). В соответствии с предоставленными доказательствами, повреждением имущества страхователя явилось залив квартиру из вышерасположенной квартиры № этого же дома, собственником которого является ФИО3 В результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта части внутренней отделки квартиры составляет 82 788 рублей 42 копейки. Указанный размер страхового возмещения выплачен истцом в полном размере. В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Центральный участок» (л.д.44).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6,83).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.74), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вина ответчика в заливе квартиры (адрес) не доказана. Расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом, невозможно принять в качестве доказательства, так как нет доказательств об образовании эксперта. В материалах дела отсутствует отчет об оценке. Она отказывается от предложения суда о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного собственнику квартиры (адрес).

Представитель третьего лица – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) 9л.д.94), в судебном заседании пояснила, что 20 апреля 2022 года от собственника квартиры (адрес) поступило сообщение о заливе квартиры. Аварийная служба ООО «АП-Грейд» выехала по заявке, однако по прибытию в квартиру было установлен, что течь прекратилась. В квартиру № сантехник не попал, так как никто не открыл дверь По поступившему заявлению от собственника квартиры № об осмотре квартиры, 26 апреля 2022 года инженер К.Г.В., осмотрела квартиру, составила акт. Учитывая, что течь была прекращена без какого-либо вмешательства, из квартиры № заявок на неисправность инженерного оборудования не поступало, соответственно, залив квартиры № является бытовым, произошел из вышерасположенной квартиры №. При этом необходимо учитывать, что квартиры № и № являются эркерными, на лестничной клетке расположены прямо. К ним примыкают другие квартиры спальнями, поэтому квартира № из боковых квартир не могла быть залита. Поскольку общее имущество не отключалось, соответственно, из них течи не было. Квартира № была залита по всему периметру – кухня, спальня, зал, что также исключает залив из боковых квартир. Поэтому квартира № была залита из квартиры №, залив является бытовым.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2021 года между Т.В.В. и истцом заключен договор страхования № на основании Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» от 07 мая 2019 года, в соответствии с которым была застрахована квартира, расположенная по адресу – (адрес), в частности, была застрахована отделка квартиры на сумму 700 000 рублей на срок с 27 июля 2021 года по 26 июля 2022 года (л.д.10,108).

28 апреля 2022 года к истцу обратился Т.В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом принадлежащей ему квартиры 20 апреля 2022 года из вышерасположенной квартиры №, указав, что в результате залива повреждены потолок, стены в кухне, зале, спальне (л.д.11).

Собственником квартиры (адрес) с 07 октября 2021 года является ответчик ФИО3 (л.д.24).

Из акта, составленного авариной службой ООО «АП-Грейд» от 20 апреля 2022 года следует, что слесарь-сантехник А выезжал по адресу (адрес), топила квартира №. В квартире № на кухне обвис натяжной потолок, в спальне имелись протечки. Мер по локализации принято не было, так как по прибытию сантехника течи не было (л.д.91).

21 апреля 2022 года в АО «Центральный участок» поступило заявление от Т.В.В. о проведении осмотра принадлежащей ему квартиры в связи с заливом из вышерасположенной квартиры (л.д.88)

Из акта, составленного инженером АО «Центральный участок» К.Г.В. следует, что при осмотре квартиры (адрес) 26 апреля 2022 года установлено, что на момент осмотра в кухне на потолке натяжная основа провисла от скопления воды, на потолочном плинтусе ( над оконным проемом) желтые подтеки, на наружной стене справа от оконного проема обои улучшенного качества в желтых разводах; в зале на стене смежной с кухней ( рядом с оконным проемом) обои улучшенного качества в желтых разводах, стояк отопления в желтых подтеках, на потолке водоэмульсионная окраска в желтых подтеках, разводах ( около карниза), на подоконнике сухие желтые капли; на полу в районе стояков отопления сухие пятна. В спальне на потолке над оконным проемом с правой стороны желтые пятна, на подоконнике темные пятна, на полу на ламинате скопление воды было убрано собственником квартиры. Затопление потолка, стен, пола, подоконной доски в кухне, в спальне, в зале квартиры № произошло из вышерасположенной квартира №. Заявок на неисправность сантехнического и инженерного оборудования в аварийную службу не поступало. Затопление бытовое (л.д.90).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.В. пояснила, что работает инженером по жилищному фонду в АО «Центральный участок». По поступившему заявлению от собственника квартиры (адрес) она производила осмотр данной квартиры после залива. Все повреждения, которые ею были установлены, она отразила в составленном ею акте. Данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Также она поднялась в квартиру №, но ей дверь никто не открыл. Она осмотр квартиры № производила около 09.00 часов утра. В тот же день, ближе к обеду она зашла к главному инженеру Б.И.М., от которой узнала что в квартире № идет ремонт, в ходе которого в спальне убран оконный блок и нижний блок стены. Заявок от владельцев квартиры № на неисправность санитарно-технического оборудования в управляющую компанию не поступало.

Из акта технического расследования по адресу – (адрес), составленного инженером АО «Центральный участок» К.Г.В. следует, что авария произошла 20 апреля 2022 года, в результате которой произошёл залив потолка, стен и подоконной доски в кухне, в зале, в спальне, пола в спальне в квартире № из квартиры № (л.д.92).

Из письма АО «Центральный участок» директору департамента жилищно-коммунального хозяйства от 26 апреля 2022 года следует, что в квартире (адрес) собственник ФИО3 при проведении ремонтных работ, выполнил снос перегородок без согласования межведомственной комиссии, демонтировал часть наружной несущей стеновой панели (л.д.105).

Из акта, составленного сотрудниками АО «Центральный участок» 26 апреля 2022 года следует, что по обращению собственника квартиры (адрес) была осмотрена квартира № этого же дома и установлено, что жилое помещение находится в стадии ремонта. В квартире отсутствует покрытие пола, обои, сантехнические приборы, дверные межкомнатные блоки. При проведении ремонтных работ выполнен снос перегородок между ванной и туалетом, между туалетом и кухней, между санузлами и коридором. В спальне демонтирован оконный блок и часть несущей наружной стеновой панели ( под окном). Перепланировка выполнена без разрешения межведомственной комиссии (л.д.106).

Из пояснений свидетеля З.А.А. в судебном заседании 03 октября 2022 года следует, что он является руководителем ООО «АП-Грейд». На основании заключенного договора с АО «Центральный участок», ООО «АП-Грейд» обслуживает системы отопления, водоснабжения, канализации дома (адрес). 20 апреля 2022 года сотрудник аварийной службы ООО «АП-Грейд» выезжал по вызову жильца квартиры (адрес) о заливе квартиры. На момент прибытия в квартиры течь уже прекратилась, поэтому устранять было нечего. Сотрудник аварийной службы в верхнюю квартиру не попал. Поскольку залив квартиры произошел сверху, сотрудник предположил, что залив произошел из квартиры №. На следующий день он нашел собственника квартиры №, расположенной над квартирой №, попал в указанную квартиру. В данной квартире был беспорядок, визуально было видно, что в квартире никто не проживает, общедомовое оборудование находится в порядке, сырости в квартире не было. Он предполагает, что залив квартиры № произошел из другой квартиры.

Исследовав вышеуказанные доказательства, пояснения представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что квартира (адрес) была залита из вышерасположенной квартиры № этого же дома, в которой производился ремонт, в процессе которого были демонтированы сантехнические приборы, то есть лицом, виновным в заливе квартиры (адрес) является собственник квартиры № этого же дома ФИО3

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлено доказательств о том, что собственник квартиры (адрес) обращался в аварийную службу в связи с неисправностью санитарно-технических приборов либо инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире, то есть вина третьего лица – управляющей компании в заливе квартиры (адрес) не установлена.

Пояснения свидетеля З.А.А. суд оценивает критически и не принимает, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 26 апреля 2022 года в квартире (адрес) производился ремонт – отсутствовало покрытие пола, обои, сантехнические приборы, дверные межкомнатные блоки, снесены перегородки между ванной и туалетом, туалетом и кухней, санузлами и коридором, в спальне демонтирован оконный блок и часть несущей наружной стеновой панели ( под окном)(л.д.106).

Согласно акту осмотра имущества, составленного специалистом ООО «(иные данные)» 22 апреля 2022 года, в результате залива в квартире № повреждены: в кухне – натяжной потолок, стеновые обои; в жилой комнате - стеновые обои; в жилой комнате – побелка на потолке, стеновые обои, ламинат (л.д.18-19). Согласно расчета, составленного специалистом ООО «(иные данные)», размер ущерба от залива квартиры составляет 82 788 рублей 42 копейки (л.д.20-22). Размер ущерба рассчитан специалистом Р.А.В., имеющим необходимое образование (л.д.107).

Указанный расчет судом принимается в качестве доказательства размера ущерба в связи с заливом квартиры №(адрес), произошедшего 20 апреля 2022 года из вышерасположенной квартиры № этого же дома.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороне ответчика, не согласной с данным расчетом, суд разъяснял право заявить ходатайство перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта после залива, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.

Денежные средства в сумме 82 788 рублей 42 копейки истец зачислил на счет страхователя Т.В.В. (л.д.26-27).

Истец 03 июня 2022 года направил ответчику претензию, в которой просил в течение 30 дней со дня получения претензии внести денежные средства в сумме 82 788 рублей 42 копейки (л.д.28-32).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 82 788 рублей 42 копейки страхователю, соответственно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право требования выплаченной денежной суммы с ответчика, являющегося виновным в заливе квартиры (адрес).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 693 рубля 65 копеек (л.д.9), которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт (иные данные)) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82 788 рублей 42 копейки, в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 683 рубля 65 копеек, а всего 85 472 ( Восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда