Дело 2-782/2025
Уникальный идентификатор дела
12RS0008-01-2025-001344-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 11 июля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ»), в котором (л.д. 2-3) просит обязать ответчика произвести истцу заменухолодильника HAIERHB25FSNAAARUна такой же товар этой же марки и артикула с обеспечением его доставки за счет ответчика; предоставить истцу на период замены холодильника HAIERHB25FSNAAARU аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 16.04.2025 г. по 04.06.2025 г. в размере 174999,50 руб. и с 05июня 2025 г. по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 3499,99 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 21.04.2025 г. по 04.06.2025 г. в размере 157499,55 руб. и с 05.06.2025 г. по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 3499,99 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходыпо направлению претензии в сумме 797,52 руб.
В обоснование требований указано, что 02 апреля 2025 г. истец приобрела в интернет-магазине холодильник HAIERHB25FSNAAARU. Товар был полностью оплачен в сумме 349999 руб. При передаче товара, 05.04.2025 г. в магазине «М.Видео» по адресу: ..., истцом в нем были обнаружены недостатки -царапины, потертости и вмятины на корпусе, внутренние повреждения. В связи с обнаружением недостатков в товаре, истец сообщил о них сотрудникам магазина. В адрес ответчика телеграммой от 05 апреля 2025 г. была направлена претензия с требованиями о замене товара на аналогичный товар, а также предоставлении на период замены подменного товара. Претензия истца получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых заявлено о применении ст. 333 ГК ПРФ, а также об отказе в удовлетворении исковых требований.
ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО "МВМ", прокуратура Медведевского района РМЭ, третьи лица УФНС по РМЭ Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, Магазин "М.Видео" извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом преамбулой указанного Закона определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар этой же марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Судом установлено, что 02 апреля 2025 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи холодильника HAIERHB25FSNAAARU стоимостью 349999 руб., по условиям которого товар поставляется в магазин ответчика и забирается истцом путем самовывоза.
02 апреля 2025 г. ФИО1 произвела оплату товара в размере 349999 руб., что подтверждается чеком (л.д.6).
Как следует из искового заявления и просмотренных видеозаписей и фотоматериалов (л.д.7) при передаче товара 05 апреля 2025 года в магазине «М.Видео» по адресу: ..., при осмотре товара были обнаружены механические повреждения.
05 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены основного товара. Телеграмма получена ООО «МВМ» 08 апреля 2025 г.
До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.
Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия на спорном товаре механических повреждений не заявлял, доказательств отсутствия на указанном товаре повреждений не представил.
Доводы ответчика о том, что истцу продан витринный образец, имеющий оговоренные недостатки, судом отклоняются. Суду не представлены доказательства того, что с истцом было достигнуто соглашение по недостаткам товара, и более того о том, что ему о них сообщалась.
Согласно представленной истцом перепиской с ответчиком состояние холодильника описывалось как идеальное, без царапин и потертостей. Между тем просмотренная видеозапись товара свидетельствует об обратном. Товар имеет видимые недостатки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, регулирующее в настоящее время сложившиеся правоотношения сторон, являющиеся для суда обязательными, и отсутствие доказательств злоупотребления со стороны истца, оснований для которого при отсутствии проверки следственными органами у суда не имеется, исковые требования о замене холодильника HAIERHB25FSNAAARU на такой же товар этой же марки и артикула с обеспечением его доставки за счет ответчика и предоставлении во временное пользование товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе по причине отсутствия в телеграмме обратного адреса или иного способа связи с истцом, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе после получения искового материала, ответчик имел возможность для рассмотрения по существу требований истца о замене товара, между тем, требования истца не удовлетворены, в том числе с учетом отсутствия доказательств надлежащего качества спорного товара.
Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства по замене товара.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 16.04.2025 г. (8-й день с даты получения претензии) по 11.07.2025г. (349999 *1%*87 дн.) составит 304499,13 руб.
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 21.04.2025 г. (11-й день с даты предъявления требования) по 11.07.2025г. составит 286 999,18 руб. (349999*1%*82 дн.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка, полагая возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, характер повреждений товара, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 16.04.2025 г. по 11.07.2025 г. 65000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 21.04.2025 г. по 11.07.2025 г. составит 60000 руб. Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С 12июля 2025 года неустойки подлежат взысканию в размере 3499,99 руб. из расчета (349999 руб. *1%) за каждый день просрочки по день удовлетворения требования о замене товара, равно как по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа является обоснованным.
Размер штрафа составляет сумму 62500 руб. из расчета: (65000 руб. + 60000 руб.) х 50%)). Суд полагает возможным взыскать указанный размер штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 797,52 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10750 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № ...) о замене товара, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить ФИО1 холодильник HAIERHB25FSNAAARU на аналогичный товар этой же марки (модели) надлежащего качества, с обеспечением его доставки до магазина за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО1 на период замены холодильникаHAIERHB25FSNAAARU товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки до магазина за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 16 апреля 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 65000 руб. и далее с 12июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3499,99 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном предоставлении товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с 21апреля 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 60000 руб., и далее с 12июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3499,99 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 62500 руб., почтовые расходы в сумме 797,52руб.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в размере 10750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Гаврилова
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года