Судья Степаненко Н.В. Дело № 33-3-7597/2023

(в суде 1 инст. № 2-2365/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-003307-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181274,70 руб., в том числе: 65 544,22 руб. - размер основного долга, 115730,48 руб. - размер процентов, судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4825,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 133,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО2 на основании Заявления на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего предоставления кредита наличными, заключен Договор потребительского кредита № ILO№, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 127200,00 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36,99 % годовых.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась перед банком просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 65 544,24 руб., текущих процентов - 115730,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований №.№, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования долга к ответчику по указанному кредитному договору.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Редут» к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181274,70 руб., где: 65 544,22 руб. - основной долг, 115730,48 руб. - текущие проценты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4825,49 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа обращался первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Редут», то период образования задолженности с момента выдачи до отмены судебного приказа не должен исключаться из срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №IL0№, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 127200 рублей на срок 36 месяцев под 36,99% годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляются по Графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 5900 рублей.

Дата перевода кредита на счет ответчика ФИО2 в рублях - ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик с Индивидуальными, Общими условиями договора была ознакомлена, с ними согласна, о чем имеется подпись в договоре.

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом АО «Альфа-Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120715,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании указанной суммы задолженности с ФИО2 и расходов по оплате госпошлины в размере 1807,16 рублей.

На основании договора №.№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» права (требования) по договору №ILO№, заключённому с ответчиком, что подтверждается представленным истцом договором, реестром уступаемых прав, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В дальнейшем, в связи с поступившими от должника ФИО2 относительно выдачи судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания с ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, составляет 78716,88 рублей, что подтверждается постановлением СПИ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Редут», суд первой инстанции руководствуясь положениям статей 309, 310, 382-384, 388, 408, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора, установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181274,70 руб., из которых: 65 544,22 руб. основной долг, 115730,48 руб. - текущие проценты. Отказывая в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату обращения первоначального взыскателя в мировой суд за защитой нарушенного права, дату отмены судебного приказа, наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, как обстоятельства прерывающего течение срока исковой давности, посчитал срок исковой давности непропущенным. В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО2, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору №ILO№ от 25.04.2015г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 181274,70 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, и представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, в которой отражены все операции по движению денежных средств с момента заключения кредитного договора.

В апелляционной жалобе доводов о неправильности представленного истцом расчета задолженности не приведено, доказательств, опровергающих указанный расчет не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, отвергнутой судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начало течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Применив приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из срока исковой давности, а учитывая, что заявленная в иске задолженность по кредитному договору №ILO№ от 25.04.2015г. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), с настоящим иском ООО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по всем платежам, входящим в заявленную истцом задолженность, не пропущен.

При этом доводы апеллянта, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанные на том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», правового значения не имеют, поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Выводы суда в этой части, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, основания для отмены или изменения решения в этой части отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: