Решение по делу № 2-14002/2023 от 22.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 50RS0021-01-2023-013936-78

Дело 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 г.

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Европа», АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО УК «Европа», АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «ФИО1», мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 38,3 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>.

Вышеуказанная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КРД2И-4-8-243/14-05-16 от ДД.ММ.ГГГГ, при покупке которой использованы ипотечные денежные средства АО «Сургутнефтегазбанк», и согласно условиям предоставления кредитных денежных средств квартира истца застрахована согласно полису страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № IS 11852.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел пожар, который возник в комнате квартиры истца, а именно в правом дальнем углу относительно входа в комнату, в месте расположения электрической розетки.

Детальным осмотром места максимальных термических повреждений, были обнаружены электропровода, которые обгорели по всей длине, имеют разрыв, имеются оплавления, характерные при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. В данной комнате имеются максимально термические повреждения от воздействия огня и высокой температуры, выраженные значительным выгоранием имущества, меблировки, а также отделочных материалов стен, пола и потолка.

В других комнатах также имеются следы воздействия продуктов горения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МЧС России, причина пожара - аварийный пожароопасный режим работы электросети.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>, после пожара, с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ дополнительной оценки, составляет 2 860 071 руб. 52 коп.

В рамках полиса страхования квартиры по результатам пожара истцу выплачены денежные средства в размере 298 262 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Управляющая компания «Европа» о составлении акта по факту пожара, до настоящего времени акт не составлен.

По результатам заключения экспертов ООО «ЦСЭ «РАТТАН» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 793 005 руб. 72 коп., размер ущерба движимого имущества в квартире истца составляет 408 011 руб. 32 коп.

Итого стоимость материального ущерба в квартире истца составляет 1 201 017 руб. 04 коп.

Ввиду того, что истцом получены денежные средства в размере 298 262 руб. 28 коп. по страховому полису, данная сумма подлежит вычитанию из общего размера ущерба (1 201 017 руб. 04 коп.).

Таким образом, размера ущерба квартиры истца составит 902 754 руб. 76 коп..

В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, истцу ответчиками не возмещен.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», ПАО «ФИО1», АО «Мособлэнерго», ООО УК «Европа» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 902 754 руб. 76 коп.; моральный ущерб в размере 500 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 234 000 руб. 00 коп., из которых: 18 000 руб. 00 коп. - оплата оценки ООО «Судебный экспертный центр», 120 000 руб. 00 коп. - оплата судебной экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. - оплата дополнительной оценки ООО «Судебный экспертный центр», 75 000 руб. 00 коп. - юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 200 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО5. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Европа» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял.

Представитель ответчика ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Сургутнефтебанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с подп. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз.1 п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В состав общего имущества не включаются сети связи, необходимые для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В силу подпунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

На основании п.п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 38,3 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КРД2И-4-8-243/14-05-16 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: ФИО1 <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, осуществляет ООО УК «Европа» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым между ООО УК «Европа» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письменным пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошёл пожар.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МЧС России, причиной пожара в квартире - по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>, явился аварийный пожароопасный режим работы электросети.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по основанию отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Европа» с заявлением о составлении акта о пожаре в квартире по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и не обладая специальными познаниями в сфере оценки и строительства, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Судебно – экспертный центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно – экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>, после пожара составляет 2 681 742 руб. 43 коп..

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно – экспертный центр» №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>, после пожара с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ дополнительной оценки, составляет 2 860 071 руб. 52 коп..

Из материалов дела следует, что на момент пожара объект недвижимости – квартира по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>, был застрахован по полису страхования при ипотечном кредитовании № IS 11852 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недвижимое имущество застраховано исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что в рамках полиса страхования истцу выплачены денежные средства в размере 298 262 руб. 28 коп. в качестве страхового возмещения. Указанные денежные средства переведены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» АО «Сургутнефтегазбанк» филиал ФИО1, т.к. квартира в ипотеке. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал проверки № по факту пожара, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <адрес> (период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов проверки усматривается, что согласно объяснению ФИО8, который является участником тушения пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В 11 часов 00 минут от диспетчера ПСЧ-4 «15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ФИО1 <адрес>» поступило сообщение о том, что по адресу: ФИО1 <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> горит <адрес>. По прибытию и проведенной разведки установлено, что горит <адрес> на 6 этаже многоквартирного жилого дома на площади площадью - 8 кв.м. Максимальное горение наблюдалось в правой комнате, относительно входа в квартиру, а именно в дальнем правом углу. В результате пожара уничтожена меблировка и личные вещи, а также обгорела отделка потолка и стены комнаты. Отделка потолка сплавилась по всей площади квартиры. На территории участка подозрительных лиц не было. Каких-либо емкостей с легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено. На тушение пожара был подан ствол УРСК-50. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут. Погибших и пострадавших нет.

Согласно объяснению ФИО9, следует, что она проживает в <адрес> по адресу: ФИО1 <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО9 находилась в своей <адрес> почувствовала запах гари, выйдя из квартиры в приквартирный холл она увидела дым, идущий из <адрес>, ФИО9 вызвала пожарных и позвонила ФИО11. На протяжении неделе в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проблемы с электричеством.

Согласно объяснению ФИО10, который проживет с ФИО11 следует, что он проживает в <адрес> по адресу: ФИО1 <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он замечал, что мерцает свет в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ФИО10Ю. уехали из квартиры. В квартире находились домашние питомцы. На диване в комнате находился удлинитель, который был подключен к электрический розетке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минут позвонила ФИО9 и сообщила о пожаре в <адрес>.

Возражая относительно заявленных исковых требований АО «Мособлэнерго» представлены возражения, из которых усматривается, что АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих данной организации на законных основаниях объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с действующим законодательством, АО «Мособлэнерго», являясь сетевой организацией, лишено права осуществлять продажу электрической энергии потребителям по договору энергоснабжения. Между ФИО2 и АО «Мособлэнерго» отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с электроснабжением. Поставка электрической энергии на объекты истца осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком). Именно в указанном договоре определены условия поставки электрической энергии, а также права и обязанности сторон и их ответственность за нарушение условий договора. Кроме этого, АО «Мособлэнерго» не является организацией, осуществляющей непосредственную передачу электрической энергии для электроснабжения жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Непосредственное электроснабжение жилых многоквартирных домов и других объектов по адресу: ФИО1 <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>, осуществляется через электросетевые объекты, владельцем которых является ООО «Вертикаль». Указанный довод подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между АО «Мособлэнерго» и ООО «Вертикаль». Согласно указанному акту границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: ФИО1 <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>, (комплексная жилая застройка) являются контакты соединительной муфты KЛ-10 кВ отходящей к РТП-28020 и 2-КЛ-10 кВ от КРН-1, КРН-2. Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств (п. 8 акта). Таким образом, согласно акту АО «Мособлэнерго», осуществляет передачу электроэнергии высокого напряжения (10 кВ) по двум кабельным линиям до двух узлов учета электроэнергии, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Вертикаль», после которых электроэнергия поступает в трансформаторные подстанции, также принадлежащие ООО «Вертикаль». В связи с изложенным АО «Мособлэнерго» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, т.к. не имеет договорных отношений с истцом в части поставки электроэнергии и не является лицом ответственным за содержание объекта электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется электроснабжение истца.

Стороной ответчика ООО УК «Европа» также представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ООО УК «Европа» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ФИО1 <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>. Отнесение инженерного оборудования к составу общего имущества поставлено в прямую зависимость от обслуживания данным оборудованием более одного жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома. Инженерное оборудование, расположенное после индивидуального прибора учета (счетчика) электроэнергии собственника помещения, включая счетчик электроэнергии, не может являться общедомовым имуществом в силу определения общего имущества многоквартирного дома, закрепленному в п.«а» 4.1 ст.36 ЖК РФ. п.2 Правил №. С учетом изложенного, все инженерные коммуникации электроэнергии с разводкой от счетчика электроэнергии, являются зоной эксплуатационной ответственности собственника помещения - истца. Одновременно с этим, истцом в материалы дела представлено постановление ОНД и ПР по г.о. Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому очагом возгорания явилась электрическая розетка, расположенная в дальнем углу комнаты, которая расположена справа, относительно входа в <адрес>, принадлежащей истцу. Указанные сети расположены внутри квартиры истца после счетчика электроэнергии, входят в зону эксплуатационной ответственности истца, как следствие, бремя содержания указанных сетей и оборудования, установленного на таких сетях, возлагается наи в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ. Учитывая тот факт, что возгорание образовалось на инженерном оборудовании, входящим в зону эксплуатационной ответственности истца, ООО УК «Европа» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Стороной ответчика ООО «Вертикаль» также представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ООО «Вертикаль» является территориальной сетевой организацией ФИО1 <адрес>, осуществляет свою деятельность по передаче электрической энергии, для обеспечения жизнедеятельности потребителей, включая население и социально-значимые объекты, оказывает услуги по передачи электроэнергии. Производством электроэнергии или снабжением электроэнергией ООО «Вертикаль» не занимается. К режиму работы внутренней групповой сети в строении, что могло способствовать возникновению пожара, ООО «Вертикаль» отношения не имеет. Объекты сетевого хозяйства ТСО ООО «Вертикаль» в период времени с 8.00 до 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном режиме, проведение технических мероприятий по обеспечению безопасности с указанием необходимых отключений, обесточиванию участков электрической схемы, не требуется, что подтверждается выпиской из оперативного журнала и журнала распоряжений ООО «Вертикаль». Система электроснабжения (электросеть) ООО «Вертикаль» находилась в исправном состоянии, коммутационные аппараты, обеспечивающие нормальный режим работы сети ЮкВ и 0,4 кВ в исходном положении. Кроме того, внутридомовая и внутриквартирная электрическая сеть, и ее техническое состояние на момент предшествующий пожару, не исследовалась, ее фактическое состояние до и после пожара, на предмет соответствия требованиям проектной документации не выяснялось. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО11, уехала из квартиры. В комнате на диване лежал электрический сетевой удлинитель, подключенный в розетку. Из чего следует что, покидая квартиру, надлежащей степени осторожности и осмотрительности ФИО10Ю. не проявила, мер по отключению удлинителя от электросети не приняла, отнеслась к этому безразлично. Доказательств, подтверждающих необходимость оставления, включенного в электрическую сеть удлинителя, истцом не представлено. Покидая квартиру и используя при этом электрооборудование, включенный в имевшую плохой контакт розетку удлинитель, ФИО11 проявила при использовании электрических приборов грубую неосторожность и беспечность, которые послужили причиной для последующего образования очага пожара. Ответственность за техническое состояние внутриквартирной электрической сети и электроприборов, в том числе розеток, применяемых удлинителей несет собственник или владелец жилого помещения. Действия истца, как собственника жилого помещения противоречат требованиям ч.2 ст.209 ГК РФ в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Энергоснабжающими организациями и надлежащими ответчиком по данному гражданскому делу является АО Мосэнергосбыт, гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Москвы и ФИО1 <адрес> и управляющая компания ООО УК «Европа». ООО «Вертикаль» в данных конкретных правоотношениях энергоснабжающей организацией для потребителя/истца, не является. Качество электрической энергии, передаваемой ООО «Вертикаль» на всем протяжении электрической сети от точки принятия до точки передачи, остается постоянным и является неизменным. Поскольку причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Вертикаль» и наступившими для истца последствиями отсутствует, услуга по передаче электроэнергии оказана со стороны ООО «Вертикаль» надлежащего качества недостатков не имеет, то предъявленные к ООО Вертикаль» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами по делу возникли разногласия относительно причины пожара, балансовой принадлежности источника пожара, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-155/2023 следует, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ФИО1 <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, находился в районе розетки и удлинителя в правой комнате, относительно входа в квартиру, а именно в правом углу. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. в <адрес>, явилось воздействие на расположенные рядом горючие материалы теплового проявления электрического тока - из-за плохого контакта в розетке/удлинителе, а также одновременном аварийном пожароопасном режиме работы электросети (перекосе напряжения) в элементах электропроводки.

Не согласившись с заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» стороной ответчика ООО УК «Европа» представлена рецензия № ИР/777/12/24, согласно которой заключение эксперта судебной экспертизы № ЭЗ-155/2023 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО УК «Европа», АО «Мособлэнергия» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1 <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, выполненное экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО12 не соответствует законодательству в сфере производства экспертиз, применяемым методам исследования, принципам объективности, полноты и всесторонности исследования, достоверности и обоснованности представленных выводов поскольку не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО12 не провел исследования в соответствии требованиям достоверности и обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии с действующими методами выполнения судебных экспертиз и исследований согласно. В формировании выводов заключения экспертом были заложены гипотетические методы, а не полученные экспертным путем с использованием современных достижений науки и техники, инструментальные методы исследований не проводились. Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что «... Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам...». В заключении эксперта № ЭЗ-155/2023 имеются выводы, однако рецензент не нашел в этом заключении эксперта каких-либо признаков и данных, характеризующих процесс экспертного исследования, подробного описания примененных экспертами методов (анализ, синтез, индукция, дедукция и т.п.), хода и результатов проведенного экспертного исследования. Основное содержание заключения эксперта № ЭЗ-155/2023 посвящено изложению субъективных объяснений очевидцев пожара, общих теоретических сведений (которые не являются результатами экспертного исследования, поскольку они общеизвестны), выписок из использованной литературы и имеющихся в предоставленных эксперту материалах, и формулированию выводов. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ «...Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы...». Выводы эксперта, сделанные по очагу, причине пожара и аварийному режиму в электрической сети, являются голословным предположением, так как не имеют под собой каких -либо доказательств. Не установлено конкретное место очага пожара, не названы конкретно вид источника зажигания и условия образования горючей среды. Не установлена непосредственная причина пожара, а установлена причина с двумя аварийными режимами работы, возникшими при этом одновременно. Такой подход к формированию выводов идет в разрез с требованиями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной, судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая устанавливает, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Учитывая множество недостатков в заключении эксперта ЭЗ-155/2023, выявленных при рецензировании, специалист пришёл к выводу, что предоставленное заключение не может быть использовано в качестве письменного доказательства в суде. Для устранения выявленных недостатков, целесообразно в целях разрешения поставленных вопросов назначить повторную судебную пожарно-техническую экспертизу для исключения экспертных ошибок, прямо влияющих на исход дела.

Стороной ответчика ООО «Вертикаль» также представлена рецензия АНО ЭКЦ «Судтэхэкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № ЭЗ-155/2023 по делу № на основании определения Красногорского городского суда ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным, объективным, всесторонне выполненным на строго научной и практической основе, и в полном объеме. Данное заключение и выводы, представленные в нем - не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выявленные технические, методологические и иные недостатки, обоснованные халатностью и субъективным восприятием со стороны эксперта объективных признаков привели к тому, что причина произошедшего пожара установлено неправильно. У эксперта отсутствовали основания не только для рассмотрения версии о возникновении перенапряжения, но и отсутствовали соответствующие следовые и косвенные признаки для ее выдвижения в качестве рабочей. Исследовательская часть заключения, его вывод с технической и экспертной точек зрения выполнены с нарушением общих принципов по осуществлению экспертной деятельности и ст. 8 ФЗ от «ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные ответчиком ООО УК «Европа», ответчиком ООО «Вертикаль» рецензии на заключение судебной экспертизы, не являются самостоятельным исследованием, содержание рецензий сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Данные заключения не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда полнота проведенной судебной экспертизы и достоверности ее результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензенты не высказали.

Определением Красногорского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «РАТТАН».

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический центр «РАТТАН» №-КРГ/СТЭ следует, что объем повреждений <адрес> по адресу: ФИО1 <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, и имущества (мебель, техника и прочее), после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отображен в таблицах 2, 7 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: ФИО1 <адрес>. городской округ Красногорск, <адрес>, после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 793 005 руб. 72 коп.. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 011 руб. 32 коп..

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз - ООО «Юридический центр «РАТТАН», АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вертикаль» поступил запрос вход. №-е от ООО УК «Европа» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении информации по поводу кратковременных отключений и скачков напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» направило в адрес ООО УК «Европа» ответ исх. №, с приложением ответа вышестоящей сетевой организации ПАО «ФИО1»-Северные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№.

Из содержания ответа ПАО «ФИО1»-Северный электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.46 произошло технологическое нарушение в электрической сети 110 кВ, с автоматическим отключением KBЛ 110 кВ Красногорская- Нахабино 1 цепь на ПС 220 кВ Красногорская и ПС 110 кВ Нахабино. Во время указанного технологического нарушения при работе АВР на 2 и 4 секциях шин 10 кВ ПС 110 кВ Нахабино, у потребителей отходящих фидеров могли происходить провалы напряжений. Провалы носят вероятностный характер, вследствие чего не могут быть заранее устранены эксплуатирующими организациями.

Таким образом, в своем письме ПАО «ФИО1»-Северные электрические сети сообщает о возможных провалах напряжения, однако скачков напряжения не подтверждает.

Этим же письмом ПАО «ФИО1»-Северные электрические сети подтверждает качество передаваемой электрической энергии и ее соответствие п.4.3.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», поясняя, что длительность провала напряжения может быть до 1 минуты (при этом длительность автоматически устраняемого провала напряжения определяется выдержками времени релейной защиты и автоматики).

Предоставленное ПАО «ФИО1»-Северные электрические сети письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, содержащее сведения о соответствии качества электрической энергии требованиям п. 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», являются доказательством, полностью опровергающим утверждение истца о нарушении прав потребителя со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что утверждение об имевших место быть скачках напряжения, изложенных в письме ООО УК «Европа», своего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются письмом ПАО «ФИО1»-Северные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участниками процесса в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ скачков напряжения ПАО «ФИО1»-Северные электрические сети не зафиксировано.

Из содержания оперативного журнала и журнала распоряжений ООО «Вертикаль» за 2023 год следует что, в запрашиваемый период в сети 10 кВ, 0.4 кВ, плановых переключений, аварийно-восстановительных работ, не проводилось.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Вертикаль» указано на то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по болтовым соединениям наконечников кабельных линий 0,4 кВ во ВРУ 0,4 кВ МЖД. Соединение кабельных линий ООО «Вертикаль» с электрическими сетями Управляющей Компания ООО УК «Европа», находится внутри вводно-распределительных устройств ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД. ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ представляют собой техническое помещение, расположенное внутри жилого здания. Обслуживание вводно-распределительных устройств ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД, внутренних сетей заявителя, производится УК ООО УК «Европа». Возможность доступа к оборудованию, находящемуся внутри ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД у ООО «Вертикаль» полностью отсутствует. От вводно-распределительных устройств ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД, обслуживание которых производит Управляющая Компания ООО УК «Европа», управляющей компанией осуществляется поставка электрической энергии в <адрес>, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>, в котором находится квартира истца №. Предъявляя требования к ООО «Вертикаль», истец ссылается на положение п.1, ст.38 Федерального закона №-Ф3 «Об электроэнергетике», однако истолковывает данную норму относительно предъявления требований к ООО «Вертикаль», неправильно. Передаваемая ООО «Вертикаль» электрическая энергия в период времени охваченного действием акта об осуществлении технологического присоединения №АТП/20-04-08/08-2029А/032 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствовала п.4.3.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ПАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, №СЭС/02/2850 на имя Генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО13 в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, №. В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №/ИА-19-305-501(621586) между ПАО «ФИО1» и ООО «Вертикаль», и от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Вертикаль» и ООО УК «Европа» №АТП/20-04-08/08-2029А/032, на дату пожара в квартире истца, предел ответственности территориальной сетевой организации ООО «Вертикаль» при передаче электрической энергии распространялся только на объекты электросетевого хозяйства, расположенные между кабельными наконечниками соединений с объектами электросетевого хозяйства ПАО «ФИО1» по 10 КЛ 10 кВ от фидеров ТП № сек., ТП № сек., ТП № сек., ТП № сек., от 1 и 2 сек., шин 10 кВ РП-16197 и фидеров ТП № сек., ТП № сек., ТП № сек., ТП № сек., от 1 и 2 сек., шин 10 кВ РП-16198 по фид., №, №, №, № от 1-4 сек., шин 10 кВ на ИС 110 кВ Нахабино, находящиеся в зоне балансовой, эксплуатационной ответственности и кабельными наконечниками находящимися в границах балансовой принадлежности ПАО «ФИО1» и кабельными наконечниками соединений с объектами электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности вводно-распределительных устройств ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД УК ООО УК «Европа».

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание позиции участников процесса, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате пожара, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Европа», по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома произошел пожар, поскольку ответственность за режим работы внутренней групповой сети в строении и качество используемой при этом электрической энергии несет управляющая компания. Указанное виновное действие ответчика ООО УК «Европа» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Европа» в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 902 754 руб. 76 коп. (за вычетом полученного страхового возмещения) подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчиков о наличии неисправность в сетевом удлинителе не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о наличии неисправности именно в электропроводке, расположенной в квартире истца, материалами дела также не подтверждены, более того опровергаются показаниями соседей истца, данными в ходе проверки по факту пожара и зафиксированными в материале МЧС, согласно которых в день пожара в многоквартирном доме наблюдались перекосы напряжения электросети, выражавшиеся в моргании света и прочем.

Заявленные требования к АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «ФИО1» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае указанные юридические лица являются ненадлежащим ответчикам, причинно – следственная связь в действиях АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «ФИО1» и причиненным ущербом истцу отсутствует.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт нарушения ответчиком ООО УК «Европа» прав и игнорирование ответчиком ООО УК «Европа» законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Европа» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Европа» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО УК «Европа» в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., оплату которой истец произвела в полном объеме, что подтверждено документально.

С учетом фактического удовлетворения исковых требований с ответчика ООО УК «Европа» в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 707 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, документального подтверждения реальных финансовых затрат на оплату услуг представителя, суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО УК «Европа» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

По заявлению ООО ЦСЭ «РАТТАН» расходы, связанные с производством экспертизы, составили 245 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Европа» и положена в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно.

Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ООО УК «Европа».

Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 245 000 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта в ходе судебного разбирательства не проведена, что стороной ответчика ООО УК «Европа» не оспаривалось.

Учитывая, что в требования истца фактически удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «Европа» в пользу ООО ЦСЭ «РАТТАН».

Руководствуясь нормами ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЕВРОПА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЕВРОПА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4623 №) в счет возмещения ущерба 902 754,76 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 707 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «ФИО1», а также к ООО УК «ЕВРОПА» в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «ЕВРОПА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «ЦСЭ РАТТАН» (ОГРН: <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 245 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина