к делу № 2-1887/2025
УИД 01RS0004-01-2025-003347-53
Решение
Именем Российской Федерации
город Майкоп «3» июля 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи – Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 17.09.2024 вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, был причинен ущерб её транспортному средству БМВ Х1, г/н №.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ Х1, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «Согаз».
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в страховом акционерном обществе «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» ей было сдано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(СТОА) ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ей выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.
Заявленные требования об организации восстановительного ремонта АО «Согаз» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Согаз» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в случае отказа об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойку исходя из суммы 1 482 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена сумма в размере 1 289 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-7416/5010-010 о взыскании с АО «Согаз» в её пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 192 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-7416/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило сумму в размере 192 200 рублей, из которых сумма страхового возмещения составила 26 000 руб. (100 100 руб. – 74 100 руб.), а сумма убытков по рыночным ценам – 166 200 руб. (266 300 руб. – 100 100 руб.)
Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного она обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Согаз» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 77 500 рублей, убытки причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 60 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 018 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 850,32 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал измененные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, поскольку в регионе проживания потерпевшего, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. На основании чего страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х1, г/н №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер №.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ X1, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «Согаз».
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(СТОА) ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 100 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.
Заявленные требования об организации восстановительного ремонта АО «Согаз» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в случае отказа об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, просила выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00022453 АО «Согаз» уведомило о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, поскольку в регионе проживания потерпевшего, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. На основании чего страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 1 482 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 1 289 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило свою обязанность, как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 193 рубля, что сторонами не оспаривается.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.
В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
Направление на СТОА в установленные сроки страховщиком выдано не было.
Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям в том числе в ином регионе страховщиком не представлено.
В заявленных страховщику требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500077016476) и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80111504577182) ФИО1 настаивала на выдаче направления на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик АО «Согаз» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15 этой же статьи.
ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00022453 АО «Согаз» уведомило о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, поскольку в регионе проживания потерпевшего, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.
Между тем Законом об ОСАГО не предусмотрено оснований для отказа в исполнении данной обязанности в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт транспортных средств определенного возраста.
Невозможность организации ремонта по причине отсутствия договоров со СТОА является обстоятельством, относящимся к рискам организации деятельности страховщика и не освобождает его от обязанности по исполнению обязательства перед потерпевшим.
В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Согаз» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству БМВ X1, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-7416/5010-010 о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 192 200 рублей.
Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7416/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X1, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 100 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 70 600 рублей.
Обстоятельств, позволяющих АО «Согаз» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в экспертной организации ООО «Марс» (эксперт-техник: ФИО8).
Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7416/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства БМВ X1, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 266 300 рублей.
Вместе с тем, заключение ООО «МАРС», положенное в основу решения финансового уполномоченного, подлежит оценке судом на общих основаниях, наряду с иными письменными доказательствами, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как усматривается из материалов дела, представленная стороной истца рецензия ИП ФИО9 № указывает на следующие существенные недостатки указанного заключения: неполный учет повреждений (в частности, отсутствует оценка повреждения противотуманной фары, передней шины, диска), отсутствует обоснование методов и стоимости ремонта, отсутствуют ссылки на источники справочников среднерыночных цен, нарушены требования Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствуют сведения, позволяющие проверить достоверность расчетов.
Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий между заключением ООО «МАРС» и заключением ИП ФИО10, а также об отсутствии возможности разрешить данные противоречия без проведения судебной экспертизы.
Кроме того, само по себе заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, является актом досудебного регулирования спора и не может замещать заключение судебного эксперта.
Суд учитывает, что в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на судебную защиту предполагает возможность всестороннего и объективного исследования доказательств с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В обоснования размера страхового возмещения и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X1, г/н №, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 120 500 рублей, без учета износа 189 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X1 г/н №, определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составила без учета износа 418 600, 86 рублей.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X1, г/н №, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рейтинг».
С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1, г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 116 600, без учета износа 177 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату в денежной форме с учетом износа деталей в размере 74 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-7416/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило перечисление сумму в размере 192 200 рублей, из которых сумма страхового возмещения составила 26 000 руб. (100 100 руб. (страховое возмещение по ЕМ без износа по экспертизе ФУ) – 74 100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), а сумма убытков по рыночным ценам – 166 200 руб. (266 300 рублей – 100 100 рублей).
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 77 500 рублей, из расчета 177 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 74 100 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа деталей) - 26 000 руб. (выплаченная решением ФУ № У-25-7416/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения).
Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 60 500 рублей, суд считает следующее.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.
Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.
Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна 404 300 рублей.
Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 60 500 рублей, из расчета 404 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 177 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) - 166 200 рублей (выплаченная решением ФУ № У-25-7416/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков).
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом, может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В данном случае истцом заявлено требование к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.
Размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг», их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевших, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 88 800 рублей из расчета 177 600 рублей / 50%.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила 255 дней.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 452 880 рублей, из расчета: 177 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 255 дней.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 1 482 рублей, из которых 1 289 рублей перечислено истцу, а 193 рублей – в налоговый орган в качестве НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 45 500 рублей, из которых 39 585 рублей перечислено истцу, а 5915 рублей – в налоговый орган в качестве НДФЛ, что сторонами по делу не оспорено.
В связи с чем, недоплаченная часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 353 018 рублей из расчета: 400 000 рублей - 1 482 рублей - 45 500 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 353 018 рублей до 177 600 рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставив без изменения в сумме 88 800 рублей, что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 850,32 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-7416/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.
Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариального действия. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг», оплата возложена на истца.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 850,32 рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 рублей. Указанная рецензия была приобщена судом к материалам дела и использовалась для обоснования заявленных требований. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере13 390 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 77 500 рублей; убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 60 500 рублей; неустойку за период с 22.10.2024г. по 03.07.2025г. в размере 177 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 850,32 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 390 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Рамазанова И.И.