23RS0059-01-2025-004964-79
2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
К делу № 2–3575/2025
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 29 июля 2025 года
Текст мотивированного решения составлен 12 августа 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут в г. Сочи в районе <адрес> произошло ДТП. Ответчик, находясь за рулем своего мотоцикла Хонда 4974 КР/23, совершая обгон, въехал в заднее крыло и в заднюю правую дверь автомобиля Фольксваген Поло №, принадлежащего истцу.
Ответчик обещал истцу, что может добровольно восстановить за свой счет повреждения автомобиля истца, о чем написал собственноручную расписку. В последующем ответчик перестал выходить на связь.
По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД по г. Сочи ГУ МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Истец за свой счет восстановил поврежденный автомобиль. За ремонт автомобиля истец оплатил 166 900 рублей, в том числе: за ремонтные работы - 115 200 рублей и за запасные части - 51 700 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. в районе <адрес> в г. Сочи произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком № под его управлением и мотоциклом Хонда №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчик ФИО3 обязался за свой счет восстановить повреждения автомобиля истца, о чем написал собственноручную расписку. В последующем ответчик перестал выходить на связь.
По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД по г. Сочи ГУ МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО4 вынесено определение <адрес>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец за свой счет восстановил поврежденный автомобиль. На основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте в автосервисе ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт автомобиля истец оплатил 166 900 рублей, в том числе: за ремонтные работы - 115 200 рублей и за запасные части - 51 700 рублей.
Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3 в размере 166 900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 166 900 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Куц