Решение по делу № 2-725/2022 от 20.12.2022 | Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-725/22

УИД № 09RS0005-01-2022-000878-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО5 как фактическим наследникам имущества умершего заемщика ФИО6 о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 (заемщика), а также ФИО2, ФИО3 (как лицам фактически распоряжавшимся после смерти заемщика денежными средствами последнего), в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 за счет наследственного имущества кредитную задолженность в размере 102116,32 рублей и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,33 рублей.

В иске Банк сослался на те обстоятельства, что по фактически заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» договором банковского обслуживания ФИО10 был выдан кредит в сумме 108000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Этому договору был присвоен №.

Также, публичное акционерное общество Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 (заемщика), а также ФИО2, ФИО3 (как лицам фактически распоряжавшимся после смерти заемщика денежными средствами последнего), в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 за счет наследственного имущества кредитную задолженность в размере 102116,32 рублей и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,33 рублей.

При этом, также, в иске Банк сослался на те обстоятельства, что по фактически заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» договором банковского обслуживания ФИО10 был выдан кредит в сумме 130000 рублей на срок 24 месяцев под 14,8% годовых. Этому договору был присвоен №.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 как фактическим наследникам имущества умершего заемщика ФИО1 о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов, также гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 как фактическим наследникам имущества умершего заемщика ФИО1 о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства кредитной задолженности и компенсации судебных расходов № объединены в одно производство с присвоением номера 2-726/22.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, зачислив на счета заемщика кредитные средства, которые в последующем были использованы ФИО1

При этом Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

На момент смерти кредитная задолженность погашена не была. Согласно расчетам Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалось просроченная задолженность в общей сумме 102116,32 рублей (гр. дело №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалось просроченная задолженность в общей сумме 133072,67 рублей (гр. дело №).

Данные задолженности истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 450, 819, 1112, 1175 и др.), заключенный кредитный договор, не исполненные кредитные обязательства заемщика, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества.

При этом, истец указал, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 после смерти ФИО1 с дебетовой карты умершего после смерти произведены перечисления средств на свои банковские счета (дебетовые карты - № и №, открытые на имя ФИО3 и ФИО2 соответственно)

При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Иски были приняты к производству суда и по ним в последующем были назначены судебные разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения дела, однако просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО11 в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства из поступивших сведений ЕГРН стало известно, что умерший наряду с ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками (по 1/5 доли каждым) недвижимого имущества – <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 108000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов подлежал путем осуществления 36 аннуитетных (ежемесячных) платежей по 12 числам каждого месяца. Все документы подписаны от имени ФИО1, тем самым он согласился и принял все условия Банка.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей на срок 24 месяцев под 14,8 % годовых. По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов подлежал путем осуществления 24 аннуитетных (ежемесячных) платежей по 24 числам каждого месяца. Все документы подписаны от имени ФИО1, тем самым он согласился и принял все условия Банка.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расчетами Банка и выписками из счета.

ФИО1 свои кредитные обязательства по погашению долга не исполнялись в полном объеме. В судебном заседании, факт получения кредитных средств, их использование и частичное погашение подтверждается и признается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер №). После его смерти денежные средства в счет погашения кредитной задолженности никем не вносились.

Вместе с тем, в рамках выяснения наличия договора страхования по указанным кредитным договорам, судом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по результатам рассмотрения поступивших документов, в том числе и ДСЖ – 5/2002, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДСЖ – 5/2009, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

При разрешении иска, суд свои выводы основывает на том, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешаемые в настоящем иске правоотношения, на основании положений ст. ст. 1110, 1112 и др. ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ безусловно допускают и предусматривают возможность правопреемства, т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности, к коим относятся и кредитные обязательства.

Также как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" (п.п.58-63) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Во исполнение указанных обязательных норм судом направлялись запросы к нотариусам о предоставлении информации о наследниках, либо наличии наследственного дела. Однако как следует из ответа нотариальной палаты КЧР, вплоть до настоящего времени никто с заявлениями об отказе от наследства, либо его принятии к нотариусам не обращался.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае по истечении в декабре 2021 года шестимесячного срока для принятия наследства наличия наследника имущества умершего ФИО6 к моменту принятия решения не установлено. Никаких доказательств (сведений, информации) имеющихся у ответчиков ФИО4 и ФИО5 прав наследования имущества ФИО6 (как по завещанию, так и по закону) у суда не имеется. Данный факт истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах сам по себе факт списания с карты на карты ФИО4 и ФИО5 денежных средств не свидетельствуют о принятии (в том числе и фактическом) ими наследства.

В такой сложившейся ситуации суд оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО5 обязанности (ответственности) отвечать по долгам умершего заемщика ФИО6 не усматривает и в иске необходимо отказать. При этом суд учитывает сохраняющееся и не нарушенное право Банка в ином порядке (в т.ч. и судебном) требовать у указанных лиц снятые ими денежные средства (как неосновательное обогащение и т.п.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска (г/<адрес>) Публичного акционерного общества Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 задолженности за счет наследственного имущества умершего ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня вынесения.