Решение по делу № 2-109/2025 от 29.10.2025 - о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Дело № 2-109/2025 УИД: 66RS0012-01-2024-003037-82

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ковенко Н.С.,

при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 11.10.2024 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, признании за истцом право собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №

27.09.2024 утром, возвращаясь с работы, получил на свой сотовый телефон смс-уведомление о совершении действий в «госуслугах» и номером телефона, на который необходимо позвонить, если он не совершал какие-либо действия в госуслугах.

Истец позвонил на указанный номер телефона и сообщил, что никаких действий в госуслугах не совершалось. После чего с истцом связался по ватсап специалист «Росфинмониторинга» ФИО6, сообщив о совершении мошеннических действий и необходимости проведения мероприятий, позволяющих предотвратить противоправные действия.

Истцу была направлена инструкция и проведены разъяснения, в результате чего он снял с банковского счета личные денежные средства в размере 1 200 000 рублей и положил их на счета (резервные) в соответствии с указаниями ФИО6

Далее истцу сообщили, что на него оформлен кредит третьими лицами и было предложено внести денежные средства на безопасный счет, который позволит обезопасить истца от мошеннических действий. Так как у истца денежных средств не осталось, ему предложили взять кредит в банке и внести их на безопасный счет, которые через некоторое время будут перечислены на счет истца обратно.

28 сентября 2024 года с утра ФИО6 сообщил истцу о необходимости внесения денежных средств на безопасный счет и если этого не сделать, то на истца будет оформлен кредит, при этом заострял вопрос о снятии с себя всей ответственности и обращении в правоохранительные органы.

30 сентября 2024 года с утра истцу было сообщено о последствиях неисполнения инструкций специалиста ФИО6, и истец был убежден о законности и правомерности проводимых действий, обратился за получением кредита в АО Банк Синара в размере 1 765 000 рублей, которые истцу были предоставлены в соответствии с кредитным договором № № от 03.09.2024. При получении кредитных средств, истинную причину их получения истец не озвучивал, в соответствии с отданными инструкциями специалиста ФИО6 Далее истец действовал согласно инструкций ФИО6, и внес денежные средства на указанные им счета. После истцу были представлены документы, подтверждающие отсутствие на нем кредитов.

Также 30 сентября 2024 истца поставили в известность о том, что есть риск оформления на него кредита под залог автомобиля, предоставлены фото и договор под залог автомобиля истца, также были предложены действия по предотвращению данной мошеннической операции.

01 октября 2024 истцом был взят кредит № № под залог своего автомобиля марки KIA модель CEED, год выпуска 2019, в ПАО Совкомбанк в размере 1 000 000 рублей, которые истец 02 октября 2024 года также в соответствии с инструкцией ФИО6 внес на указанные им счета.

03 октября 2024 года ФИО6 сообщил, что имеется какая-то заявка, не позволяющая системе перевыпустить счет, и что имеются проблемы.

04 октября 2024 года ФИО6 сообщил истцу, что на истце имеется кредит под залог квартиры, которая не дает перевыпустить счета. В дальнейшем 07 октября 2024 истцу предложили заключить фиктивную сделку купли-продажи квартиры, чтобы спасти квартиру. Истцу были сообщены инструкции, в соответствии с которыми он действовал в сопровождении ФИО6 Так, в период с 08 октября по 10 октября 2024 под сопровождением ФИО6 (он скинул список риэлторов и номера их телефонов). В результате 10.10.2024 по агентскому договору ООО «Русский Финансовый Центр» обязался от имени и за счет заказчика совершить действия по продаже квартиры по ул. Кирова за цену 2 000 000 рублей.

Уже, 11 октября 2024 года истцом был заключен договор купли-продажи единственной квартиры, находящейся по адресу: <...> а кв. 51, стоимостью 2 000 000 рублей.

После поступления денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк в размере 1 800 000 рублей, истец снял наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей и далее он также действовал согласно инструкциям ФИО6- внес указанные денежные средства на указанные им счета тремя платежами посредством куар-кода, предоставленного ФИО6

Кроме этого, сделка проходила в отделении ПАО Сбербанк, истец подписал расписку в отделении ПАО Сбербанк о получении от ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей наличными, которые по факту ему не передавались.

После этого до ФИО6 истец не мог более дозвониться, и понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате истец обратился 22 октября 2024 года в правоохранительные органы.

Сделка купли продажи квартиры от 11.10.2024 совершена с пороком воли истца, поскольку истец не намеревался продавать свое единственное жилье, сделка была совершена для вида, чтобы спасти сове жилье от залога в банке, при этом цена в договоре купли-продажи является значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного жилья, и при обычных обстоятельствах истец никогда бы не продаж по такой заниженной стоимости свое единственной жилье.

Покупатель не был заинтересован в данном жилье, поскольку сразу же на следующий день спорная квартира была выставлена на продажу.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения) о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартиры по адресу: <адрес> выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО5 с требованиями истца по первоначальному иску не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что 11.10.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры определена в размере 2 000 000 рублей. Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

С соответствии с п. 5 договора купли-продажи, расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся в следующем порядке: 200 000 рублей оплачивается в день подписания договора купли-продажи в качестве предоплаты за продаваемую квартиру и подтверждается распиской от продавца; 1 800 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания договора купли-продажи с использованием номинального счета ООО «Домклик».

Также, в договоре купли-продажи указано, что перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течении от одного до пяти рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, по следующим реквизитам: ФИО1 на р/с №, открытый ПАО Сбербанк, БИК 046577674, к/сч 30101810500000000674, ИНН <***>.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течении от одного до пяти дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию о переходе права собственности на объект, указанный в п.1 договора к покупателю осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Добросовестность поведения ФИО1 истцом по встречному иску ФИО5 под сомнение не ставилась, поскольку в соответствии с условиями договора, ФИО1 и ФИО5 определили существенные условия договора купли-продажи, а также порядок расчетов через ООО «Домклик», безналичным путем, с использованием номинального (транзитного) счета для безопасности сделки и гарантии исполнения обязательств по договору сторонами.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно, в отделении МФЦ в Синарском районе города Каменск-Уральский в день заключению договора купли-продажи подал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, тем самым подтвердив серьезность намерений о продаже указанной в договоре квартиры.

Более того, в п. 8 и 9 договора купли-продажи, ФИО1 гарантирует, что к продаваемому им объекту не имеется правопритязаний иных лиц, объект не заложен, не подарен, и не обременен никакими договорами.

Также, ФИО1 гарантирует, что в случае выявлении любых, в том числе имущественных прав третьих лиц на указанную квартиру, неоговоренных договором и возникших до его исполнения, ответственность по удовлетворению претензий этих лиц ложится на продавца.

Таким образом, у истца по встречному иску ФИО5 не возникало никаких подозрений в серьезности намерений по продаже квартиры ответчиком по встречному иску ФИО1

Кроме того, ФИО1 в беседе подтвердил, что готов освободить квартиру и передать ключи в пятницу 18 октября 2024 года.

Однако, после того как ФИО5 пришло сообщение от ООО «Домклик» о том, что денежные средства перечислены продавцу, ФИО1 перестал выходить на связи и отвечать на звонки и сообщения.

Вскоре, ФИО5 пришло уведомление о том, что 24.10.2024 к ней подано исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным.

Переход права собственности на квартиру к ФИО5 произошел 14.10.2024, согласно сведениям из ЕГРН.

Таким образом, начиная с 14.10.2024, в силу закона собственник жилого помещения ФИО5 несет бремя содержания своего имущества, оплату коммунальных и иных платежей, а также ответственность за поддержание имущества в работоспособном состоянии.

Ответчик по встречному иску ФИО1 отказывается добровольно выселяться и передавать ключи от спорной квартиры ее законному собственнику ФИО5

При этом, не являясь собственником квартиры, ФИО1 не несет никакой ответственности за спорное имущество, а также не несет никаких обязательств по содержанию и обслуживанию указанной квартиры.

В результате недобросовестного поведения ФИО1 нарушаются права и законные интересы по пользованию и распоряжению своим имуществом у ФИО5

Ответчик по встречному иску ФИО1 продал квартиру ФИО5 и получил встречное исполнение от истца по встречному иску ФИО5 за продаваемый объект в размере 2 000 000 рублей.

Следовательно, ответчик по встречному иску ФИО1 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <...> а кв. 51.

Однако, ФИО1 не только отказывается выселяться из чужой квартиры и передавать ключи ее новому собственнику ФИО5, но и нарушает законные интересы собственника ФИО5 на жилое помещение, создавая ей препятствия во владении и пользовании жилым помещением должным образом.

Истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 27.09.2024 утром, возвращаясь с работы, он получил на свой сотовый телефон смс-уведомление о совершении действий в «госуслугах» и номером телефона, на который необходимо позвонить, если он не совершал какие-либо действия в госуслугах. Он позвонил на указанный номер телефона и сообщил, что никаких действий в госуслугах не совершалось. После чего с ним связался по ватсап специалист «Росфинмониторинга» ФИО6, сообщив о совершении мошеннических действий и необходимости проведения мероприятий, позволяющих предотвратить противоправные действия. Далее ему была направлена инструкция и проведены разъяснения, в результате чего он снял с банковского счета личные денежные средства в размере 1 200 000 рублей и положил их на счета (резервные) в соответствии с указаниями Ф.О.А. Затем ему сообщили, что на него оформлен кредит третьими лицами и было предложено внести денежные средства на безопасный счет, который позволит обезопасить его от мошеннических действий. Так как у него уже денежных средств не осталось, ему предложили взять кредит в банке и внести их на безопасный счет, которые через некоторое время будут перечислены на его счет обратно. 28 сентября 2024 года с утра Ф.О.А.. сообщил ему о необходимости внесения денежных средств на безопасный счет и если этого не сделать, то на него будет оформлен кредит, при этом заострял вопрос о снятии с себя всей ответственности и обращении в правоохранительные органы. 30 сентября 2024 года с утра ему было сообщено о последствиях неисполнения инструкций специалиста Ф.О.А., и он был убежден о законности и правомерности проводимых действий, обратился за получением кредита в АО Банк Синара в размере 1 765 000 рублей, которые ему были предоставлены в соответствии с кредитным договором № № от 03.09.2024. При получении кредитных средств, истинную причину их получения он не озвучивал, в соответствии с данными инструкциями специалиста Ф.О.А. Далее он действовал согласно инструкций Ф.О.А. и внес денежные средства на указанные им счета. После чего ему были представлены документы, подтверждающие отсутствие на нем кредитов. Также 30 сентября 2024 его поставили в известность о том, что есть риск оформления на него кредита под залог автомобиля, предоставлены фото и договор под залог его автомобиля, также были предложены действия по предотвращению данной мошеннической операции. 01 октября 2024 им был взят кредит № № под залог своего автомобиля марки KIA модель CEED, год выпуска 2019, в ПАО Совкомбанк в размере 1 000 000 рублей, которые он 02 октября 2024 года также в соответствии с инструкцией ФИО6 внес на указанные им счета. 03 октября 2024 года ФИО6 сообщил, что имеется какая-то заявка, не позволяющая системе перевыпустить счет и что имеются проблемы. 04 октября 2024 года ФИО6 сообщил ему, что на нем имеется кредит под залог квартиры, которая не дает перевыпустить счета. В дальнейшем 07 октября 2024 ему предложили заключить фиктивную сделку купли-продажи квартиры, чтобы спасти квартиру. Ему были сообщены инструкции, в соответствии с которыми он действовал в сопровождении ФИО6 Так, 10.10.2024 по агентскому договору ООО «Русский Финансовый Центр» обязался от имени и за счет заказчика совершить действия по продаже квартиры по ул. Кирова за цену 2 000 000 рублей. Уже, 11 октября 2024 года им был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. Сделка проходила в отделении ПАО Сбербанк, истец подписал расписку в отделении ПАО Сбербанк о получении от ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей наличными, которые по факту ему не передавались. После поступления денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк в размере 1 800 000 рублей, он снял наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей и далее он также действовал согласно инструкциям Ф.О.А..- внес указанные денежные средства на указанные им счета тремя платежами посредством куар-кода, предоставленного ФИО6 После этого до ФИО6 он более не мог более дозвониться, и понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате он обратился 22 октября 2024 года в правоохранительные органы. В ходе общения с Фоминым он ему верил, так как все это время он высылал документы с печатями банка, он доверял звонившему, думал, что делает все правильно. На доводы стороны ответчика пояснил, что продал автомобиль для погашения задолженности по кредиту, так как ежемесячный платеж по всем кредитам был слишком большой.

Представитель истца (ответчика) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что выводы эксперта категоричны, в период значимых действий у ФИО7 отмечалось ошибочное восприятие, заблуждение относительно существа сделки, порок воли доказан. Просит признать договор купли-продажи от 11.10.2024 квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, прекратить права собственности ФИО5 на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру. Также просила учесть, что истец не получал денежные средства по расписке в размере 200 000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что передал денежные средства перед отделением банка, вместе с тем, согласно пояснениям специалиста Сбербанка, К.Ю.В. с ФИО5 пришли раньше истца и ждали его в отделении банка. Также указала, что согласно позиции Верховного суда покупатель должен доказать добросовестность, квартира была продана в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представитель ответчика (истца) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что заявленные требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме. Указала, что заключение эксперта носит не категоричный ответ, согласно заключения психиатра истец не страдает психическими расстройствами. Из заключения психолога следует, что истец находился в эмоциональном напряжении, заблуждении, что не является основанием для удовлетворения иска. Если сторона заблуждалась относительно природы сделки, то она должна была это демонстрировать. Однако, согласно пояснениям истца, он придумал легенду, что он переезжает к дочери. Если скинули контакты риэлторов, кто-то отказывался от заключения договора, с ним заключило договор агентство недвижимости, ФИО7 скинул им свои данные. ФИО14 связался с ним, приехал на осмотр квартиры, истец пояснял, что переезжает к дочери, показывал квартиру, указывал какую мебель заберет, на столе лежали документы на квартиру, обговаривались условия выезда, после регистрации права собственности он снялся с регистрации, покупатели этого не требовали. Покупатель считал сделку настоящей, реальной, ФИО7 вел себя спокойно, о том, что деньги должны были вернуться, он не обсуждал. Времени было достаточно, чтобы проверить, изучить документы, покупатель попросил ФИО7 справку от психиатра, проверить его дееспособность, истец не пожилой, не пьющий, не вызывал никаких подозрений, все документы собрал. Денежные средства были перечислены продавцу через безопасный сервис «Домклик». Таким образом, покупатель вел себя с должной осмотрительностью. Просила учесть, что при удовлетворении требований истца нарушится баланс интересов, покупатель лишится квартиры и денег.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 представила в материалы дела письменные объяснения, в которых указала, что по делу была проведена комплексная очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, предоставлено заключение, на разрешением экспертам были поставлены 5 вопросов, на которые эксперты ответили следующим образом: заключение психиатра: на момент заключения 11.10.2024 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает.

Заключение психолога: из психологического анализа материалов дела, из беседы с ФИО1 выявлено: в юридически значимый период в сочетании с манипулятивными действиями третьих лиц и фиксации на угрозе своей финансовой безопасности у ФИО1 нарастало эмоциональное напряжение, отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, которое привело к формированию у него заблуждения относительно существа природы сделки, продажу недвижимости он воспринимал как фиктивную. Сформировавшееся у ФИО1 зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период была нарушена.

Мотивы поступков ФИО1 были направлены не на реализацию личных целей, а на защиту своих денежных накоплений.

У ФИО1 не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, как свойственных ему устойчивых индивидуально-психологических особенностей. Не обнаруживается выраженного снижения потребностно-мотивационной сферы, нарушений восприятия, памяти, мышления, которые лишали или ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, все ответы экспертов на поставленные вопросы противоречат друг другу, и самое главное, не дают четного ответа на вопрос: был ди способен ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими, в период с 27 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года, когда совершал действия по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Очевидно, что ФИО1 не страдал и не страдает какими-либо заболеваниями, вследствие которых не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорной сделки, не является престарелых лицом, не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, не имеет признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, как свойственных ему устойчивых индивидуально-психологических особенностей.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение, относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как указано в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 15.01.2025 и кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 № 88-4245/2025 по аналогичному делу: сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, несоответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершала бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Существенным, в частности, признается заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой либо сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своей волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждается относительно обстоятельств, на которого он ссылается в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РК следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалось, было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит. Обязательным условием признания сделки недействительной также является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178, 179 ГК РФ», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, для объективной и правильной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения правильного решения по делу, необходимо учитывать следующее: 1. Необходимо учитывать, что должная осмотрительность и разумность при совершении сделки купли-продажи недвижимости для покупателя заключается в изучении документов, удостоверяющих право собственности продавца, осмотр самого объекта недвижимости и его соответствие заявленным характеристикам, а также опрос продавца о цели совершаемой сделки, получение сведений о дееспособности гражданина из профильного медицинского учреждения.

Все эти сведения и документы были покупателем ФИО5 у продавца ФИО1 получены. Справки из профильного мед учреждения о том, что ФИО8 не состоит на учете у психиатра была получена.

ФИО1 четко, связанно и логично давал пояснения о целях продажи квартиры- переезд к дочери.

ФИО1 вел себя на протяжении всего периода подготовки сделки и ее заключения, а также на протяжении длительного периода после ее спокойно, последовательно. Четко пояснял какие вещи из квартиры будет забирать и перевозит на новое место жительства, а какие оставит в проданной квартире.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

При умышленном сокрытии истцом ФИО1 от ответчика ФИО5 и ее супруга К.Ю.В. реальных мотивов заключения оспариваемой сделки, объяснения мотивов совершения сделки необходимостью переезда к дочери, совершение ФИО1 взаимосвязанных последовательных действий, свидетельствующих о намерении собственника распорядиться своим имуществом (предоставление стороне покупателя необходимых документов в отношении объекта недвижимости, обсуждение существенных условий договора, вопросов, связанных с передачей имущества и денежных средств за него, вопросов регистрационного учета, вопросов освобождения квартиры и вопросов частичного оставления мебели и техники новому собственнику, распоряжение денежными средствами и т.д.), а также отсутствия иной сопутствующей информации, вызывающей сомнение у покупателя квартиры в действительной воли продавца, очевидно, что со стороны ФИО5 были предприняты все возможные действия для вынесения мотивов заключаемой продавцом ФИО1 сделки, покупатель объективно не мог знать о заключении продавцом сделки под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц.

Таким образом, покупатель ФИО5 действовала с той разумностью и должной осмотрительностью, которую предполагают подобные сделки. Никаких иных документов или каких-либо еще доказательств, необходимых при заключении таких сделок законом не предусмотрено и не существует.

Именно ФИО1 не проявил стандарт разумного и осмотрительного поведения, объективно не оценил ситуацию, при этом вправе был при возникновении сомнений в отношении сделки отказаться от заключения договора.

При этом, ФИО5 в отношении ФИО1 вела себя добросовестно, исполнила все обязательства по договору.

Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1 лишь 16.10.2024, то есть после государственной регистрации сделки и спустя 6 дней после подписания сделки ФИО1 и передачи договора на государственную регистрацию.

За это время ФИО1 от регистрации сделки не отказался, не подавал заявление о ее приостановке, не сообщал об изменении намерений продать квартиру.

После получения денежных средств, также реализуя намерение продать квартиру, ФИО1 не заявлял об отказе от сделки, не вернул денежные средства ФИО5, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, после заключения сделки поведение ФИО1 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно экспертному заключению у ФИО1, находящегося под влиянием третьих лиц, отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, которое привело к формированию у него заблуждения относительно существа природы сделки, продажу недвижимости он воспринимал как фиктивную.

Однако, выводы экспертов, специалистов не должны подменять правовую оценку возникших правоотношений, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, не имеет существенного значения вывод экспертов о мотивах действий ФИО1- что они были направлены не на реализацию личных целей, а на защиту своих денежных накоплений.

ФИО1 однозначно понимал суть сделки, обсуждая со стороной договора его существенные условия, и осознанно, последовательно совершал действия, направленные на прекращение права собственности путем передачи имущества покупателя за определенную плату, а именно, договор купли-продажи квартиры подписан истцом собственноручно, что не оспаривается им в ходе судебного разбирательства, переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства по договору купли-продажи получены истцом в полном объеме, которыми он свободно распорядился. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что заблуждение относительно предмета договора, природы сделки и иных обстоятельств у истца отсутствовало.

Оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 11.10.2024 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ также не имеется, поскольку у ФИО1 не выявлено такого психического состояния или заболевания, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 требует признать договор купли-продажи квартиры от 11.10.2024 недействительной и вернуть в его собственность проданную им квартиру. При этом, не отрицая получение по сделке денежных средств за эту квартиру от ФИО5, ФИО1 не только не заявляет о встречном возврате полученных денежных средств, но и заявляет об отсутствие у него денежных средств для возврата.

При этом, ФИО1 действует явно недобросовестно, поскольку вывел из своей собственности единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание при вынесении им решения о признании сделки недействительной и двусторонней реституции, а именно: ФИО1 04.12.2024, то есть когда уже шло судебное разбирательство, переписал свой автомобиль KIA CD (CEED) на иное лицо (предположительно ФИО9).

На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить исковые требования ФИО5

Представитель ответчика (истца) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что на стр. 4 заключения эксперта указано, что какого-либо психического заболевания у ФИО7 не выявлено. Вывод, что на момент сделки он понимал значение своих действий.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО "Банк Синара", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО Банк Синара ФИО10, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Ковенко Н.С. дал заключение, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО5 к ФИО1 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением просил оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № 12401650012000820, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

На его имя оформлена следующие банковские продукты: дебетовая карта № № Виза ПАО «Синара банк», баланс на 27.09.2024 составлял 698 000 рублей, дебетовая карта № № ПАО «Сбербанк», баланс на 27.09.2024 составлял 500 00 рублей.

В его пользовании имеется мобильный телефон Редми, в котором устанновлена сим-карта с абонентским номером №, сотового оператора «Мотив», зарегистрированного на его имя. Также на телефоне установлены «Госуслуги», «Whatsapp», «Viber», которые также привязаны к его телефону.

27.09.2024 утром, возвращаясь с работы, истец (ответчик) ФИО1 получил на свой сотовый телефон смс-уведомление о совершении действий в «госуслугах» и номером телефона, на который необходимо позвонить, если он не совершал какие-либо действия в госуслугах.

ФИО1 позвонил на указанный номер телефона и сообщил, что никаких действий в госуслугах не совершалось.

После чего с ФИО1 связался по «Whatsapp» специалист «Росфинмониторинга» Ф.О.А., сообщив о совершении мошеннических действий и необходимости проведения мероприятий, позволяющих предотвратить противоправные действия.

Истцу (ответчику) была направлена инструкция и проведены разъяснения, в результате чего он снял с банковского счета ПАО «Синара банк», ПАО «Сбербанк» личные денежные средства в размере 1 200 000 рублей и положил их на счета (резервные) в соответствии с указаниями Ф.О.А.

Далее ФИО1 сообщили, что на него оформлен кредит третьими лицами и было предложено внести денежные средства на безопасный счет, который позволит обезопасить его от мошеннических действий. Так как у него денежных средств не осталось, ему предложили взять кредит в банке и внести их на безопасный счет, которые через некоторое время будут перечислены на счет истца обратно.

Как следует из представленного истцом (ответчиком) в материалы дела документа № 34218331 от 27.09.2024, Федеральная Служба по Финансовому контролю Мониторингу сообщает, что в связи с возникшей задолженностью перед фондом Федерального казначейства на имя ФИО8 был предоставлен счет в банке партнере АО «Альфа-Банк» для совершения процедуры возврата средств без издержек банка.

Согласно документа № 18624861 от 27.09.2024, Росфинмониторинг сообщает, что в связи с попытками переводов, также в связи с мошенническими действиями, денежные средства по счетам ФИО1 были изъяты из оборота ПАО «Сбербанк», также АО «Банк Синара» и перенесены в сейфовую ячейку наличными для обеспечения сохранности. На счета клиенты были выделены средства из фонда Федерального казначейства для процедуры удаления основного счета из системы банка. По состоянию на 27.09.2024 составляет 1 205 000 рублей.

28 сентября 2024 года с утра Ф.О.А.. сообщил истцу о необходимости внесения денежных средств на безопасный счет и если этого не сделать, то на истца будет оформлен кредит, при этом заострял вопрос о снятии с себя всей ответственности и обращении в правоохранительные органы.

30 сентября 2024 года с утра истцу (ответчику) было сообщено о последствиях неисполнения инструкций специалиста ФИО6, и ФИО1 был убежден о законности и правомерности проводимых действий, обратился за получением кредита в АО Банк Синара в размере 1 765 000 рублей, которые истцу были предоставлены в соответствии с кредитным договором № № от 03.09.2024.

Из документа № 60710871 от 30.09.2024 следует, что Росфинмониторинг сообщает, что в связи с мошенническими действиями, также в связи с возникшей кредитной задолженностью по структуре АО «Синара Банк» на имя ФИО1 был предоставлен счет в банке партнере АО «Альфа-Банк» для погашения задолженности досрочно без процентной ставки на условиях финансирования. По состоянию на 30.09.2024 составляет 565 000 рублей. После внесения средств по счету досрочного погашения с помощью банка партнера, кредитные условия по структуре АО «Синара Банк» будут аннулированы в полном объеме. Внесения выполняется платежами до 400 000 рублей. Сумма поступления на счет погашения кредита: 1 765 000 рублей. Сумма возврата кредитных средств 1 200 000 рублей. Задолженность 1 200 000 рублей.

При получении кредитных средств, истинную причину их получения истец не озвучивал, в соответствии с отданными инструкциями специалиста Ф.О.А.

Далее истец действовал согласно инструкций ФИО6 и внес денежные средства на указанные им счета. После ему были представлены документы, подтверждающие отсутствие на нем кредитов.

Также 30 сентября 2024 ФИО1 поставили в известность о том, что есть риск оформления на него кредита под залог автомобиля, предоставлены фото и договор под залог автомобиля истца (ответчика), также были предложены действия по предотвращению данной мошеннической операции.01 октября 2024 ФИО1 был взят кредит № № под залог своего автомобиля марки KIA модель CEED, год выпуска 2019, в ПАО Совкомбанк в размере 1 000 000 рублей, которые истец 02 октября 2024 года также в соответствии с инструкцией Ф.О.А.. внес на указанные им счета.

03 октября 2024 года Ф.О.А.. сообщил, что имеется заявка, не позволяющая системе перевыпустить счет и что имеются проблемы.

04 октября 2024 года Ф.О.А. сообщил ФИО1, что на нем имеется кредит под залог квартиры, которая не дает перевыпустить счета.

В дальнейшем 07 октября 2024 истцу (ответчику) предложили заключить фиктивную сделку купли-продажи квартиры, чтобы спасти квартиру.

Истцу (овтетчику) были сообщены инструкции, в соответствии с которыми он действовал в сопровождении Ф.О.А.

10.10.2024 между ООО «Русский Финансовый Центр» и ФИО1 был заключен агентский договор № 5, в соответствии с которым, заказчик получает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика все необходимые действия, направленные на продажу объектов недвижимости: квартира по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

11 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 62,7 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно п. 5 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся в следующем порядке: 200 000 рублей оплачивается в день подписания настоящего договора купли-продажи в качестве предоплаты за продаваемую квартиру подтверждается распиской от продавца, 1 800 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, в день подписания настоящего договора купли-продажи с использованием номинального счета ООО «Домклик».

В соответствии с распиской, ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

После поступления денежных средств на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере 1 800 000 рублей, он снял наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей и далее он также действовал согласно инструкциям Ф.О.А..- внес указанные денежные средства на указанные им счета тремя платежами посредством куар-кода, предоставленного Ф.О.А.

После этого до Ф.О.А.. истец (ответчик) не мог более дозвониться, и понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате истец обратился 22 октября 2024 года в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 23.10.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает в квартире один. Работает в АО «СинТЗ» в цехе Т2 вальцовщиков, ежемесячно получает заработную плату в размере 80 000 рублей, других доходов не имеет. Ежемесячно он выплачивает алименты на содержание своей дочери ФИО11 Его бывшая супруга ФИО12 проживает совместно с дочерью в п. Чкаловский. С ФИО12 он никакого общения не поддерживает, с дочерью общается примерно 1 раз в 2 месяца. На учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, спиртными напитками не злоупотребляет.

На его имя оформлена следующие банковские продукты: дебетовая карта № № Виза ПАО «Синара банк», баланс на 27.09.2024 составлял 698 000 рублей, дебетовая карта № 2202 200 1546 7201 ПАО «Сбербанк», баланс на 27.09.2024 составлял 500 00 рублей.

В его пользовании имеется мобильный телефон Редми, в котором устанновлена сим-карта с абонентским номером №, сотового оператора «Мотив», зарегистрированного на его имя. Также на телефоне установлены «Госуслуги», «Whatsapp», «Viber», которые также привязаны к его телефону.

27.09.2024 около 09:00 час. он возвращался домой с работы на своем автомобиле «Киа Сид», государственный номер №, в этом время на его сотовый телефон пришло смс-сообщение, с текстом, что если он не заходил на сайт «Госуслуги», то нужно позвонить по номеру телефона, в настоящее время смс-сообщения у него не сохранилось. Подъехав к своему дому по адресу: <адрес>, он позвонил по указанному номеру телефона, трубку взял мужчина, представился сотрудником «Госуслуги», он ему сказал, что не заходил в личный кабинет «Госуслуги», после чего он сказал, что его соединят с другим сотрудником.

Сразу в мессенжере «Whatsapp» с абонентского номера № ему позвонил мужчина, который представился ФИО6 сотрудником Росфинмониторинга, он сообщил, что мошенники взломали его аккаунт на сайте «Госуслуги», и пытаются оформить не него кредиты. Он отправил ему несколько документов, чтобы удостоверить его о том, что на него берут кредиты. Далее он сообщил, что для того, чтобы воспрепятствовать нужно уменьшить его кредитный потенциал. Он стал расспрашивать его о его финансовом положении, и он сказал, что у него имеется вклад в ПАО «Сбербанк» на сумму около 500 000 рублей и в ПАО «Синара Банк» на сумму 698 000 рублей. ФИО6 сказал ему, что указанные денежные средства нужно снять и отправить их на безопасный счет. Ф.О.А. также пояснил, что денежные средства будут застрахованы и для подтверждения своих слов выслал документ, что деньги изъяты и перенесены в сейфовую ячейку для обеспечения их сохранности. Также он выслал инструкцию, в которой говорилось поэтапно, как проходит процедура обновления счета.

Далее по указанию Ф.О.А. он прошел в отделение Синара Банк, расположенное по ул. Кунавина, где снял со своей дебетовой карты денежные средства в сумме 698 000 рублей.

После чего, также по указанию Ф.О.А., он прошел в отделение Сбербанка, расположенное по пр. Победы, где в кассе со своей дебетовой карты снял денежные средства в сумме около 500 000 рублей.

Затем он прошел в ТЦ Магнит, расположенный по пр. Победы, 33 и через банкомат ВТБ осуществил внесение наличных средств в сумме 1 197 000 рублей.

После внесения денежных средств Ф.О.А. сказал ему, что денежные средства застрахованы и будут лежать пока счет обновляется.

После того, как он положил денежные средства, Ф.О.А. сообщил, что мошенники подали заявки на получение кредита на его имя в различных банках и он выслал ему документ, подтверждающий наличие заявки в ОТП Банк на сумму 420 000 рублей, пояснил, что ему он будет бездействовать, то заявка получил зачисление, чтоб он был готов к работе. Он согласился, и ФИО6 выслал ему документ об исключении заемщика из реестра кредитных рейтинговых агентств, который он изучил по его указанию. Далее ФИО6 пояснил, что необходимо оформить кредит в Синара Банк на сумму 1 500 000 рублей.

Также он хочет пояснить, что в какой-то момент в мессенджере «Viber» приходили сообщения и звонки с номера №. Он ответил в 19:20 27.09.2024, звонил мужчина, который представился ФИО13, сотрудником прокуратуры г. Екатеринбурга. ФИО13 пояснил, что если он не будет выполнять указания ФИО6, то он заблокирует все его счета, и ему грозит уголовная ответственность. Он разговаривал с ним по видеосвязи, ФИО13 сидел в кабинете, на фоне герба РФ.

30.09.2024 ФИО1 прошел в отделение Синара Банк, расположенным по адресу: ул. Кунавина, где оформил кредит на сумму 1 200 000 рублей. По указанию ФИО6, он сказал, что кредит нужен ему на ремонт квартиры. Оформив кредит, денежные средства ему были зачислены на банковскую карту в ПАО «Синара Банк». Далее он получил наличные денежные средства в кассе указанного отделения. Когда он вышел из отделения, то сообщил ФИО6 о том, что получил денежные средства. Далее по указанию ФИО6, он прошел в отделение ВТБ, расположенное по адресу: ул. Ленина, где произвел внесение наличных через банкомат на сумму 1 200 000 рублей. После чего ФИО6 выслал ему документы, подтверждающие закрытие кредита и пояснил, что ждет отчет, после которого ему будет понятно, есть потенциал заявок злоумышленников, если нет, то он перевыпустит счет и запросит дальнейшие инструкции.

01.10.2024 Ф.О.А. написал ему, что все действий произведены корректно, сумма по кредитованию никому не доступна, деньги на страховании, но есть риск получения кредита под залог авто и одна такая заявка получила одобрение. После чего, он выслал ему документ, подтверждающий его слова, в котором указано, что одобрена заявка под залог автомобиля, а также выслала фотографии, на котором изображен его автомобиль до покупки, с пояснением, что такие фото подкрепили злоумышленники. Затем ФИО6 сказал, что получил инструкции и ему необходимо пройти в Совкомбанк в отделение, расположенное по адресу: пр. Победы, д. 40а, где нужно оформить кредит под залог указанного автомобиля. Он согласился, выполнил все действия, таким образом, ему одобрили кредит в сумме 1 000 000 рублей, которые зачислены на карту Халва, открытую ему в этот же день в отделении банка. Далее, 02.10.2024 он получил денежные средства в банкомате в отделении банка. 02.10.2024 действуя по указанию ФИО6, в банкомате ВТБ, расположенном по адресу: ул. Ленина, он совершил внесение наличных через банкомат на сумму 1 000 000 рублей.

04.10.2024 ФИО6 написал ему, что подал всю отчетность на обновление счета, но какая-то заявка не дает системе перевыпустить счет, поэтому он будет разбираться. 07.10.2024 они с ним списались и ФИО6 выслал ему документ, в котором, в котором указывалось, что под залог ему квартиры оформили кредит. ФИО6 пояснил, чтобы ему не остаться должником, ему необходимо оформить фиктивную сделку купли-продажи на 2 000 000 рублей. Он согласился, так как на тот момент он полностью доверял ФИО6, тем более каждое его действие он подтверждал документами с печатью.

08.10.2024 ФИО6 передал ему номера агентств недвижимости, по которым он позвонил и пояснил, что хочет продать квартиру срочно. Одно из агентств недвижимости ООО «Русский Финансовый центр» заинтересовалось его предложением. В ходе телефонного разговора, он объяснил ситуацию, что ему нужно срочно продать квартиру, на что ему ответили, что тогда стоимость квартиры необходимо снижать. Так как ФИО6 говорил, что сделка и стоимость не важна, он согласился. С агентством они договорились, что они вышлют ему покупателя, он к ним не поедет. Переписки с агентством не сохранилось. Он отправил агентству необходимые документы на квартиру и фотографии. После чего, они ему пояснили, что у них есть покупатель готовый купить его квартиру за 2 000 000 рублей.

10.10.2024 в дневное время к нему приехал мужчина, который представился Юрием (№), который пояснил, что он из г. Челябинск. Юрий приехал совместно с женщиной, которая представилась Ириной, менеджером. В ходе общений Юрий рассказал, что занимается покупкой и продажей квартир, требующих срочности. Также они его спрашивали, зачем он хочет продать квартиру, один ли он собственник. Он им пояснил, что собственник он один, почему он хочет продать квартиру, он им не пояснял. Посмотрев квартиру и документы на нее, они договорились, что вечером свяжутся. Вечером Юрий позвонил им с номера №, и пояснил, что он готов купить его квартиру за 2 000 000 рублей и оформить сделку через «Домклик». Юрий взял талончик на оформление сделки через «Домклик» в Сбербанке, в отделении, расположенном по ул. Лермонтова, д. 119 и ему назначили время и место. В тот момент он думал, что данные покупатели от ФИО6, раз они пришли так быстро и соглашаются купить квартиру за 2 000 000 рублей, хот стоимость жилья в разы дороже.

11.10.2024 в 14:00 час. он встретился в отделении Сбербанк, расположенном по адресу: ул. Лермонтова, д. 119 с Юрием и его женой, которую зовут ФИО5 В отделении банка они совместно с ФИО5 и в присутствии сотрудника банка и Юрия, подписали следующие документы: договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, документы по оформлению специального счета. Уточняет, что после подписания договора, денежные средства на продажу квартиру покупатель положил на специальный счет, с которого он мог забрать денежные средства только после перехода права собственности. Денежные средства на специальный счет переведены в сумме 1 800 000 рублей. Оставшиеся 200 000 рублей он не получал, а расписку о том, что они переданы от ФИО5 в качестве полной оплаты за продаваемую им квартиру он заполнил. Как он понял, что указанные денежные средства, ФИО5 сразу передала агентству ООО «Русский Финансовый центр» за выполнения их услуг. Уточняет, что денежные средства в сумме 200 000 рублей он не получал, в тот момент он не обратил на это внимание, в связи с тем, что Ф.О.А. ему сказал со всем соглашаться. Всю сделку в отделении банка он находился на связи с Ф.О.А. он сфотографировал расписку, он посмотрел ее и после они с ним созвонились и он разрешил ему подписать. Также он отправлял ему договор купли-продажи и чек по операции на сумму 1 800 000 рублей. Остальным участникам сделки он сказал, что высылает документы своему товарищу, который разбирается в данном вопросе. В ходе оформления сделки сотрудник банка помог ему установить на телефон приложения «Домклик» и «Цифровой ключ», с помощью которых и проходит вся процедура оформления документов. После оформления сделки в «Сбербанк» Юрий спрашивал у него, где в городе МФЦ, так как ему было необходимо выписаться из квартиры.

Далее они проехали в отделение МФЦ, расположенное на ул. Ленина. Юрий с ФИО5 приехали немного быстрее него. Когда он зашел в МФЦ, Юрий пояснил, что необходимо немного подождать, примерно через 2 минуты их пригласили для оформления документов. В ходе оформления он подал документы на выписку из квартиры. После оформления документов, он с Юрием и ФИО5 попрощались и договорились созвониться позже.

В какой-то момент общения с Ф.О.А. у него продолжалось в мессенджере «Whatsapp» с номера №. Об окончании сделки он сообщил ФИО6 и они договорились, что ожидают зачисление денежных средств, после чего проведут процедуру перевыкупа. Он согласился с ним и ждал зачисления денежных средств. Примерно 17.10.2024 денежные средства поступили на счет, об этом ему сообщил сотрудник Сбербанка, которая оформляла сделку.

17.10.2024 около 11 часов он прошел в отделение Сбербанка, расположенное по ул. Лермонтова, 119 и в кассе отделения получил наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. После чего, по указанию Ф.О.А.. он проехал в магазин «Пятерочка», расположенный по пр. Победы, д. 6 и в банкомате «Сбербанк» осуществил внесение денежных средств. Внесение денежных средств он осуществил через QR код. В этот момент он разговаривал по видеосвязи с Ф.О.А. в мессенджере «Whatsapp», нажав «внесение наличных» на банкомате появился QR код, а держал камеру, направленную на банкомат, после чего в банкомате открылось окошко, в которое он положил денежные средства и они были зачислены. На какой счет зачислены денежные средства и каким способом, он не понимает. После чего Ф.О.А. сказал, что выполнит процедуру обновления счета и свяжется с ним. Но с ним никто не связался, его звонки и сообщения оставались без ответа. После чего он понял, что его обманули мошенники.

В ходе общения с Ф.О.А. он ему верил, так как все это время он высылал документы с печатями банка, он доверял звонившему, думал, что делает все правильно.

После того как он понял, что его обманули мошенники, он целую неделю не ел, от этого он потерял в весе, у него было недомогание. Он плохо спал, нервничал и продолжал ждать звонка от ФИО6, чтобы начать процедуру возвращения денежных средств. До настоящего времени он не пришел в себя от испытанного шока.

Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере «Whatsapp» с абонентом «Олег Анатольевич», а также с абонентом «№» Олег Анатольевич, с абонентом «№» ФИО14.

Из протокола допроса свидетеля Ф.О.А. следует, что она работает в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с 2016 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит обязанность проверять лиц, между которыми совершается сделка, проверить правильность заполнения паспортных данных, сумм, договора купли-продажи и провести операцию в своей программе «Домклик».

11.10.2024 у нее была запланирована сделка с 13:45 час. Она работала на рабочем месте Окно № 2, сделка была проведена в Окне № 7. Сначала пришел риэлтор К.Ю.В.. с покупателем ФИО5 ФИО14 пришел со своим ноутбуком. Они сидели и ждали, когда приедет ФИО1 Потом пришел ФИО1 и она их вызвала.

Так как сделка являлась безипотечной, то по правилам они запрашивают у клиентов только паспорта. Она запросила паспорта, других документов у участников сделки она не наблюдала, для оформления она также попросила данные СНИЛС и ИНН.

Когда сделка происходит с риэлтором, то у клиентов готовы проекты договоров купли-продажи. У указанных лиц договор также имелся. Так как у риэлтора были ошибки в договоре, то сделка затянулась, так как она исправляла ошибки.

Она помогала ФИО1 установить «Цифровой ключ» и «Домклик», так как у него не было данных приложений, а без них оформление сделки было невозможно.

Клиенты заполнили расписку, какую она не знает, о чем она была, сказать не может.

После регистрации всех документов в Росреестре в бак приходит выписка ЕГРН и денежные средства отправляются на счет продавца. Выдавала ли она денежные средства ФИО1, когда они поступили на счет, она не помнит.

Продавец ФИО1 во время сделки был немного в замешательстве, так как не знал как скачать приложение, у него был потерянный вид. В остальном он был спокойным и замкнутым, при ней никому не звонил и ничего не отправлял.

Риэлтор К.Ю.В. во время сделки постоянно звонил кому-то, ругался по поводу того, что ему выслали неправильный договор, выбегал на улицу, чтобы у него появился интернет, был очень эмоциональный и нервным. Он вел себя активно, но так как стоял рядом с ней сбоку, она не видела, чем он занимался и не может сказать фотографировал ли он происходящее.

В судебном заседании были допрошены свидетели Р.В.И., К.К.Н.И.С.С., Г.Е.Н.К.Ю.В.В.И.А.Л.Н.В.С.В.А.

Так, свидетель Р.В.И. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком давно. Он приобрел квартиру у его друзей, с тех пор у них были дружеские отношения. Знает истца как общительного, доброжелательного человека. В сентября 2024 года он уезжал с женой на Алтай и когда вернулся, встретился с истцом в октябре 2024 года. Истец ему показался странным, он спросил у него что случилось, на что он пояснил, что у него проблемы, что ему позвонили с «Госуслуги» и порекомендовали вывести деньги, в итоге деньги ушли со счета. Истец вел себя неадекватно, у него была непоследовательная речь, дрожал голос, он осунулся.

Свидетель К.К.Н.., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является другом истца ФИО1, 22 октября 2024 года он находился на работе, ему позвонил истец и просил у него есть ли у него где пожить. Он отпросился у начальника и приехал к истцу. Когда он пришел к истцу, у него была не закрыта дверь, он прошел в квартиру и увидел, что ФИО7 находился в неадекватном состоянии, сильно похудел. Он подумал, что он выпивает, но запаха не было и видимых признаков в квартире не было. Он спросил у ФИО7, что случилось и тот пояснил, что ему нужно съезжать из квартиры. Говорил про Росфинмониторинг. При нем ФИО7 кто-то звонил, он разговаривал по громкой связи и из разговора он понял, что ФИО7 лишился квартиры. ФИО7 кому-то говорил по телефону, что сделка фиктивная. ФИО7 просил его найти в его телефоне документы на машину. Разговаривали с кем-то, что надо решить вопрос по машине. ФИО7 кто-то постоянно звонил, он вел себя странно. Говорил, что квартира в Росфинмониторинге, что он продал ее по заниженной цене, чтобы обезопасить себя по потери квартиры, он заключил фиктивный договор. В связи с тем, что ему надо было возвращаться на работу, он позвонил своей сожительнице и попросил ее зайти к ФИО7. Она сходила к ФИО7, взяла у него номер телефона брата, и они позвонили брату ФИО7 в Москву и вызвали его в г. Каменск-Уральский. Также его сожительница ему рассказала, что ФИО7 оформил кредиты, взял кредит под залог машины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.С.С. суду пояснила, что с истцом она знакома более 10 лет, они живут в соседних домах, их познакомил ее муж, также с истцом они работают на одном предприятии. 27 сентября 2024 года она была с ночной смены и ей позвонила подруга, которая пояснила, что видела ФИО7 в магазине «Мегамарт», у которого в руках был большой сверток с деньгами. Она пояснила, что ФИО7 фотографирует себя у банкомата, ходит от банкомата и обратно. Тогда ФИО15 позвонила ФИО7 и спросила где он находится и что случилось, ФИО7 ответил ей, что ему некогда. Она спросила его, что он делает в «Мегамарт», он спросил откуда она знает, она ответила, что ей сообщила ее подруга, спросила какие деньги он кладет в банкомат, на что он положил трубку. Она ему перезвонила, он ей ответил, что ему нужно перевести деньги. Она спросила, что за деньги он переводит, он ответил ей что-то невнятное. После этого ФИО7 перестал выходить на связь, избегал встречи с ней, за короткий промежуток времени его как будто подменили. В конце октября- начало ноября 224 года он ей пояснил, что у него большие неприятности, он набрал кредитов, лишился квартиры.

Свидетель Г.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО7 знает с 2014 года, познакомилась с ним, когда начала проживать с ФИО16. Ранее ФИО7 был дружелюбный, разговорчивый. В конце октября 2024 года ей позвонил ФИО16 и попросил зайти к ФИО7, так как ему показалось, что с ним что-то случилось. Когда она пришла к ФИО7, он странно себя вел, в квартире были разбросаны документы. На ее вопрос что случилось, она бессвязно пытался ей пояснить, что ему позвонили, сказали, что его взломали. Она говорила ему, что про мошенников рассказывали по телевизору. Он менял тему разговора, спрашивал, сколько геля она льет в стиральную машинку. Она пыталась вернуть его к тебе разговора, он отвечал, что он сильно боялся, что они ему надоели, постоянно звонили. Он пояснил, что он потерял денежные средства, взял 2 кредита. Спрашивал ее выпила ли она кофе, хотя она его не пила, он выпил сам кофе. ФИО7 говорил ей, что ему угрожали. Она спросила, приходил ли к нему кто-то, он говорил, что приходил риэлтор, что была сделка по продаже квартиры. Она спросила, где была сделка, он ей пояснил, что они ходили на «Домклик», что Юра ему сказал, что вернется все, что сделка была фиктивной.

Свидетель К.Ю.В. допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он познакомился с истцом 10 октября 2024 года, видел его два раза. Первый раз, когда приезжал смотреть его квартиру, второй раз при оформлении сделки. Он работает риэлтором длительное время, имеет большой опыт в купле-продажи квартир. В октябре 2024 года он от своих знакомых узнал, что срочно продается квартира в г. Каменске-Уральском, он решил купить квартиру для своей жены, так как она родом с Каменска-Уральского и давно хотела приобрести квартиру в этом городе. 10 октября 2024 он приехал на осмотр квартиры, совместно с ним приехала В.И.А.. Когда они подъехали к дому, он сделал фотографии дома, подъезда. В квартире их встретил ФИО7, он спросил у него почему он продает квартиру, ФИО7 ответил ему, что его дочь осталась одна с кошками и он переезжает к ней. ФИО7 нормально себя вел, отвечал на вопросы, ходил по квартире, говорил какую мебель он заберет, какую оставит. На балконе у истца лежали овощи, он пояснил, что овощи с огорода отца. Он сделал необходимые фотографии, проверил документы. Он пояснил ФИО7, что квартира будет продаваться через «Домклик», приложение «Сбербанка». Они обговорили сделку, он пояснил, что денежные средства будут размещены на безопасном счете, после регистрации сделки деньги будут переведены на счет продавца, обговорили сроки выезда из квартиры. Истец не говорил ему, что сделка фиктивная. Он спрашивал у истца про мошенников, тот пояснил, что все знает. При заключении сделки ФИО7 все прочитал, поставил подписи. Они договорились, что позднее созвонятся с истцом. 22 октября 2024 года позвонил ФИО7 и сказал, что перевел деньги от квартиры мошенникам, сказал, что ему некуда переезжать. Он начал расспрашивать у истца и тогда узнал, что ФИО7 взял кредиты, перевел деньги мошенникам. Он попросил скинуть ему документы на машину, чтобы помочь ФИО7 выйти из этой ситуации, продать машину, закрыть кредиты. Они нашли участкового, составили заявление, предлагали ФИО7 подъехать к участковому. В полиции они дали показания, предлагали ФИО7 23 октября встретиться, но он уже не отвечал на их сообщения.

Свидетель В.И.А.. суду пояснила, что 10 октября 2024 года она с К.Ю.В. ездила на осмотр квартиры в г. Каменск-Уральский. Когда он зашли в квартиру, их встретил истец, он был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, спокойно, показал документы на квартиру, показывал какую мебель заберет, какую оставит. Они спрашивали с какой целью он продает квартиру, тот говорил, что переезжает в квартиру к дочери. Далее с ФИО7 они встречались в 20-х числах октября, когда он перестал выходить на связь, ФИО14 попросил съездить с ним. Они подъехали к участковому, ФИО7 сказал, что нужно ехать к следователю. В следственном отделе их допросили и посоветовали поговорить с ФИО7, но он уже не шел на разговор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.В. суду пояснила, что она является соседкой истца, она проживает в этом же подъезде, она интересуется приобретением квартиры. В течении 2024 года она мониторила квартиры по ул. Кирова на сайте Авито. В конце октября 2024 она увидела, что выставили трехкомнатную квартиру в их доме на 5 этаже, цена была 4 500 000 рублей. По фотографиям узнала, что это квартира ФИО7. В отражении зеркала на фото, она увидела мужчину, но это был не ФИО7. Так как цена на квартиру были низкая, она решила купить эту квартиру. Утром она позвонила ФИО7 и спросила продает ли он квартиру. Он сказал, что нет. Тогда она позвонила по телефону в объявлении, ему ответил мужчина и сказал, что квартира продается. Она сказала, что хозяин не хочет продавать квартиру, на что ей ответили, что ФИО7 уже не собственник квартиры. Ей предложили посмотреть аккаунт продавца квартиры, она зашла и увидела, что у данного продавца выставлено много квартир по всей России и поняла, что ФИО7 попал в нехорошую ситуацию.

Свидетель С.В.А.. суду пояснил, что он проживает в г. Подольск, истец его старший брат. С истцом он общался часто, однако в конце сентября он ему не звонил, свидетель решил, что брату некогда. В четверг 8-9 октября 2024 года брат не брал трубку. 12 октября 2024 в утреннее время он позвонил, брат сказал, что ему некогда говорить, он вел себя странно, разговор не получился. 22 октября 2024 года ему позвонила знакомая Г.Е.Н.Г.Е.Н..) и сообщила, что у ФИО1 произошли неприятные события, все деньги и имущество ушло мошенникам, в отношении него совершены преступные действия. Он вышел на связь с братом, тот не мог ничего внятного пояснить и он вылетел к нему. При встрече с братом 23 октября 2024 года, он проверил его телефон, прочитал всю переписку и сделал вывод, что в отношении брата были совершены мошеннические действия. ФИО1 взял 2 кредита, один из них под залог автомобиля, квартира была продана. С утра, когда он изучал телефон брата, позвонила соседка и спросила продает ли брат квартиру и пояснила, что увидела объявление о продаже квартиры на Авито. Когда он зашел на Авито, то обнаружил, что квартира была выставлена за 4 500 000 рублей. Позже он снова зашел на сайт Авито, квартира была снята с продажи. На следующий день они обратились за юридической помощью. Был подготовлен иск, выяснилось, что квартира была продана за 2 000 000 рублей, 1 800 000 рублей были переведены на счет Домклик, 200 000 рублей его брату не оплатили. Пояснил, что когда он приехал к брату, то увидел его в неадекватном состоянии, он не понимал последствий происходящего, не осознавал, что произошло. Его брат по характеру ведомый, все действия он совершил под воздействием. Они также обратились в полиции, где было возбуждено уголовное дело. В рамках гражданского дела на квартиру был наложен арест. 26-27 октября 2024 года он вернулся к себе домой. Также пояснил, что позднее его брат продал машину, чтобы погасить задолженность по одному кредиту, так как не мог выплачивать два кредита. От брата ему известно, что К.Ю.В. предлагал выкупить у него автомобиль за 1 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2024 основаны на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением от 03.04.2025 по ходатайству стороны истца была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 с поручением ее проведения экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».

Согласно полученному заключению комиссии экспертов № 8 от 18.06.2025, ФИО1 на момент заключения 11.10.2024 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает.

Из психологического анализа материалов дела, данных экспериментально-психологического исследования, из беседы с ФИО1 выявлено: в юридически значимый период в сочетании с манипулятивными действиями третьих лиц и фиксации на угрозе и защите своей финансовой безопасности у ФИО1 нарастало эмоциональное напряжение, отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, которое привело к формированию у него заблуждения относительно существа природы сделки, продажу недвижимости он воспринимал, как фиктивную. В таком состоянии интенсивных эмоциональных переживаний оказывается незадействованный наработанный жизненный опыт. Предложенные ему средства достижения целей воспринимались, как единственно правильные и субъективно безальтернативные. Четкий, запрограммированный извне алгоритм поступков в структуре навязанной ему деятельности способствовал фиксации исключительно на операциональном ее составе. Мотивы поступка ФИО1 были направлены не на реализацию личных целей, а на защиту своих денежных накоплений («на безопасный счет», квартиру в залог) под влиянием неустановленных лиц. Предъявляемые ему требования апеллировали к таким его качествам, как ответственность и исполнительность, чувствительность к давлению окружающей среды, впечатлительность, тревожность, высокий уровень доверия государственным органам и представителям власти, ориентация на правила, инструкции и бесконфликтное урегулирование сложных ситуаций. Таким образом, сформировавшееся у ФИО1 зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период была нарушена.

При настоящем обследовании у ФИО1 не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, как свойственных ему устойчивых индивидуально-психологических особенностей. Также не обнаруживается выраженного снижения потребностно-мотивационной сферы, нарушения восприятия, памяти, мышления, интеллекта, которые был лишали или ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Согласно исследовательской части заключения, экспертами использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом сомато - неврологического состояния, результатов экспериментально-психологического исследования, а также материалов гражданского дела, медицинской документации.

Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов комиссии экспертов, либо достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12401650012000820, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 11.10.2024, мотивы поступка ФИО1 были направлены не на реализацию личных целей, а на защиту своих денежных накоплений, истец не имел намерений продать свою единственную квартиру.

Доводы стороны ответчика (истца) о том, что ими были совершены все необходимые действия, которую предполагают подобные сделки, не могут быть приняты судом, так как исходя их пояснений свидетеля ФИО14, супруга ФИО5, у него большой опыт в купле-продажи недвижимости и ему было достоверно известно, что квартира была выставлена на продажу в несколько раз дешевле рыночной стоимости квартир данной категории.

Данный факт также подтверждается сведениями о рыночной стоимости квартиры, предоставленной сторонами. Так, согласно сведениям ИП ФИО17 от 18.11.2024, рыночная стоимость 3-комнатноя квартиры по адресу: <...> а кв. 51 общей площадью 62,7 кв.м. на дату 18.11.2024 составляет 4 800 000 рублей.

Согласно отчета об оценке ООО «ФинансБизнесКонсалтинг» от 02.12.2024, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 62,7 м2 по адресу: г. <адрес> составляет 3 200 000 рублей.

Также судом учитывается тот факт, что после приобретения квартиры, стороной ответчика (истца) спустя непродолжительное время квартира была выставлена на продажу на сайте «Авито» за 4 500 000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика (истца) в судебном заседании.

Из выписки из Единого реестра недвижимости о правах ФИО5 на объекты недвижимости за период с 01.01.2024 по октябрь 2024 года следует, что ФИО5 за данный период принадлежало на праве собственности около 50 объектов недвижимости в разных частях Российской Федерации, на некоторые объекты недвижимости период владения составлял не более 2 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик неоднократно приобретала объекты недвижимости с целью дальнейшей перепродажи.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика (истца) о том, что ФИО1 ведет себя недобросовестно, поскольку вывел из своей собственности единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание при вынесении им решения о признании сделки недействительной и двусторонней реституции, так как носят предположительный характер.

Доводы стороны ответчика (истца) о том, что ФИО1 при осмотре квартиры вел себя адекватно, показывал квартиру, придумал «легенду» о своей дочери, с которой он переедет в квартиру, говорил про овощи с огорода отца, напротив подтверждают факт, что истец (ответчик) находился в состоянии, в котором не мог дать адекватную смысловую оценку ситуации, способность правильно понимать значение своих действий.

Как следует из представленных стороной истца (ответчика) документов, дочь ФИО11, (дата) года рождения, проживает и зарегистрирована с матерью по адресу: <адрес>. Согласно копии свидетельства о смерти отец истца (ответчика) С.А.Д. (дата) года рождения, умер (дата) года рождения.

Доводы стороны ответчика (истца) о том, что истец на учете у врача психиатра не состоял, какой либо диагноз ему не устанавливался, суд признает не состоятельными, поскольку правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у ФИО1, а возможность лица, именно при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.10.2024 между ФИО1 и ФИО5

ФИО1 также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.10.2024 между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны данной сделки подлежат возвращению в первоначальное положение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО5 и восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

При этом определяя размер денежных средств подлежащих возмещению ФИО5, суд исходит из того, что на счет ФИО1 ответчиком (истцом) были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а также ФИО1 была написана расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей. Доводы стороны истца (ответчика), что фактически денежные средства в размере 200 000 рублей ему не передавались, не могут быть приняты судом, так как доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО1 не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 11.10.2024, недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 35 000 рублей подтверждается чеком-ордером от 24.10.2024 и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2024 жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева