Дело № 2-1832/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002675-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком ФИО1 кредитного договора № от 13.03.2015, взыскании кредитной задолженности в размере 245 358,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 2 047 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Свои требования Банк мотивировал тем, что по условиям указанного кредитного договора Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере (иные данные) руб. на срок 242 месяца, обеспечением исполнения которого является ипотека в силу закона указанной квартиры. В настоящее время Банк является законным владельцем Закладной.

Начиная с августа 2015г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им Ответчиком производятся с нарушением условий Закладной и Кредитного договора, в связи с чем Банком в адрес Ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое последним исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как и ранее на подготовку дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте проведения которых были направлены по адресу его регистрации по месту жительства в спорной квартире, где он их не получил, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено, что 13.03.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО), реорганизованном в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и Заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитования № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение Предмета ипотеки - квартиры, расположенную по адресу: (адрес), в сумме (иные данные) рублей на срок 242 месяца под 16,95% годовых, на которые предоставляется дисконт в размере 1% в случае выполнения условий о полном страховании.

Заемщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 9 712,54 руб. в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19.00 час. 28 числа каждого календарного месяца.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в сумме (иные данные) рублей перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 13.03.2015, последний предоставленными денежными средствами воспользовался по назначению, купив по договору купли-продажи указанную выше квартиру – Предмет ипотеки.

Ответчик же ненадлежащим образом исполнял установленные Договором обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается Расчетом задолженности за период с 13.03.2015 по 12.04.2022, содержащей сведения о всех начислениях и производимых оплатах в счет погашения кредита, уплаты процентов и пени.

Согласно указанному расчету задолженности, по состоянию на 12.04.2022 задолженность ФИО1 составила 245 358 руб., в том числе: 241 091,85 руб. – остаток ссудной задолженности и 4 266,38 руб. – по плановым процентам.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено и доказательств ее отсутствия.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленного в адрес ответчика 23.03.2022, последний не ответил.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств иного суду не представлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности, суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру, на него установлено ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что согласуется с условиями Договора и Закладной, а также соответствует положениям пункта 3 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в статьях 50, 54.1 ФЗ № 102.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ № 102.

Согласно подп. 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ № 102, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредитной задолженности, последним не исполнено, на дату рассмотрения иска сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), находя при этом возможным установить начальную продажную цену имущества при реализации на публичных торгах в размере 2 047 200 рублей, что составляет 80 % ее рыночной стоимости по состоянию на 31.03.2022 (2 599 000 рублей), определенной Отчетом ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» № 34-ВТБ/ДПА-22 от 31.03.2022.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Банк в значительной степени лишается того на что был вправе рассчитывать при заключении договора, требование о его расторжении также подлежит удовлетворению.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 17 653,58 руб., которые на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 кредитный договор № от 13.03.2015.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2015 по состоянию на 12.04.2022 в размере 245 358 рублей 23 копейки и 17 653 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 263 011 (двести шестьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый №, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 2 047 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 13.06.2022.

СУДЬЯ: подпись.