Дело № 2-1648/2022

26RS0029-01-2022-002672-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно возведенного забора,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит края. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности этом же многоквартирном жилом доме. В установленном законом порядке установлены границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчик ФИО3 без согласования с собственниками других квартир, в том числе с ФИО2, огородила вход в принадлежащую ей квартиру забором за счет земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного жилого дома. Тем самым ответчик препятствует использованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, другими совладельцами участка, в том числе ФИО2 Истец просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании и владении ФИО2 земельным участком под многоквартирным жилым домом № по края, с кадастровым номером № общей площадью 1358 кв.м., а также обязать ее демонтировать самовольно возведенный забор.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Все извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Иск просила удовлетворить полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит кая. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности этом же многоквартирном жилом доме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации города Пятигорска №3110 от 12.07.2010 года утверждены границы и площадь земельного участка площадью 1358 кв.м. под многоквартирным жилым домом № по в края.

Согласно представленной суду схемы двора по , а также фотоматериалам, имеющимся также в материалах гражданского дела, установлено, что ответчиком ФИО16 установлен забор, отделяющий территорию, примыкающую к , принадлежащей ответчику, от остального земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 1, частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление вышеприведенных строительных работ по установке забора с калиткой на спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, тогда как подобные решения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принимаются с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1358 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом" с кадастровым номером № по адресу: , и в силу п. 5 ст. 16Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех участников долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом ответчик не получала, право возводить на этом земельном участке ограждения у нее не имелось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных суду доказательств, не оспоренных в судебном заседании ответчиком, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенный забор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании и владении ФИО2 земельным участком под многоквартирным жилым домом № по края, с кадастровым номером № площадью 1358 кв.м.

Признать самовольно возведенным ФИО3 забор на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .

Обязать ФИО3 свой счет демонтировать самовольно возведенный забор с воротами на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова