Решение по делу № 2-1789/2025 от 28.11.2025 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к <ФИО>, <ФИО> об установлении частного сервитута. Уточненные требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Договором дарения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении частного сервитута - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1789/2025

УИД-50RS0042-01-2025-000016-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Договором дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Единственным возможным проходом и проездом к участку истца и жилому дому является проход-проезд по участкам с кадастровыми №, №

Участок с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, предлагаемый для установления сервитута принадлежит ФИО3 на праве долевой собственности, ФИО4 на праве долевой собственности 1/2 доли.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м., расположенный по адресу <адрес> предлагаемый для установления сервитута, принадлежит ФИО3 на праве долевой собственности - 1/2 доли, ФИО4 на праве долевой собственности - 1/2 доли.

Оба участка также используются ответчиками для проездов-проходов. ДД.ММ.ГГГГ сын истца (в то время собственник участка №) обратился к ответчикам, направив им соглашение об установлении частного сервитута земельных участков с приложениями и сопроводительным письмом. Данное предложение ответчики проигнорировали и оставили без ответа, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. С момента приобретения дома, прежним владельцем сыном истца, в 2021г. со стороны ответчиков не прекращаются препятствия прохода и проезда к дому с кадастровым номером №, расположенному на участке с кадастровым номером №, в частности до 23.09.2023г. не предоставлены ключи от калитки (или возможность их изготовления) для свободного прохода и проезда. И это несмотря на то, что ответчикам хорошо известно, что для указанного дома и участка имеющийся проезд (проход), расположенный на участках с кадастровыми номерами № и № является единственным проходом или проездом от земельных участков общего пользования (<адрес>).

Ранее все указанные участки были одним массивом, который в 2013г. был разделен на участки ФИО3 (бывшим собственником участка с кадастровым номером №) осуществлялись кадастровые работы, в том числе выдел участка с кадастровым номером № (ныне участок истца) проход и проезд к нему был определён в межевом плане через участок с кадастровым номером № (покрыт лесом, на нём находятся 2 жилых дома и не устроен проезд к участку с кадастровым номером №), также принадлежащий на тот момент ФИО3, при этом, имелся ранее устроенный проезд (исторически сложившийся) на участке с кадастровым номером № и был выделен для расширения этого проезда участок с кадастровым номером №. В настоящее время участки с кадастровыми номерами № используются в качестве прохода и проезда для следующих участков: с кадастровым номером № к дому с кадастровым номером №, для участка с кадастровым номером № к дому с кадастровым номером № и к участку истца с кадастровым номером № к дому с кадастровым номером №. Однако для истца собственниками указанных участков, чинятся препятствия в пользовании проездом, так, для проезда, истцу необходимо позвонить ответчикам (причём время ограничено 8 до 20 часов), истцу ключ от ворот предоставлен осенью 2023 года. Однако весной 2024г., после её отъезда, не предупреждая истца менялась личинка замка. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку истца через территории общего назначения отсутствуют, так как её участок находится внутри квартала и не граничит с землями общего пользования, со стороны других соседей их участки плотно покрыты лесом и находятся вдали от участков общего пользования, исторически сложившиеся или вновь возведённые проходы к участку истца со стороны других соседей отсутствуют.

Просит суд установить право постоянного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 415 кв.м. по координатам указанным в заключении эксперта, для проезда, прохода к участку с кадастровым номером № с выплатой стоимости сервитута, рассчитанной экспертом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не может явится в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по причине записи на прием к врачу в ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» в 14:15 – 14:45. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, при этом представленный скриншот о записи на прием к врачу не может быть расценен в качестве относимого и допустимого доказательства уважительности причин неявки в суд, поскольку из представленной распечатки записи на прием к врачу следует, что запись произведена посредством самозаписи, и не усматривается, что самозапись произведена до даты извещения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при разрешении вопроса об отложении судебного заседания и определении даты и времени следующего судебного заседания указал, что в назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ 10:00) занятость отсутствует. Учитывая также время судебного заседания (10:00) и время приема врача (14:15), место проведения судебного заседания и местонахождение ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника» у суда оснований для признания причин неявки ответчика ФИО3 в суд уважительными не имеется.

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в силу того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Полагал, что при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Поскольку заявленная цель сервитута - получение истцом доступа к своему домовладению (земельному участку с кадастровым номером №, на котором находится его дом), то такая цель достигается при наличии у истца возможности проехать по участкам ответчика до ближайшей от <адрес> точки, с которой можно организовать въезд на его участок. То есть до ближайшей к <адрес> точки, где участок ответчиков с кадастровым номером № граничит с участком истца, плюс расстояние вдоль границы, необходимое для организации собственно въезда на участок истца. Какие-либо правовые основания для предоставления истцу права пользования иными частями земельных участков ответчиков в качестве обслуживающих, то есть обременения их сервитутом, истцом не указаны, в материалах дела отсутствуют. Содержащийся в выполненном на основании определения суда заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о необходимости использования для проезда к участку истца всей площади земельных участков ответчиков, сформулированный как принятое экспертом «решение об установлении бессрочного платного сервитута», не имеет объяснения, не обоснован, и противоречит материалам дела, а также имеющейся в материалах данного заключения схеме границ земельных участков, из которой усматривается отсутствие такой необходимости. Поскольку участки ответчиков не имеют дорожного покрытия; в силу особенности строения местных почв непригоден для проезда во влажную погоду, для создания возможности круглогодичного проезда автотранспорта по участкам без причинения ущерба их состоянию необходимо выполнение мероприятий по обустройству соответствующих частей участков как проезда для автомобильного транспорта (формирование дорожного покрытия). С учетом содержания ограничений, наложенных сервитутом, ответчики не могут использовать участки по своему усмотрению, определять способ и вид использования участков, а фактически не могут использовать их ни для чего больше (стоянки собственного и гостевого автотранспорта, хранения материалов, выращивания растений и т.п.), так как почти любое иное использование участков приведет к невозможности использования их истцом для проезда к своему земельному участку. То есть последствия установления сервитута для собственников равнозначны переводу части их участков в земли общего пользования, только при этом на них сохраняется обязанность по содержанию участков и прилегающей территории. Также не согласен с размером платы за сервитут, определенной заключением эксперта №. Возражая против проведенной судебной экспертизы, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что установление сервитута является формой вынужденного ограничения правомочий собственника без его согласия в интересах третьих лиц. Такие ограничения негативно влияют на стоимость участка, в связи с чем, установление сервитута должно иметь четкие границы и затрагивать права собственника только в части, минимально необходимой для достижения целей сервитута. Исходя их схемы границ земельного участка истца, для обеспечения подъезда до его земельного участка не требуется использования площади всего участка ответчиков. В этой части требования истца являются ни на чем не основанными и не подлежат удовлетворению. Размер платы за сервитут, указанный в заключении эксперта, является очевидно методологически некорректным и не может применяться для определения стоимости сервитута. В данном случае, исходя из публичных задач собственника по использованию публичных земель в общественных интересах, такая регулируемая цена для платы за землепользование установлена исходя из задачи обеспечить доступность получения публичных земель заинтересованными лицами в пользование на основании сервитута. То есть в интересах обеспечения доступности стоимости сервитута для лиц, в пользу которых он устанавливается. То есть указанный механизм ценообразования имеет абсолютно иные цели и природу и не может применяться для определения стоимости сервитута в отношениях между частными собственниками. Использованный экспертом механизм определения платы за сервитут не включает в ее состав компенсацию собственникам участка в связи со снижением стоимости их участков (в результате обременения их сервитутом), а также расходы, необходимые для постоянного использования участка ответчика для проезда к домовладению истца без ухудшения состояния обременяемых участков (согласно имеющемуся в деле заключению специалиста). Полагал, что при отсутствии у сторон соглашения по стоимости сервитута, размер платы за сервитут, в том числе размер указанных выше элементов, включаемых в размер платы, должен быть установлен на основании заключения об оценке на основании рыночных принципов, после определения территориальных границ сервитута и объемов использования земельного участка истцом. В связи с тем, что доказательства необходимости использования земельных участков ответчиков целиком не представлены, объем использования (интенсивность движения и т.п.) не определен, стоимость сервитута определена некорректно, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит также на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось соглашение об установлении частного сервитута земельных участков.

Сведения о заключении соглашения в материалах дела отсутствуют.

С учетом заявленных требований и для проверки доводов истца, определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута назначена судебная комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИнжГеоБюро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда <адрес> поступило экспертное заключение.

При визуальном обследовании территории с использованием спутниковых систем навигации, а также общедоступных административных ресурсов эксперту удалось максимально приблизиться к участку с кадастровым номером №. Дальнейшее движение эксперту, перерождает искусственное сооружение, распашные ворота, которые установлены на южной границе участков с кадастровым номером № и № со стороны <адрес> эксперта к самому объекту исследования ограничен, так как ключей от ворот у истца нет, а ответчики на полевой осмотр не явились. Определение местоположения земельного участка экспертом проведено аналитическим методом с помощью аэрофотосъемки.

Экспертом ООО «ИнжГеоБюро» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в идентичной малоэтажной застройке, в юго-западной части Сергиево-Посадского г.о. в центральной части <адрес>. Согласно данным ЕГРН, земельный участок граничит с:

- северной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. По внешним признакам участок используется в соответствии с ВРИ Индивидуальное жилищное строительство;

- южной стороны с земельным участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. По внешним признакам участок используется в соответствии с ВРИ Индивидуальное жилищное строительство;

- западной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. По внешним признакам участок используется в соответствии с ВРИ Индивидуальное жилищное строительство;

- восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. По внешним признакам участок не используется в соответствии с ВРИ Индивидуальное жилищное строительство, данный участок используется как проезд, так как ширина участка № варьируется от 1,08м до 0,5м. для проезда он используется в составе с участком с кадастровым номером №, где общая ширина составляет 4,72м.

При исследовании по вопросу №, экспертом установлено, что вокруг земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют земли неразграниченной госсобственности, со всех сторон учтенные земельные участки. Со стороны <адрес>, экспертом установлено наличие проезда ведущего к объекту исследования, данный проезд перекрыт распашными воротами (см. фото из исследовательской части по вопросу №), используя фотокамеру на раздвижном штативе, эксперту удалось произвести фото фиксацию за распашными воротами. По полученному графическому материалу, отчетливо читается, что земельный участок, находящийся за распашными воротами по <адрес> имеет все признаки автомобильного проезда, между существующими искусственными ограждениями. По сведениям из данных ЕГРН, а также инструментального измерения, эксперт установил, что земельный участок за распашными воротами состоит из учтенных участков с к.н. №.

Экспертом установлен аэрофотоснимок на дату ДД.ММ.ГГГГ, где отчетливо читается, что движение автомобилей проходит с <адрес>, по участкам с кадастровыми номерами № и № (проезду) к объекту исследования.

Эксперт установил наличие единственного проезда к земельному участку с к.н. №, с <адрес>, через распашные ворота, вдоль искусственного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по земельным участкам с кадастровыми номерами №. Дополнительно эксперт отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами № судя по спутниковым снимкам используются для доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также к участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Альтернативных проездов и проходов к объекту исследования экспертом не установлены.

Как установлено экспертом в исследовательской части по вопросам № и №, альтернативных проездов и проходов к земельному участку с кадастровым номером № не установлено. Проезд через участки с кадастровыми номерами № является единственным возможным. По своим уникальным характеристикам, данные земельные участки были сформированы как проезд и судя по спутниковым снимкам, по данным земельным участкам осуществляется проезд к участкам с кадастровыми номерами №. Так как доступ к объекту исследования возможен только через земельные участки с к кадастровыми номерами №, находящимися в частной собственности, данные участки по своим признакам являются автомобильным проездом, экспертом принято решение об установлении бессрочного платного частного сервитута в полном объеме, по реестровым границам земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № – 70 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № – 345 кв.м. Общая площадь участков под сервитут составляет – 415 кв.м.

Стоимость сервитута на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ (с учётом налога на землю) устанавливаемого на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 415 кв.м. в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 08.06.2015 № 407/21 составляет с учетом округления 16000 р. (шестнадцать тысяч рублей) в один год.

Эксперт ООО «ИнжГеоБюро» ФИО6 в судебном заседании свое заключение поддержал и пояснил, что пояснил, что визуально им исследованы параллельные улицы, и установлено, что земельные участки ответчиков это один основной заезд. Эти два участка по своим характеристикам являются проездом. Установил, что участки ответчиков служат для проезда к нескольким земельным участкам и имеют входную группу, оформленную распашными воротами. Для обеспечения проезда к участку истца, именно по участкам ответчиков никаких работ по обустройству прохода и проезда делать не нужно, необходимо только предоставить доступ (открыть ворота). Полагает, что участки и были сформированы таким образом, чтобы организовать проезд к смежным участкам. Изучив спутниковые снимки, в том числе и в зимний период, видно как по данным участкам заезжают машины. Прослеживается колея от колесных шин. Стоимость сервитута рассчитана на основании Постановления Правительства Московской области от 08.06.2015 №407/21, площадь земельного участка для установления сервитута определена аналитическим методом с помощью аэрофотосъемки и геоданным имеющимся в сведениях ЕГРН, поскольку доступ на земельные участки ответчиков не был предоставлен, в связи с чем определить более конкретную площадь не представилось возможным.

Ответчиком заявлены возражения относительно указанной экспертизы, поскольку представленным заключением специалиста подтверждается то обстоятельство, что участок не имеет никакого дорожного покрытия. В силу особенности строения местных почв непригоден для проезда во влажную погоду. При создании возможности круглогодичного проезда автотранспорта по участкам и без причинения ущерба их состоянию необходимо выполнение мероприятий по обустройству соответствующих частей участков как проезда для автомобильного транспорта (формирование дорожного покрытия). Также ответчик полагал, что экспертом для обременения сервитутом определена большая площадь, чем это необходимо для организации проезда к земельному участку истца.

С учетом возражений ответчиков, а также исходя из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, о невозможности определить действительную площадь участка необходимую для установления сервитута, без проведения осмотра с осуществлением доступа на участки, а также с учетом готовности ответчика ФИО3 обеспечить доступ эксперту на земельные участки, судом поручено эксперту осуществить осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и подготовить дополнение к заключению эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило дополнение к заключению эксперта №, из которого следует, что при инструментальном исследовании земельных участков с кадастровыми номерами №, экспертом установлено, что в границах участка имеется очевидная параллельная колейность, свидетельствующая о том, что по данным участкам проезжают автомобили. Методом пробного пробития грунта прономерованным заостренным стержнем, экспертом определена качественная оценка покрытия. Согласно полученным измерениям по колее составляет 4см, по краю обочины 15см. Данные измерения свидетельствуют о том, что в границах земельных участках с кадастровыми номерами № существует грунтовая дорога. Эксперт установил наличие единственного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, с <адрес>, через распашные ворота, вдоль искусственного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по земельным участкам с кадастровыми номерами №. Дополнительно эксперт отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами № судя по спутниковым снимкам используются для доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также к участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно визуального и инструментального обследования земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 335 кв.м. (по границам устанавливаемого сервитута), эксперт установил, что к жилому дому с кадастровым номером № расположенном на земельном участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проведены необходимые коммуникации. Магистральный газопровод, о чем свидетельствует цокольный ввод с северо-восточной части жилого дома, а также электричество от поселковой сети кабельной линией. Согласно установленному факту в исследовательской части по вопросу №, в границах земельных участках с кадастровыми номерами № существует грунтовая дорога, пригодная для проезда легкового транспорта.

Стоимость сервитута на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ (с учётом налога на землю) устанавливаемого на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 335 кв.м. в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 08.06.2015 № 407/21 составила с учетом округления 13000 р. (тринадцать тысяч рублей) в один год.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование доводов ответчика, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БДСК» ФИО7, из выводов которого следует, что по результату исследования объектов экспертизы, специалист пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми № не пригодны для регулярного круглогодичного использования для проезда транспортных средств, так как водоизолирующие свойства глины и отсутствия условий для водоотведения при использования земельного участка для проезда транспортных средств категории В и более тяжелых в период повышенной влажности грунта произойдет быстрое разрушение верхнего грунтового слоя с уничтожением имеющейся растительности и его смешение с подлежащей этому слою глиной, увеличение колейности и формирование в колеях грязевых ванн во влажный период и источника запыленности в сухой. Необходимо выполнить работы по созданию дорожной конструкции, включая подготовку земельного полотна, создание дорожной одежды, а также возможно водоотводных элементов для обеспечения осушения. Минимальные объем, и стоимость таких работ зависит от предполагаемого режима использования земельного участка в качестве проезда.

При этом, как установлено экспертом ФИО6, что спорный земельный участок фактически является грунтовой дорогой, что согласно СНиП 2.05.02-08 является автомобильной или тракторной дорогой, что само по себе свидетельствует о её пригодности для проезда транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика эксперт в полной мере ответил на поставленные судом вопросы, содержащиеся в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом проведенного дополнительного исследования.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В соответствии с п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, находящийся за распашными воротам по <адрес> имеет все признаки автомобильного проезда между существующими искусственными ограждениями, указанный проезд состоит из земельных участков с кадастровыми номерами №, указанные участки используются как проезд.

Вопреки возражениям ответчика указанный земельный участок, является единственным проездом (проходом) к участку истца, что подтверждается исследованным экспертным заключением и дополнением к нему, что в свою очередь не может свидетельствовать об очевидном отсутствии в необходимости установления сервитута. Доводы ответчика о необходимости обустройства ограждения территории ответчика в рамках рассматриваемого дела не могут быть рассмотрены, ввиду того, что предметом спора в рамках настоящего гражданского дела является установление частного сервитута.

При определении размера платы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд исходит из представленного экспертом заключения (с учетом дополнения) и полагает возможным установить её в размере 13000,00 рублей в год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута - удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) в пользу ФИО2 площадью 335 кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, в границах, согласно координат, указанных в дополнении к заключению эксперта ООО «ИнжГеоБюро» №:

По участку с кадастровым номером 50:05:0040704:1639 площадью 61 кв.м.

<данные изъяты>

Установить ежегодную плату за право ограниченного пользования (сервитут ) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № земельными участками с кадастровыми номерами №, общей площадью 335 кв.м, в размере 13 000 рублей в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (СНИЛС №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

Судья А.А.Козлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →