Дело № 2- 2538(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при секретаре Глущенко Е.А.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении принадлежащего ей на праве собственности имущества от ареста, а именно телефона HONOR 30S стоимостью 16 690 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство от 15.03.2022 № возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа № от 12.01.2016 г. выданного судебным участком № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3
В рамках исполнительного производства 07.04.2022 года наложен арест на имущество должника ответчика ФИО2 в состав которого вошел телефон HONOR 30S, который она лично приобретала на собственные накопления 02.05.2021 г., данное имущество является ее личной собственностью.
Полагает, что арест на имущество произведен незаконно, так как указанное имущество ФИО2 не принадлежит, просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 15.03.2022 г. №, а именно телефон HONOR 30S стоимостью 16 690 рублей.
В судебном заседании истец доводы заявления поддержала, пояснила, что сотовый телефон приобретен в кредит, который она оплачивает за счет выплачиваемого ей пособия по уходу за ребенком.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что его телефон сломан, поэтому он взял телефон супруги, вставил свою сим карту, чтобы быть на связи. В настоящее время не работает, потому что алименты слишком большие, необходимо искать другую работу высокооплачиваемую.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что доказательств принадлежности телефона истице не представлено, считает, что поскольку телефон был у Станислава, и судебный пристав арестовал телефон, значит так и должно быть. Задолженность по алиментам около 500 000 рублей
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 12.01.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г.Перми с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере ? доли на содержание ребенка.
Решение суда должником не исполняется, он является безработным, какого-либо дохода не имеет.
Возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесен акт 07.04.2022 о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 – телефон HONOR, модель CDY NX9A, IMEI № процессор HUAWEI Kirin 820, в синем корпусе, разбито защитное стекло, потертости по корпусу, сколы стекла стоимостью 2000 руб.
Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, без права пользования, который подписал указанный акт, без указания каких либо возражений относительно принадлежности имущества иному лицу.
В обоснование незаконности ареста (описи) ФИО1 ссылалась на то, что сотовый телефон, принадлежит ей на праве личной собственности, на основании договора купли продажи от 02.05.2021 года, что подтверждается товарным чеком на сумму 50 987 рублей. Сотовый телефон приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором от 02.05.2021 г № заключенным ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит». Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены.
Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно, по одному месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что как кредитный договор, так и договор купли продажи, заключены в период барка ФИО1 и ФИО2, соответственно спорное имущество - телефон HONOR, модель CDY NX9A, IMEI № процессор HUAWEI Kirin 820, является совместной собственностью супругов.
В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства того, что источником приобретения телефона являлись исключительно ее личные средства.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения спорного имущества из акта ареста (описи имущества) не имеется.
Учитывая, что иных оснований для освобождения имущества от ареста истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 об исключении имущества от ареста принятого в рамках исполнительного производства от 15.03.2022 г. №, а именно телефон HONOR 30S, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись. Копия верна. судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022
Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: