Дело №2-791/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием прокурора Каспрановой Р.Р.,
ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика администрации муниципального района РБ ФИО3 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Сосновских Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора РБ поданному в интересах муниципального образования муниципального района РБ и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации муниципального района РБ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
установил :
Прокурор Чишминского района РБ (далее по тексту - прокурор) в интересах муниципального образования администрации муниципального района и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с учетом его последующего уточнения к ФИО1 и администрации муниципального района РБ (далее – администрация района) о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией района и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленного искового заявления прокурором указано, что в ходе проведенной проверки установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ администрацией района с ФИО1, как собственницей дома пчеловодства, площадью 26,1 кв.м, договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № площадью 4300 кв.м. Поскольку в результате совершенной сделки, ФИО1 приобретен земельный участок, превышающий более чем в 164 раза площадь, необходимую для использования и обслуживания принадлежащего ей на праве собственности объекта и в отсутствии тому какого-либо обоснования, считает оспариваемый договор недействительным (ничтожным). Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Земельного кодекса РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Закона РБ от 18 марта 2005 года №162-з «О местном самоуправлении в », разъяснения Пленума Верховного суда РФ и нарушение этим законных интересов не только муниципального образования , но неопределенного круга лиц, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РБ и Чишминский отдел этого Министерства.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.
В судебном заседании прокурор Каспранова Р.Р. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью и по основаниям, изложенным в принесенных по делу возражениях.
Аналогично и представитель администрации района ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска прокурора отказать.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Судом установлено и это следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – дом пчеловода, с кадастровым номером №, площадью 26,1 кв.м., находящегося по адресу : РБ .
На основании обращения ФИО1 об оформлении земельного участка в собственность за плату и представленных ею документов в том числе выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - дом пчеловода, распоряжением администрации района №-ро от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по предписано заключить с ФИО1 договор купли-продажи на земельный участок общей площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу : с/с ФИО4, .
С учетом данного распоряжения администрации района и наличия, возведенного и принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 4300 кв.м., находящегося в Дмитриевском сельсовете .
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района в лице председателя комитета начальника отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по и ФИО1 заключен договор № о продаже ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4300 кв.м., находящегося по адресу : с/с ФИО4, .
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, номер регистрации №
Таким образом, основанием продажи ФИО1 спорного земельного участка послужило ее заявление и выписка из ЕГРН о зарегистрированных за ней правах на объект недвижимости нежилое здание.
Действительно из положений п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Между тем, в своем исковом заявлении прокурор, оспаривая договор купли-продажи спорного земельного участка и требуя применения последствий недействительности ничтожной сделки, указал, что при продаже спорного земельного участка площадью 4300 кв.м. не было учтено его превышение более чем в 164 раза площади необходимой для использования и обслуживания находящегося на земельном участке нежилого здания площадью 26,1 кв.м.
Приведенные прокурором доводы суд находит заслуживающими внимание.
Так, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).
Из положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вместе с тем, как установлено по делу ФИО1 как собственнице дома пчеловодства, площадью 26,1 кв.м, по договору купли-продажи № продан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4300 кв.м., превышающий более чем в 164 раза площадь, необходимую для использования и обслуживания принадлежащего ей на праве собственности объекта. При этом какое-либо обоснование необходимости продажи ФИО1 земельного участка площадью более чем это необходимо для обслуживания принадлежащего ей нежилого здания суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таком положении заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка № нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому он (договор) подлежит признанию недействительным.
Доводы ФИО1 и ее представителя о допустимости площади земельного участка целевому его использованию, использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, обустройство участка и т.д. в настоящем случае правового значения для разрешения дела не имеют.
В своем иске прокурор просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд оснований для отказа в удовлетворении этих требований не находит, поскольку они являются следствием удовлетворения основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования прокурора РБ заявленные в интересах муниципального образования муниципального района РБ и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации муниципального района РБ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 300 кв.м., находящегося по адресу : РБ , заключенный между администрацией муниципального района РБ и ФИО1 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки :
- обязать ФИО1 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений РБ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 300 кв.м., находящийся по адресу : РБ .
- обязать администрацию муниципального района возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 11 072 рубля 50 копеек уплаченных по договору купли-продажи.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-791/2022
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________