22RS0044-01-2025-000695-29 Дело № 2-407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 сентября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2025 по иску ФИО2, действующей посредством представителя по доверенности ФИО3, к ФИО6 о признании доли незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая посредством представителя по доверенности ФИО3, обратилась с указанным иском, в котором просит:

1. Признать незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО6.

2. Прекратить право собственности ФИО6 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100 417 (сто тысяч четыреста семнадцать) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она ФИО2, является собственником 2/3 доли (1/2+1/6) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли является ФИО4, 1/12 доли - ФИО5, также 1/12 доли - ФИО6.

Дом представляет собой жилое помещение, общей площадью 85,6 кв.м., выделение доли в натуре, равно как и определение порядка пользования не представляется возможным. В жилом помещении Ответчик не зарегистрирован и не проживает, в содержании жилого дома и земельного участка участие не принимает с 2012 года. В общем пользовании находятся коридор, ванная комната, кухня. В спорном жилом помещении отсутствует помещение, соразмерно 1/12 доли ответчика с учетом необходимости выделения соответствующей доли в помещениях общего пользования. Совместное проживание истца и ответчика невозможно и в силу сложившихся личных неприязненных отношений, определить порядок пользования жилым помещением невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/12 в жилом помещении невозможен, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 7,13 кв.м, жилой площади в квартире. Ответчик не имеет существенного интереса в сохранении доли в жилом помещении и земельном участке, т.к. с 2012 года не проживает в спорном жилье, не высказывает интереса к указанной собственности.

Необходимость предъявления исковых требований такого характера выражена тем, что истец, как собственник большей доли ограничен в праве пользования, распоряжения и владения спорным объектом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 205 000 рублей, соответственно 1/12 доли составляет 100 417 рублей.

Также существенным обстоятельством является наличие решения Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, согласно которому ФИО6 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5.

Истец ФИО2 в судебном заседании ответствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме возражал против удовлетворения иска, так как это его единственное жилье.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является незначительной, ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании имущества, так как длительное время не проживает в доме, выдел его доли в натуре невозможен. Кроме того, заочным решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен родительских прав в отношении ФИО13 и ФИО14, т.е. проживание ФИО6 невозможно в спорном доме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве получена истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в праве ФИО6 составляет 1/12.

Также собственниками на дом и земельный участок являются ФИО4 - 1/6 доля, ФИО5 -1/12 доля.

Согласно выписке из ЕГРН площадь дома составляет 85,6 кв.м., площадь земельного участка 3708 кв.м.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ ФИО2 и ее дети ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Заочным решением Курганского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишен родительских прав в отношении детей ФИО8, ФИО11.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданским законодательством предусмотрено основание для прекращения права собственности и при отсутствии согласия собственника в случае, если доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при компенсации стоимости этой доли.

Судом установлено, что общая площадь спорного дома составляет 85,6 кв.м., таким образом, ответчик имеет право на 7,13 кв.м., документального подтверждения тому, что в данном жилом доме, возможно реально выделить долю в размере 7,13 кв.м., не представлено. Раздел в натуре жилого дома невозможен.

Согласно подп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 1 ст. 273 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляющей 3708 кв.м, суд приходит к выводу, что размер доли ответчика в праве собственности на указанный земельный участок составляет 309 кв.м и также является незначительной, с учетом установленных градостроительными регламентами требований к нормам делимости земельных участков образование самостоятельного земельного участка площадью 309 кв.м невозможно.

Таким образом, на долю ответчика в праве собственности на спорное имущество приходится 7,13 кв.м общей площади дома и 309 кв.м общей площади земельного участка.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, в спорном жилом доме, также проживает несовершеннолетний ребенок ФИО11, в отношении которого ответчик лишен родительских прав, в связи, с чем проживание в доме ФИО7 может существенно нарушить права несовершеннолетнего.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 21 пункта 3 Обзора судебной практики № (2016), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Оценивая доказательства с точки зрения наличия интереса у ответчика в использовании имущества, суд отмечает, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес> (заочное решение Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, при невозможности раздела дома по техническим причинам, исходя из размера долей сособственников и фактического пользования данным имуществом, недоказанности наличия существенного интереса (который мог быть противопоставлен интересу истца) в использовании ответчиком дома и земельного участка, оставление доли в праве собственности на дом и земельный участок за ответчиком, не приводит к разрешению спора между сторонами по существу и не позволит каждой стороне самостоятельно использовать имущество, а также принимая во внимание невозможность совместного проживания сторон без нарушения прав собственника, которому принадлежит большая доля, и с учетом принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об удовлетворений исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

При определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации за доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество исходя из выводов специалиста, изложенных в отчете об оценке № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО12, согласно которым: рыночная стоимость жилого дома составляет 930 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка составляет 275 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки 1 205 000 рублей. Следовательно, размер компенсации за 1/12 долю на жилой дом составит 77 500 рублей, размер компенсации за 1/12 долю на земельный участок составит 22 917 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долю ФИО6 (СНИЛС №) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/12 стоимостью 77 500 рублей, незначительной.

Признать долю ФИО6 (СНИЛС №) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, в размере 1/12 стоимостью 22 917 рублей, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО6 (СНИЛС №) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив его из числа собственников.

Прекратить право собственности ФИО6 (СНИЛС № на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, исключив его из числа собственников.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (СНИЛС № денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № в сумме 22 917 (двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты ФИО2 взысканной компенсации в пользу ФИО6.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.