Дело №2-1004/2026 (2-7009/2025)

УИД 52RS0001-02-2025-006679-46 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 986500 руб.,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 11838 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24967 руб.

Требования истца мотивированы причинением действиями ответчика материального ущерба в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [Номер], находящегося в пользовании ответчика на условиях краткосрочной аренды.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик, ранее, принимая участие в судебном заседании, не оспаривая дорожно-транспортное происшествие, а также свою вину, не согласился с размером материального ущерба, предъявленного к взысканию.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца Фольксваген Поло, государственный номер [Номер], в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине ответчика ФИО1, дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренда его заключение осуществляется посредством присоединения (ст.428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [Номер]. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено материалами из органов ГИБДД.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате названного ДТП автомобилю причинены значительные повреждения, размер ущерба составляет 986500 руб. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчику, возражавшему против размера ущерба, предложено представить в материалы дела доказательства, указывающие на иной объем повреждений, а также иную стоимость стоимости восстановительного ремонта. Однако, такие относимые и допустимые доказательства суду не представлены. В связи с указанным, при доказанности виновных действий ответчика при причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, с ответчика в размере 986500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Из материалов делу следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая не исполнена ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 9.2.1 договора пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса.

Согласно пункту 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.8 договора пени на просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Таким образом, неустойка на сумму материального ущерба – 986500 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 11838 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 986 500 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 11 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 967 руб., всего – 1023305 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение принято 16 января 2026 года