Дело № 2а-4009/2025 / 66RS0003-01-2025-002825-47 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 05.12.2024 Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) возбуждено исполнительное производство № 270664/24/66003-ИП на основании электронного исполнительного документа *** нотариусом ФИО2 на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец указывает, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. При недостаточности имущества судебным приставом-исполнителем семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в:

- нераспределении денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству в срок с 26.12.2024 по 06.06.2025;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.12.2024 по 06.06.2025;

- ненаправлении заявления в суд об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником / супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработанной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 270664/24/66003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО2 *** на взыскание в пользу АО «ОТП БАНК» с должника ФИО3 задолженности по кредиту в размере 664235,30 руб.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец указывает на период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с 05.12.2024 по 06.06.2025, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, истекал 05.02.2025.

Поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств дела, законность действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя в период с 05.12.2024 по 05.02.2025 оценке не подлежат. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в указанный период времени не представлено.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 за период с 06.02.2025 по 06.06.2025, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, для обращения взыскания на долю в праве общей долевой или совместной собственности, необходимо установление факта недостаточности имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в собственности должника имеется транспортное средство, должник является получателем дохода, на имя должника в банках открыты счета.

Таким образом, у должника имеется имущество для обращения взыскания на него, следовательно, бездействия в части установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем не допущено и соответствующие требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств того, что в настоящее время выявленного имущества должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для осуществления действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем соответствующие административные исковые требования АО «ОТП Банк» признаются заявленными преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в суд заявления об установлении временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 659435,23 руб., что следует из сводки по исполнительному производству, следовательно, в силу вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, учитывая, что исполнительный документ не является судебным актом и не выдан на основании судебного акта, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, таких мер судебным приставом-исполнителем не предпринято. Доказательств ином суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований в данной части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП истребованы акты выхода в адрес должника.

Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, суду не представлено.

На основании изложенного, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в данной части нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника, суд приходит к следующему.

Федеральная миграционная служба упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 270664/24/66003-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос об установлении места жительства должника ФИО4 в Федеральную налоговую службу. Из представленного ответа от 04.12.2024 следует, что местом регистрации должника является: ***.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем истребованы такие сведения в ГУ МВД России по Свердловской области, суду не представлено. Однако истребование таких сведений имеет значение, поскольку в силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство ведется, в том числе, по месту жительства либо по месту пребывания должника.

Кроме того, в поступившем посредством электронного взаимодействия ответе на судебный запрос о месте регистрации должника указан адрес: ***. Должник зарегистрирован по данному адрес с <***>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запроса в органы МВД для установления места регистрации / жительства должника.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нераспределении денежных средств по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника удержано 8710,71 руб., при этом взыскателю перечислено 0,07 руб., на депозитном счете находится 8710,64 руб.

Согласно данной справке 8710,64 руб. взысканы несколькими платежами 19.05.2025, 03.07.2025, 24.03.2025, то есть с момента поступления денежных средств на депозитный счет до момента рассмотрения дела прошло более пяти операционных дней, однако указанные платежи в пользу взыскателя не распределены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению перечисленных административным истцом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, органы местного самоуправления или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административного ответчика по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должен совершить административный ответчик, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию должностного лица.

Как уже указано выше, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без конкретизации действий / решений, которые необходимо предпринять судебному приставу-исполнителю.

Оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ОТП Банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10666 от 05.06.2025.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным в рамках исполнительного производства № 270664/24/66003-ИП от 05.12.2024 бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству, в срок с 26.12.2024 по 06.06.2025; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 05.12.2024 по 06.06.2025; ненаправлении заявления в суд об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова