Судья Степанов И.А. УИД 11RS0009-01-2023-000893-78
Дело № 33а-7944/2023 (2а-890/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>. Ненадлежащими условиями содержания ФИО1 считал нарушение нормы жилой площади, равной 4 кв. м; отсутствие вентиляции; низкую температуру в жилом помещении зимой; грибок на стенах и потолке; нехватка горячей воды в электрических водонагревателях, подаваемой электрическими водонагревателями; отсутствие в туалете освежителя воздуха и системы кондиционирования; нехватка посадочных мест в комнате для приготовления пищи, а также мест для хранения продуктов; неприятный запах из выгребной ямы.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.
По итогам рассмотрения настоящего административного дела Княжпогостским районным судом Республики Коми 21 июня 2023 года принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.
Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 в период с <Дата обезличена> отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства допущено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на нарушениях условий своего содержания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, таких как нарушение нормы площади на одного заключенного, отсутствие горячего водоснабжения, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку эти доводы оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении с приведением подробных мотивов признания их необоснованными. Оснований для переоценки правильных по существу выводов суда не имеется.
Так, из представленных суду письменных материалов усматривается, что в общежитии в спорный период в 2021-2022 годах содержалось не более 45 осужденных, при этом жилая площадь помещений этого общежития (спальные помещения, санитарные узлы, помещение воспитательной работы и гардеробная) составляла 732,6 кв.м., то есть на одного человека приходилось не менее 5 кв.м., следовательно, положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации строго соблюдались.
Санитарные узлы до декабря 2022 года были оборудованы 12 унитазами, 2 писсуарами, 6 душевыми сетками, после – 14 унитазами, 15 душевыми сетками, 2 писсуарами, 2 ножными ваннами, 16 раковинами. В санитарных узлах установлены водонагревательные приборы, следовательно, подача холодного и горячего водоснабжения осуществлялась бесперебойно в течение всего дня. Таким образом, нарушение требований Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, вопреки доводам апелляционной жалобы не допускалось.
Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
При отбывании ФИО1 наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период ему в полной мере обеспечивались условия его жизнедеятельности. Существенных отклонений от законом установленных требований к условиям содержания заключенных в учреждениях системы ФСИН России, подлежащих компенсации, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на непредоставление письменных возражений стороны административного ответчика, в результате чего у него отсутствовала возможность представить свою позицию по этим возражениям, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и необоснованна.
На основании пункта 1 части 1 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе на любой стадии судебного разбирательства знакомиться с материалами дела.
Учитывая нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, он вправе реализовать данное право путем направления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции об истребовании материалов, представленных стороной административного ответчика, а также иных материалов дела. Из материалов дела усматривается, что таких ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявлено не было, следовательно, оснований полагать, что приведенными выше обстоятельствами были нарушены права административного истца, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -