Дело № 2–1843/2022

25RS0004-01-2021-002322-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 декабря 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Завод «Варяг» к ФИО1, ООО «Гилея» о взыскании долга по векселю,

установил:

Публичное акционерное общество «Варяг» (в настоящее время – ПАО «Завод «Варяг») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Гилея» о взыскании долга по векселю в размере 1500000 рублей, процентов по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 340,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 063 руб. (с учетом уточнения иска на день рассмотрения дела), а также истец просит возместить понесенные издержки в размере 35899,32руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 421,52 руб. (16 703,05 руб. + 718,47 руб. доплата по уточнению иска).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками вексельных обязательств по оплате предъявленного к платежу простого векселя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Гилея», и авалированного гр. ФИО1. Согласно данному векселю ООО «Гилея» обязуется безусловно оплатить ПАО «Варяг» денежную сумму в размере 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей и проценты из расчета 12 процентов годовых на вексельную сумму, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является <адрес>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Варяг» предъявил вексель с требованием об оплате векселя ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и повторно ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) путем направления писем по электронной почте по электронному адресу ООО «Гилея», а также предъявление векселя продублировано ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказной корреспонденции с описью вложения.

Платеж по простому векселю № был обеспечен полностью посредством аваля, выданного гражданином ФИО1 за векселедателя ООО «Гилея»; на лицевой стороне векселя указано кем и за кого выдан аваль, отражены паспортные данные авалиста, имеется его собственноручная подпись. Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность по уплате задолженности ООО «Гилея». Истцом был предъявлен вексель к оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) путем направления заказной почтовой корреспонденции. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако вексель должниками оплачен не был. Истец совершил все необходимые и предусмотренные законом действия для получения оплаты по векселю. Однако по состоянию на день разрешения спора ответчиками задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Завод «Варяг» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненной редакции иска. Суду пояснила, что ответчики получили протест векселя в неплатеже под роспись, не оспаривали наличие задолженности, попыток произвести оплату по векселю до настоящего времени не предприняли.

Ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, полагает, что вексель ненадлежащим образом предъявлен к погашению, поскольку в силу закона предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места платежа, определенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Наличие вексельного долга ФИО1 не оспаривает, указав, что прямым должником является предприятие – ООО «Гилея».

Представитель ООО «Гилея» ФИО3 поддержал доводы ответчика ФИО1 относительно ненадлежащего предъявления векселя к погашению, дополнив, что вексельные обязательства прямых должников (векселедателя простого векселя) могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте; кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Кроме того, считает, что разрешение данного дела законом отнесено к подсудности арбитражного суда.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. Вексельное законодательство имеет приоритет перед иным гражданским законодательством. В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об оплате вексельного долга, следовательно, взаимоотношения сторон являются вексельными и должны регулироваться специальным вексельным законодательством - Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341.

В соответствии со ст. 43 «Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.

В ст. 47 «Положения о переводном и простом векселе» указано, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о векселе вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму. Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

При множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме и недостаток его не может быть восполнен по нормам статей 2 или 76 Положения.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Исследовав подлинный экземпляр векселя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Гилея», суд установил, что он содержит все обязательные реквизиты, в связи с чем по форме и содержанию данный вексель соответствует статьям 1 и 75 Положения о векселе.

Факт выдачи указанного векселя ответчиком не оспорен. Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, являясь законным векселедержателем вышеназванного векселя, вправе осуществлять свои права, вытекающие из векселя, в том числе требовать его оплаты в связи с наступлением срока платежа.

По смыслу статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Гилея» выдан простой вексель № векселедержателю ПАО «Варяг».

Согласно данному векселю ООО «Гилея» (<...>) обязуется безусловно оплатить ПАО «Варяг» (<...>) денежную сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и проценты из расчета 12 процентов годовых на вексельную сумму, начисляемые с 01.07.2020, местом платежа является г. Владивосток, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 30 октября 2020 года.

ФИО1 выступил поручителем платежа по векселю, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в разделе «для аваля».

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

ПАО «Варяг» предъявил вексель с требованием об оплате векселя ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и повторно ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) путем направления писем по электронной почте по электронному адресу ООО «Гилея», а также предъявление векселя продублировано ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказной корреспонденции по адресу нахождения ООО «Гилея» (<...>).

Истцом был предъявлен вексель к оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) путем направления заказной почтовой корреспонденции. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако вексель должниками оплачен не был.

Руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, Федеральным законом «О переводном и простом векселе» ПАО «Варяг» получен протест векселя в неплатеже, совершенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 (акт о протесте от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1), о чем ПАО «Варяг» направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность в досудебном порядке в адрес векселедателя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-юр), а также в адрес поручителя ФИО1(письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-юр) путем направления заказной почтовой корреспонденции с описью вложения. Данное письмо получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, а также получено ООО «Гилея» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись руководителя общества ФИО3

Истец совершил все необходимые и предусмотренные законом действия для получения оплаты по векселю. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) и на день разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками задолженность не погашена.

Доводы ответчиков о том, что вексель предъявлен не по месту платежа, являются несостоятельными. Истцом подан иск в суд о взыскании вексельного долга. Суд установил, что требование оплатить вексель заявлено к ООО «Гилея» ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и повторно ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) путем направления писем по электронной почте по электронному адресу ООО «Гилея», а также посредством направления заказной корреспонденции с описью вложения, ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) путем направления заказной почтовой корреспонденции, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование об оплате векселя получено ответчиками, что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлена просрочка кредитора. В этой связи, место предъявления векселя не по месту платежа не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по векселю.

Положение о переводном и простом векселе не запрещает вексельному должнику производить платеж, в случае предъявления векселя к оплате в месте, отличном от места платежа.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Завод «Варяг» о взыскании вексельной суммы и процентов у суда не имеется.

Также ошибочными являются доводы ответчика о неподведомственности настоящего дела районному суду.

Подведомственность дел по спорам о взыскании задолженности по векселям (по иску заинтересованного лица) определяется исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая субъектный состав участников настоящего спора (одной из сторон является гражданин), иск правомерно предъявлен истцом в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В статье 48 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:1) сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма вексельного долга, удостоверенная простым векселем серии №, составляет 1500000 рублей и проценты из расчета 12% годовых, начисляемые на вексельную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 137340,45 рублей. Данный расчет судом проверен и является верным.

Ответчиками расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды (п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ), истцом заявлена за период, следующий за днем платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (598 календарных дней), составляет 171 063 рублей (согласно приведенного истцом расчета в уточненной редакции исковых требований) и подлежит взысканию в пользу векселедержателя.

Понесенные истцом издержки за совершение нотариального действия - акта о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ составили 35899,35руб. и подлежат возмещению истцу.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат возмещению ответчиками расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 17 421,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Завод «Варяг» к ФИО1, ООО «Гилея» о взыскании долга по векселю - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Завод «Варяг» солидарно с ООО «Гилея», ФИО1 сумму вексельного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 340,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 063 руб., издержки в размере 35 899,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 421,52 руб., а всего 1 861 724,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева