Решение по делу № 2-694/2023 от 25.05.2023

Гр.дело № 2-694/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-000664-65 изготовлено 25 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> умер её сын и отец ответчиков ЖНА, после смерти которого открылось наследство в виде: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <.....> рублей; маломерного судна, бортовой номер судна <.....>, тип и модель «<.....>», строительный (заводской) <№>, год постройки 1988, материал корпуса дюраль, тип двигателя <.....>, заводской номер двигателя <.....>, стоимостью <.....> рублей; мотоцикла марки <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, цвет голубой, регистрационный знак <.....>, стоимостью <.....> рублей. Наследниками являются истец и ответчики, получившие свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество по 1/3 доли в праве у каждого из наследников. Поскольку выделить доли в натуре невозможно, при этом наследственное имущество в виде гаража и моторной лодки находятся во владении ответчиков, а истец не заинтересована в использовании лодки и гаража, просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ЖНА следующим образом:

Выделить в собственность истца транспортное средство – мотоцикл, марки <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, цвет голубой, прекратив право собственности ответчиков в размере 2/3 доли в праве на указанный мотоцикл;

Передать в собственность ответчиков в равных долях, принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности: на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности истца на данное имущество; маломерное судно, бортовой номер судна <.....>, тип и модель «<.....>», строительный (заводской) <№>, год постройки 1988, материал корпуса дюраль, тип двигателя Вихрь, заводской номер двигателя <.....>, прекратив право собственности истца на 1/3 долю в праве на указанное имущество.

Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 217740 рублей 67 копеек, по 108870 рублей 33 копейки с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В дополнение указала, что наследодатель приходился ей сыном, на момент смерти проживал один по адресу: <адрес>, пользование принадлежащим ему наследственным имуществом осуществлял при жизни единолично. После получения свидетельств о праве на наследство по закону, наследники к соглашению о разделе наследственного имущества по причине наличия конфликтных отношений не пришли, что также является препятствием к совместному пользованию спорным имуществом. Отметила, что ответчики фактически пользуются спорным гаражным строением и маломерным судном, заинтересованность в которых она не имеет. Вместе с тем она имеет интерес в отношении мотоцикла <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, находящегося также в настоящий момент во владении ответчиков. Обратила внимание, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной сделки, фактически раздел наследственного имущества в виде маломерного судна между сторонами произведен, ответчики выплатили ей компенсацию за 1/3 принадлежащей ей доли в праве собственности на моторную лодку, в связи с чем требования в части выплаты компенсации за маломерное судно в настоящее время она к ответчикам не поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил произвести раздел наследственного имущества, признать за истцом право собственности на мотоцикл, прекратив право собственности ответчиков на данное движимое имущество; признать право собственности на маломерное судно за ответчиками в равных долях, прекратив право собственности истца на судно; передать в собственность ответчиков 1/3 долю истца в праве собственности на спорный гараж, прекратив право собственности истца на объект недвижимости, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в заявленном размере за вычетом стоимости доли маломерного судна, поскольку истец имущественных требований в данной части на момент рассмотрения возникшего спора к ответчикам не имеет, указав на фактическую выплату наследниками причитающейся ей доли судна.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в своё отсутствие. Из представленных возражений, следует, что ответчики не возражают против удовлетворения требований в части признания право собственности за истцом на спорный мотоцикл и прекращения их право собственности на данное имущество при условии выплаты компенсации соразмерно долям ответчиков, а также признании права собственности за ними на маломерное судно с прекращением право собственности истца на 1/3 долю в праве на него; в части исковых требований передать в собственность ответчиков в равных долях 1/3 доли истца в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой истцу компенсации категорически не согласны, поскольку законных оснований для возложения на них обязанности по принудительному выкупу доли другого участника общей долевой собственности не усматривается, не обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности. Отметили, что они не заинтересованы в увеличении своей доли в праве собственности на гараж ввиду отсутствия финансовой возможности. Считают, что доказательств наличия у истца препятствий в пользовании гаражом либо в продаже своей доли иным лицам не представлено, оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не имеется. Подчеркнули, что в рассматриваемом случае участники общей долевой собственности наделены равными долями, в связи с чем вопреки доводов истца, принадлежащая ей доля в праве собственности на гараж не может быть признана незначительной. Считают, что требование истца о принудительном выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на гараж незаконно и нарушает права и законные интересы владения наследственным имуществом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> умер ЖНА, о чем Отделом ЗАГС Администрации <адрес> <дата> составлена запись акта о смерти <№>.

После смерти ЖНА осталось наследственное имущество в виде:

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>;

- маломерного судна, бортовой номер судна <.....> тип и модель «<.....>», строительный (заводской) <№>, год постройки 1988, материал корпуса дюраль, тип двигателя Вихрь, заводской номер двигателя <.....>;

- мотоцикла марки <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, цвет голубой;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ЖНА являются его мать – ФИО1 (истец) и сыновья ФИО4 и ФИО3 (ответчики).

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти ЖНА (наследственное дело <№>), и им 31 октября 2019 г., 27 и 28 января 2020 г. соответственно, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в равных долях, то есть по 1/3 доли в праве у каждого.

Из выписки из ЕГРН от 19 апреля 2023 г. следует, что на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе к сторонам возникшего спора права собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого.

Согласно информации представленной Главным управлением МЧС России по <адрес> от <дата> маломерное моторное судно «<.....>», регистрационный (бортовой) номер <.....>, заводской <№>, с подвесным лодочным мотором «ВИХРЬ», мощностью 30 л.с., заводской <.....>, зарегистрировано <дата> за наследодателем ЖНА

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> транспортное средство – мотоцикл <.....>, г.р.з. <.....>, 1990 года выпуска в компьютерной базе данных ГИБДД МВД России отсутствует.

Требований о разделе наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заявлено. Со слов истца установлено, что раздел квартиры сторонами произведен в досудебном порядке.

Согласно материалам дела реальный раздел спорного имущества пропорционально долям наследников невозможен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соглашение о разделе заявленного в рассматриваемом иске наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит передать в собственность ответчиков наследственное имущество, состоящее из маломерного судна и гаража, которые находятся в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО3, а в собственность истца ФИО1 мотоцикл, с выплатой ответчиками в пользу истца денежной компенсации стоимости ею доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество за вычетом компенсации за мотоцикл.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что заинтересована только в использовании мотоцикла марки <.....>, 1990 года выпуска, интереса в использовании гаражного бокса <адрес> не имеет, при этом отметив отсутствие доступа к объекту недвижимости, ключей от гаража. Также указала, что наследственное имущество в виде маломерного судна фактически между наследниками разделено, компенсация ответчиками ей выплачена в полном объеме, однако сделка по распоряжению принадлежащей ей 1/3 доли в праве на судно путем отчуждения ею ответчикам в письменном виде не оформлена, что также в ходе судебного разбирательства подтвердил в своих пояснениях ответчик ФИО3

Как установлено судом спорное имущество в виде мотоцикла и моторного судна находится в пользовании ответчиков ФИО5 и ФИО3, которые не возражают против раздела указанного имущества путем признания права собственности истца на мотоцикла с прекращением права собственности ответчиков на вышеуказанное имущество, а также признания права собственности ответчиков в равных долях на маломерное судно с прекращением права собственности на 1/3 долю в праве истца на спорное движимое имущество. При этом ответчики категорически возражают против приобретения права собственности на 1/3 долю в праве собственности на гаражное строение по вышеуказанному адресу.

В подтверждение стоимости мотоцикла ИМЗ – 8.103.10, 1990 года выпуска истец ссылается на отчет оценщика ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 001-02/19 от 9 января 2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату смерти наследодателя ЖНА (<дата>) определена в размере <.....> рублей, соответственно, стоимость 2/3 доли в праве собственности на данное транспортное средство составит <.....> рублей (<.....> /3 х 2), то есть 1/3 доля составляет <.....> рубля.

Ответчиками, представленный истцом отчет не оспорен, доказательств иной стоимости движимого имущества в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять вышеприведенному отчету у суда не имеется, так как он выполнен лицом, компетентным в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы, выводы независимого оценщика в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта оценки и его технического состояния.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленных требований о разделе наследственного имущества в части мотоцикла и маломерного судна, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и признать за ФИО1 право собственности на мотоцикл марки <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, цвет голубой, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 по <.....> рубля в пользу каждого в счет денежной компенсации за долю указанных наследников в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство; также суд полагает возможным удовлетворить требование истца и признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 1/2 долю за каждым на маломерное судно, бортовой номер судна <.....>, тип и модель «<.....>», строительный (заводской) <№>, год постройки 1988, материал корпуса дюраль, тип двигателя Вихрь, заводской номер двигателя <.....>, без выплаты денежной компенсации за долю истца в праве общей долевой собственности, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиками соответствующая выплата истцу произведена в досудебном порядке, что в ходе рассмотрения дела по существу подтверждено истцом ФИО1, не поддержавшей требование о взыскании компенсации за указанное имущество на момент рассмотрении дела по существу.

Разрешая требование истца о разделе наследственного имущества в виде гаражного строения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Как установлено судом доля истца в праве собственности на спорный гараж является равнозначной доле остальных долевых сособственников, ответчики не согласны приобрести право собственности на объект недвижимости, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного нежилого помещения; предлагаемая истцом к выплате денежная компенсация является значительной, финансовая возможность выплатить её у ответчиков отсутствует, на что они сослались в представленных суду возражениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Таким образом, требования истца в части раздела гаражного строения, принадлежащего сторонами, удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по выкупу доли истца отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО3 (СНИЛС <.....>), ФИО4 (СНИЛС <.....>) о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, право собственности на мотоцикл марки <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, цвет голубой.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве на мотоцикл марки <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, цвет голубой.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве на мотоцикл марки <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, цвет голубой.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 1/2 долю за каждым на маломерное судно, бортовой номер судна <.....>, тип и модель «<.....>», строительный (заводской) <№>, год постройки 1988, материал корпуса дюраль, тип двигателя Вихрь, заводской номер двигателя <.....>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на маломерное судно, бортовой номер судна <.....>, тип и модель «<.....>», строительный (заводской) <№>, год постройки 1988, материал корпуса дюраль, тип двигателя Вихрь, заводской номер двигателя <.....>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на мотоцикл марки <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, цвет голубой, в сумме <.....> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на мотоцикл марки <.....>, 1990 года выпуска, двигатель <№>, рама <№>, цвет голубой, в сумме <.....> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Н.Б. Быкова