УИД – 23RS0036-01-2023-001190-75

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-22333/23 (2-1451/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконь ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ...........6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, а именно с даты его вынесения – ........... и до даты фактического исполнения – ........... в размере 160 926 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 30 г.Краснодара от 02.02.2022г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 85 200 рублей, неустойка 10 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и судебные расходы.

.......... страховщик исполнил вышеуказанное решение суда.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения решения суда.

........... страховщик выплатил неустойку в размере 64 752 рубля (56 334 рубля перечислены ФИО1, 8 418 перечислены в налоговый орган в качестве НДФЛ).

В связи с несогласием с размером выплаченной неустойки истица обратилась к финансовому уполномоченному, который, решением № У-22-149993/5010-003 от 12.01.2023г. отказал в удовлетворении требований обращения, в связи с тем, что им был сделан вывод о возможности взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу, однако, не было учтено, что ФИО1 заявлялась ко взысканию неустойка со дня вынесения решения суда от 02.02.2022г. до дня фактического исполнения (11.10.2022г.), что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ........... по ........... в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что судом неверное установлены фактические обстоятельства, в связи с тем, что истцу была выплачена неустойка в общем размере 74 752 рубля, а также, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ формально, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «................», г/н ........ (далее - транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ........ (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

.......... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

.......... АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату в размере 171 200 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 165 200 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .........

.......... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением экспертного заключения ООО «...........10» от .......... .........

.......... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-145774/5010-008 от 12.11.2021г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара (далее - Суд).

Решением мирового судьи судебного участка № 30 г.Краснодара от 02.02.2022г. исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение – 85 200 рублей, неустойка 10 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и судебные расходы (далее - Решение Суда).

.......... апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

.......... АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Суда, осуществив выплату денежных средств в размере 151 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением .........

.......... в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.......... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.......... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 64 752 рубля (неустойка в размере 56 334 рубля оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 8 418 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №........, .........

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с .......... (дата вынесения решения суда) по .......... (дата фактического исполнения обязательств), потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-149993/5010-003 от 12.01.2023 года отказано в удовлетворении обращения истца, поскольку страховщиком была выплачена неустойка за период с .......... (с даты вступления в законную силу Решения Суда) по .......... (дата фактического исполнения Решения Суда), с чем истица не согласилась, поскольку, согласно действующему законодательству, подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда, а не с даты вступления его в законную силу, в связи с тем, что в течение времени с даты вынесения решения суда по дату вступления его в законную силу начисление неустойки не приостанавливается.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, которая была рассчитана за период с ........... по ........... (................ день), исходя из следующего: 85 200 * 251 * 1% = 213 852 – 64 752 (сумма выплаченной неустойки после вынесении решения суда от ...........) = 149 100 рублей, поскольку установил, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, а также, исполнив обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил взыскиваемую сумму неустойку до 100 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 30 г.Краснодара от 02.02.2022г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, ........... страховщик произвел доплату неустойки в размере 64 752 рубля, а также обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 174 752 рубля, что не превышает установленный законом лимит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт не выплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения (251 день), так после вступления его в силу в течении 76 дней.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания неустойки в вышеуказанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Гайтына А.А.