УИД 77RS0019-02-2025-009660-97
Дело № 2-641/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026 года
адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2026 по иску ФИО1 к ООО УК «ЭГО-Комфорт» о взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЭГО-Комфорт», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика закрепить чугунные решетки к дренажным лоткам на всей площади паркинга 2 этажа ЖК «1147» по адресу: адрес, предусмотренным заводом-изготовителем способом либо аналогичным, исключить крепление решеток лотков водоотведения к основанию плиты дома анкерными болтами путем сверления лотков водоотведения, привести в первоначальное состояние предусмотренное проектом застройщика все ливневые лотки с заменой сломанных, просверленных и деформированных на новые, заделать выбоины в бетоне пола вдоль дренажных лотков с последующей обработкой влагоотталкивающим составом, за неисполнение решения суда с момента вступления решения в законную силу зачислять на счет истца неустойку в счет коммунальных платежей, взыскать сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по замене блока клапанов задней пневмоподвески в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 449 и машиномест №№310, 311 в доме по адресу: адрес. Управление домом осуществляет ответчик. В период с лета 2024 года ответчик снимал решетки лотков, расположенные на 2 этаже паркинга, для прочистки, которые впоследствии не закрепил надлежащим образом. 22.05.2025 истец обнаружил, что его автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС осел на правый бок. При осмотре в автосервисе из заднего правого пневмобаллона выпал обломок дренажной решетки, установленный на 2 этаже паркинга, где находятся машиноместа истца. Данный обломок повредил детали автомобиля истца. По данному факту истец обратился в ОМВД России адрес, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба, причиненного в результате наезда на обломки решетки, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Также истец дополнительно понес затраты на замену деталей в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «ЭГО-Комфорт» фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, требования в части обязании провести ремонтные работы признал, при этом способ проведения данных работ должен остаться на усмотрение ответчика, во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов просил отказать.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
22.05.2025 истец обнаружил, что его автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС осел на правый бок. При осмотре в автосервисе из заднего правого пневмобаллона выпал обломок дренажной решетки, установленный на 2 этаже паркинга, где находятся машиноместа истца №№310, 311 по адресу: адрес. Данный обломок повредил детали автомобиля истца.
05.06.2025 по заявлению истца по факту повреждения автомобиля УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ООО УК «ЭГО-Комфорт», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на 2 этаже паркинга дома по адресу: адрес расположены дренажные решетки, которые требуют ремонта и данный ремонт осуществляется силами управляющей организации, до настоящего времени не завершен в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлена видеозапись с камер наблюдения в подземной парковке, где видно, что истец заезжает на парковку, тормозит, выходит из автомобиля, осматривает его и проезжает дальше. Как пояснил истец, он заметил, что наехал на сломанную решетку, однако видимых повреждений на автомобиле не обнаружил и проехал дальше к парковочному месту. Повреждения были им обнаружены утром следующего дня.
Согласно представленному истцом заключению №9025-1225 ООО «Европейский Центр Оценки» механические повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС могли возникнуть в результате наезда на металлическую решетчатую защиту желоба водостока подземной парковки (дренажная решетка) от 19.05.2025 по 22.05.2025 в паркинге по адресу: адрес.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение №9025-1225 ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку данное заключение является логичными и соответствуют материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошли в результате ненадлежащих действий ООО УК «ЭГО-Комфорт», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ООО УК «ЭГО-Комфорт» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин повреждения имущества истца, суду не представило. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ООО УК «ЭГО-Комфорт» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим повреждением автомобиля истца.
Согласно представленному истцом отчёту ООО «Европейский Центр Оценки» №8232-0625, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет сумма
При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Европейский Центр Оценки» №8232-0625, поскольку данное заключение является логичными и соответствуют материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Европейский Центр Оценки», как обоснованный и полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.
В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.
Между бездействием ответчика ООО УК «ЭГО-Комфорт», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел наезд автомобиля истца на сломанную дренажную решетку, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма (согласно выводам представленной экспертизы).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по замене блока клапанов задней пневмоподвески в размере сумма, поскольку доказательств, указывающих на возникновение данной поломки в результате указанного события не представлено.
Поскольку ООО УК «ЭГО-Комфорт» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, то на него возлагается обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Истец просит обязать ответчика закрепить чугунные решетки к дренажным лоткам на всей площади паркинга 2 этажа ЖК «1147» по адресу: адрес, предусмотренным заводом-изготовителем способом либо аналогичным, исключить крепление решеток лотков водоотведения к основанию плиты дома анкерными болтами путем сверления лотков водоотведения, привести в первоначальное состояние предусмотренное проектом застройщика все ливневые лотки с заменой сломанных, просверленных и деформированных на новые, заделать выбоины в бетоне пола вдоль дренажных лотков с последующей обработкой влагоотталкивающим составом.
Однако как следует из ответа ГЖИ адрес от 20.11.2025 в ходе осмотра 11.11.2025 проведенного инспекцией установлено, что в настоящее время дренажные решетки закреплены и находятся в удовлетворительном технически состоянии.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика закрепить чугунные решетки к дренажным лоткам на всей площади паркинга 2 этажа ЖК «1147» по адресу: адрес, предусмотренным заводом-изготовителем способом либо аналогичным, исключить крепление решеток лотков водоотведения к основанию плиты дома анкерными болтами путем сверления лотков водоотведения, привести в первоначальное состояние предусмотренное проектом застройщика все ливневые лотки с заменой сломанных, просверленных и деформированных на новые, заделать выбоины в бетоне пола вдоль дренажных лотков с последующей обработкой влагоотталкивающим составом, не имеется.
Более того, способ, которым ответчик осуществляет закрепление решеток отнесен к его компетенции и не может быть определен по мнению истца.
В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как следует из разъяснений, которые даны в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
С учетом приведенных разъяснений правовых оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЭГО-Комфорт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в общем размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2026 года.
Судья фио