Дело № 2-2569/2022

50RS0019-01-2022-002508-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 сентября 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что 20 июня 1991 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи целого домовладения. В соответствии с техническим паспортом, под жилой дом был выделен земельный участок в размере /площадь/. По границе участка, прежним собственником, был установлен забор.

Постановлением Тарховского Сельского Совета Народных Депутатов Клинского района Московской области №12-а от 27.05.92 года истцу был выделен земельный участок в границах ранее установленного забора. Постановлением Главы Администрации Елгозинского Сельского Округа Клинского района Московской области № 49 от 18.05.1998 выделенному участку был присвоен кадастровый номер и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Кадастровым инженером были произведены земельного участка, находящегося в пользовании истца, его общая /площадь/

28.05.2022 года Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области отказал в регистрации право собственности на земельный участок.

Истец указывает, что за весь период пользования и владения земельным участком был посажен сад, часть забора была заменена на металлический, владение участком осуществлялось открыто, добросовестно, обеспечивается охрана, со стороны третьих лиц претензий в течение 30 лет не поступало.

Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок /площадь/, расположенный по /адрес/ в порядке приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенный иск, просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу на основании договора купли-продажи от 20.06.1991 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по /адрес/

На основании постановления Администрации Тарзовского сельского совета народных депутатов Клинского района Московской области от 27.05.1992 года ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный в /адрес/.

Постановлением Главы Администрации Елгозинского сельского округа Клинского района Московской области от 18.05.1998 года №49 ФИО1 выдано свидетельство на земельный участок площадью 0,20 га в /адрес/ в собственность.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет /площадь/, что превышает зарегистрированную в ЕГН площадь земельного участка на /площадь/

Испрашиваемый земельный участок /площадь/ не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете отсутствует, местоположение данного участка в ГКН не установлено.

Вместе с тем, у истца не могло возникнуть право на земельный участок площадью /площадь/, поскольку такой участок не формировался, объектом оборота не являлся (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации), сведения о нем в кадастр недвижимости не включены (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Фактическое использование земельного участка, не находящегося в частной собственности, не может рассматриваться как основание для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Более того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 указанного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. п. 15, 16, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных выше разъяснений право собственности может быть приобретено на имущество, собственник которого от него отказался либо неизвестен, между тем, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют основания считать, что орган местного самоуправления отказался от них, либо неизвестен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Длительное владение земельным участком, в отношении которого фактически был произведен самозахват и который не был сформирован и предоставлялся в установленном порядке, не влечет возникновение права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от длительности такого владения.

Ссылка истца и его представителя на договор купли-продажи от 20 июня 1991 года, в котором, по их мнению, указано, что целое домовладение, которое купила истец, включает в себя, в том числе и земельный участок, не состоятельна, поскольку правовое значение имеет тот факт, что предметом договора являлся жилой дом со служебными сооружениями.

Технический паспорт на жилой /адрес/ не является доказательством давности владения истца спорным земельным участком /площадь/

Оценивая заключение кадастрового инженера, который по заданию истца подготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, о том, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 3500 кв.м, что обусловлено приобретательной давнеостью, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером не представлены объективные данные таких выводов, более того, использование истцом земельного участка площадью более, чем ему принадлежит на праве собственности и подтверждается правоустанавливающими документами, свидетельствует о самозахвате земельного участка.

Таким образом, истцом суду не представлено убедительных доказательств владения спорным земельным участком /площадь/ м в /адрес/ добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеизложенные нормы права, суд не находит законных основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 03 октября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.