Мотивированное решение по делу изготовлено 04.04.2025
Дело №
УИД: 66RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
дата <адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» к ФИО2, Козыревой И.В., ФИО3 об оспаривании общего собрания,
установил:
ООО УК «Активстройсервис» обратились с иском, в обоснование которого указали, что истец является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании лицензии № от дата. Дом включен в лицензию на основании протокола № от дата. в соответствии с указанным протоколом была установлена плата за содержание общего имущества в размере 29 руб. за кв.м. помещения. Она не менялась в течение 7 лет. В дата года по инициативе управляющей компании было проведено общее собрание собственников, в соответствии с решением которого на дата год была установлена плата за содержание общего имущества в размере 32,1 руб. на период с дата по дата. В связи с высокими темпами инфляции, ростом заработных плат, повышением цен на все без исключения материалы, запчасти, работы подрядных организаций, негативными внешними обстоятельствами, происходившими в экономике РФ в дата году, истцом было принято решение в дата году вновь обратиться к собственникам дома с предложением о повышении платы за содержание общего имущества, что и было сделано. Предварительно было заказано в экспертной компании ООО «Комэнергоресурс» экономическое обоснование платы за содержание общего имущества была определена в размере 34,60 руб. за кв.м., в которой истцом была прибавлена прибыль компании в размере 10 % стоимостью 38,06 руб. инициировали общее собрание собственников. При подсчете голосов было установлено, что по вопросу, связанному с повышением платы за содержание общего имущества, необходимое количество голосов набрано не было. Впоследствии, в связи с тем, что собственниками решение об утверждении платы за содержание общего имущества не было установлено, УК было принято решение о применении муниципального тарифа согласно постановлению администрации <адрес> городского округа № от дата. Ответчики с размером платы не согласились, инициировали собрание, вынеся на обсуждение размер платы 32,10 руб. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от дата: 1. Выбрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем – Козыреву И.В. 2. Выбрать в счетную комиссию ФИО3, ФИО2 3. Утвердить перечень услуг и работ для содержания общего имущества в многоквартирном доме в составе, определенном постановлением Правительства РФ от дата №. Утвержден размер платы за содержание помещения на дата в размере 32,10 руб. с одного квадратного метра. 4. Определено место хранения документов.
Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от дата № вопрос №, недействительным.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 89-93)
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 89-93) В обоснование доводов возражений указано на то, что на инициированном истцом собрании, в нарушение требований раздела 3 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, им не был предоставлен собственникам проект перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждение необходимости оказания конкретных услуг и выполнения работ с учетом технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. Также Истцом была проигнорирована просьба ряда собственников, в том числе ответчиков, вынести вопрос о ежегодной индексации размера платы за содержание общего имущества на коэффициент инфляции, установленный органами Росстата, в качестве отдельного вопроса повестки дня. Помимо этого, ответчиками также был рассмотрен годовой отчет истца по управлению многоквартирным домом за дата год, согласно которому расходы истца по управлению общим имуществом значительно (порядка 110%) превысили расходы по управлению общим имуществом, утверждённые решением собрания собственников при утверждении тарифа в размере 32,1 руб. Согласно расшифровке тарифа (приложение № к протоколу № от дата) утвержденные собственниками в составе тарифа 32,10 руб. расходы по управлению общим имуществом определены в размере 8,3 руб. за 1 кв. м помещения, фактические же расходы по управлению общим имуществом согласно годового отчета истца в пересчете годовой суммы затрат на 1 кв.м, площади помещения составили 17,48 руб. Таким образом, истец осуществил средств и вышел за пределы утвержденного решением собрания собственников размера платы за содержание общего имущества. Ответчики не сочли предложение истца по повышению тарифа с 32,10 руб. до 38,06 руб. экономически обоснованным. Ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников по утверждению размера платы за содержание помещения на дата в размере 32,1 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения. Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от дата, утвержден размер платы за содержание помещения на дата год в размере 32,1 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения. Ответчиком было подано исковое заявление в <адрес> городской суд о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от дата, и о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания собственников, а именно: об осуществлении перерасчета платы за содержание общего имущества, исходя из тарифа 32,10 руб. за 1 кв.м, площади помещения, а также осуществлении перерасчета и исключения из начислений оплаты за обслуживание домофона в размере 56 руб. с квартиры, а также стоимости услуги «Охрана МОП» в размере 200 рублей с квартиры. Решением <адрес> городского суда по делу № исковые требования удовлетворены. Истцом допущено злоупотребление правом. Кроме того, истец не является управляющей организацией в отношении МКД, выбрана иная управляющая компания, которая приступила к управлению домом с дата.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал.
Ответчик ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражала.
Ответчики Козырева И.В., ФИО3, третье лицо Департамент государственного и жилищного строительного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.
Из материалов дела следует, ООО УК «Активстройсервис» в период до дата осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В период с дата по дата по инициативе ООО УК «Активстройсервис» проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, одним из вопросов повестки собрания, был вопрос об утверждении тарифа на содержание общего имущества на период с дата по дата в размере 32 руб. 10 коп. По данному вопросу было принято утвердительное решение (л.д. 19-20)
В дата по инициативе ООО УК «Активстройсервис» было вновь инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов повестки собрания, был вопрос об утверждении тарифа на содержание общего имущества на период дата год в размере 38 руб. 06 коп. за кв.м. площади помещения с дата с ежегодной индексацией на коэффициент инфляции, установленный данными Росстата. Поскольку кворум отсутствовал, решение по данному вопросу принято не было (л.д. 56-57)
Из материалов дела также следует, что в период с дата по дата по инициативе ООО УК «Активстройсервис» было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на дата год в размере 38,06 руб.
Данное собрание и принятые на нем решения были предметом проверки суда. Так, вступившим в силу решением <адрес> городского суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО УК «Активстройсервис»: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от дата; на ООО «УК «Активстройсервис» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 32,10 руб. за 1 кв.м. площади помещения; осуществить перерасчет платы за обслуживание домофона в размере 56 руб. с квартиры и стоимости услуги «Охрана МОП» в размере 200 руб. с квартиры, путем исключения начислений. Также в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В период с дата по дата по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО3, Козыревой И.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов повестки собрания, был вопрос об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 32 руб. 10 коп. По данному вопросу было принято утвердительное решение, которое оформлено протоколом № от дата (л.д. 59-60)
Данное решение №, оформленное протоколом от дата, является предметом обжалования ООО УК «Активстройсервис».
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятие собственниками помещений в МКД решения на общем собрании об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в МКД в отсутствие соответствующего предложения (согласования) управляющей организацией, само по себе не влечет недействительность такого решения. Управляющая организация в этом случае должна доказать, что установленный размер платы за содержание жилого помещения в МКД не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять те работы по управлению МКД, которые предусмотрены договором управления. Однако, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.
Представленное истцом экономическое обоснование, подготовленное ООО «Комэнергоресурс» в обоснование размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, таковым доказательством не является, поскольку размер платы, указанный в расчете сформирован в отношении всего жилищного фонда, находящегося под управлением ООО УК «Активстройсервис», не содержит конкретный перечень работ по содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.
Оспариваемое решение общего собрания по вопросу № повестки дня собрания установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере не ниже ранее установленного тарифа за содержание общего имущества МКД (32,10 руб.), в отсутствие доказательств экономической не обоснованности такого размера платы, оснований для констатации факта нарушения прав Управляющей организации, у суда не имеется.
Решение, принятое общим собранием собственников по спорному вопросу, в силу части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Принятое решение не нарушает права истца как обслуживающей организации, вопрос об установлении платы за содержание помещения отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещения на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома.
ООО УК «Активстройсервис», как обслуживающая организация, имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагает общество, ущемляют права юридического лица.
С учетом изложенного, суд полагает, что в суде не доказано нарушений прав истца в связи с проведением внеочередного собрания собственников МКД и об утверждении размера платы за содержание помещения на 2024 год в размере 32,10 руб. за 1 кв.м. площади. В этой связи, при отсутствии иных мотивов несогласия с проведенным собранием и принятыми решениями, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, равно как и встречного иска, не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» к ФИО2, Козыревой И.В., ФИО3 об оспаривании общего собрания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.
Председательствующий ***