Дело № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующего в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующий в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела ему денежную выплату в общем размере 123 100 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394728 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований окончательно просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 679 рублей, почтовые расходы – 472,28 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Вологодской общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили письменное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик направилв суд возражения на исковое заявление, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также просят полностью отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклоняет, поскольку Финансовым уполномоченным письмом от <дата> отказано в принятии заявления ФИО1 в связи с тем, что ответ финансовой организации к заявлению не приложен, а срок, установленный для его направления, не истек; заявителем не приложены документы. В тоже время в своем отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что <дата> страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Также, суд считает, что служба финансового уполномоченного имела возможность самостоятельно запросить необходимые документы в страховой организации.

Ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не представил, возражал на удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 18-КГ23-38-К4.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <данные изъяты> автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТАО.

<дата> представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности направления на ремонт ТС истца.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93200 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 29900 рублей.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 271628 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для принятия иного решения и отказе в выплате.

<дата> истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о довзыскании страхового возмещения в сумме 271628 рублей, которое не принято к рассмотрению, поскольку не приложен ответ финансовой организации, а срок, установленный для его направления, не истек, отсутствуют необходимые документы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу положений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. Из представленных документов установлено, что истец до осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения направил заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля. Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России №<№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 208 524рубля, с учетом износа – 144607 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 373779 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что в заключении эксперта в указании адреса ДТП допущена описка, вместо правильного «<данные изъяты>» ошибочно указано «<данные изъяты>». Суд считает возможным устранить данную описку, поскольку все обстоятельства происшествия и дата его совершения, указанные в заключении эксперта соответствуют ДТП, указанному в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 123100 рублей, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 85424 рублей (208524-123100).

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 165255 рублей (373779-208524).

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований на взыскание штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Поскольку ответчиком не указаны исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ и не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 104262 рубля (208524?50%), распределив данную сумму в пользу ФИО1 и Вологодской общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в равных долях.

Положение о взыскании штрафа со всей суммы страхового возмещения подтверждается практикой Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025 и №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Судом установлено, что ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то есть, нарушены его права как потребителя услуг. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением искового заявления в страховую компанию и заявления финансовому уполномоченному подтверждаются документами, и, исходя из заявленных требований, подлежат удовлетворению в размере 472,28 рубля.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход местного бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 250679 рублей и взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 11520,37 рубля (8520,37+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) по факту ДТП, имевшему место <дата> по адресу: <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 85424 рублей, убытки в размере 165255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 472,28 рубля, штраф в размере 52131 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»(ИНН <№>) в пользу Вологодской общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <№>)штраф в размере 52131 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11520,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 23.06.2025.

Судья В.И.Творилов