Решение по делу № 2-6450/2023 от 27.11.2023

2- 6450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ДК Порадом» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домостроительная Компания Порадом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домостроительная Компания Порадом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 26.04.2018 между ООО «Домостроительная компания Порадом» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор № 221 «Инвестирования в строительство индивидуального жилого двухэтажного дома» на сумму 5 400 000 руб., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 450900, Российская Федерация, <адрес>».

Дом был принят истцом у ответчика по Акту приема передачи б/н от 21.05.2018 г.

По условиям договора, ответчик обязался построить и передать Истцу, по Акту приема – передачи жилой дом, соответствующий требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Гарантийный срок на индивидуальный жилой составляет 5 лет, в части перегородок – 3 года.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены скрытые дефекты (существенные недостатки), наличие которых было невозможно определить при подписании Акта приема передачи.

С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец обратился к Ответчику.

24.06.2022 ответчику направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указывает, что обнаружены следующие дефекты: сквозное намокание фасадного кирпича, вызванная отсутствие вентиляционного зазора в кирпичной кладке; возникновение трещин на в цоколе и фасаде; увеличение трещин от фундамента до 2-го этажа, промерзание плиты перекрытия 2 го этажа, появление «высолов» на кирпичной кладке; прогнозируемое появление плесени на стенах и гниение деревянных конструкций крыши в результате намокания теплоизоляции и кирпича и отсутствия защитной обработки; деформация элементов крыши и иные недостатки.

В соответствии с отчетом № 05566, рыночная стоимость проведения строительно-отделочных (ремонтно-восстановительных) работ по индивидуально жилому дому-коттеджу составляет сумму в размере 3 501 134, 40 руб.

Ответчик письмом от 11 ноября 2020г. уведомил истца, о создании комиссии ответственных лиц, признал наличие выявленных недостатков (дефектов), указанных в требовании от 16.10.2020, и выразил согласие на их устранение.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО "ДК Порадом" стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в размере - 3 501 134, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 077 480 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере - 5 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, почтовые и канцелярские расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика «ДК Порадом» ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали удовлетворению иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, так как требования истца не игнорировали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2018 г. между ООО «Домостроительная компания Порадом» и ФИО1 был заключен Договор № 221 «Инвестирования в строительство индивидуального жилого двухэтажного дома», на сумму 5 400 000 руб., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 450900, Российская Федерация, <адрес>».

Согласно п.2.1 договора, по настоящему договору Инвестор передает Заказчику-Застройщику Инвестиции, в сумме, указанной в п.4.1 настоящего договора, а Заказчик-Заказчик обязуется использовать указанные Инвестиции для строительства на Индивидуальном земельном участке Индивидуального жилого дома, характеристики и комплектация которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью нестоящего договора.

Индивидуальный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер № площадью 810 кв.м., адрес местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес> (п.2.2 договора).

В силу п.2.4 договора, Заказчик-Застройщик осуществляет строительство Индивидуального жилого дома в соответствии с разработанной Заказчиком-Застройщиком и утвержденной Заказчиком-Застройщиком проектной документации, по мере согласования Инвестором следующих разделов проектной документации.

Общий объем инвестиций (цена Договора), направленных Инвестором на строительство Индивидуального жилого лома, составляет 5 400 000 руб. (п.4.1 договора).

Гарантийный срок для индивидуального жилого дома устанавливается Заказчиком-Застройщиком в течение 5 лет, за исключением комплектующих на которые их производителем установлены иные гарантийные сроки указаны в приложении к настоящему договору. Указанный срок исчисляется со дня подписания акта-приема передачи Индивидуального жилого дома Инвестору (п.6.1 договора).

В соответствии со п. 6.2 договора, Инвестор вправе предъявлять Заказчику-Застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством Индивидуального жилого дома при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Установлено, что со стороны Инвестора условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.

Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании ГК РФ.

Исходя из сути и содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что у ответчика возникли обязанности по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата и передаче товара в собственность.

В судебном заседании было установлено, поскольку не отрицалось представителем ответчика, что истец ("инвестор") вложила денежные средства в строительство дома с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, таким образом, к данному спору подлежат применения нормы закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям договора, ответчик обязался построить и передать истцу, по акту приема – передачи жилой дом, соответствующий требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Дом был принят истцом у ответчика по акту приема-передачи б/н от 21.05.2018 г.

Гарантийный срок на индивидуальный жилой составляет 5 лет, в части перегородок – 3 года.

С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец обратился к Ответчику.

24.06.2022 ответчику направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована.

В ходе судебного заседания участвующими в деле лицами совместно определен перечень строительных недостатков жилого дома по адресу <адрес>, о чем составлен акт от 21.03.2023, согласованный обеими сторонами.

Определением суда от 18 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № 195/2023 от 23 июня 2023 г сметная стоимость устранения дефектов составляет 1 179 784,09 руб.

В судебном заседании 19 сентября 2023 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с нарушениями, допущенными экспертом ООО «ТРС» Групп».

В ходе судебного заседания установлено, что судом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости недостатков указанных в согласованном сторонами акте от 21.03.2023, однако как следует из пояснений эксперта, им в полном объеме исследование не проведено, применена неактуальная база, то есть эксперт не ответил на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ТРС групп», судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 01.11.2023 г. № 586 определены следующие виды, объемы работ и материалов необходимых для устранения недостатков, отраженных в акте осмотра выявленных дефектов (за исключением учтенных ранее недостатков) жилого дома:

для устранения незначительных повреждений обоев стен кухни от маслянистых выделений гидроизоляции труб газоснабжения (в бойлерной стены облицованы плита необходимо подкрасить места вокруг труб в кухне и в бойлерной; для устранения дефекта длины радиаторов отопления высотой 500мм в гостиной-кухни два длиной по 600мм при ширине оконного проёма по 1,62м, в бойлерной - 300мм при ширине оконного проёма 0,98м, в спальных 12,03кв.м. и 11,24кв.м. - два длиной по 760мм при ширине оконного проёма по 1,62м необходимо выполнить их замену на новые высотой 500мм четыре радиатора длиной по 900мм,один радиатор длиной 500мм;

для устранения дефекта не достаточных тепло-, водо-, и пароизоляционных герметизации швов примыкания окон к откосам необходимо выполнить: демонтаж штукатурки и устройство штукатурки и шпаклевания шириной 180 мм в количестве 5,1кв.м.,

демонтаж и монтаж старых пяти оконных конструкций высотой 1,54м, шириной по 1,62м гостиной-кухни и спален, высотой 1,54м шириной 1,05м лестницы окраску откосов шириной 330мм в количестве 9,2кв.м.;

для восстановления разрушенных плинтусов сечением 20*40мм лестницы на 2 этаже высотой 3,36м, с проступями высотой 210мм в количестве 16шт, со ступенями шириной 270 мм количестве 13 шт, со ступенями шириной 940мм, 910мм, 910мм, 940мм, а также образованы зазоры боковой облицовки лестницы в результате устранённой аварии водопровода необходимо им изготовить и установить в количестве 10570мм с ремонтом окраски боковых и поверхностей лестницы в количестве 8кв.м.;

для устранения дефекта «мостика холода» в спальной 12,03кв.м. 2-го этажа разобраны полы из цементно-песчаной стяжки толщиной 70мм и ламината и устроить новые полы в составе утеплителя из пеноплекса толщиной 100мм, в составе цементно-песчаной стяжки толщиной 70мм с устройством «теплого пола» из труб 16мм с подключением к системе отопления жилого дома в составе ламината, заменить гипсокартонные листы отделки по низу стен на штукатурку в количестве 1,5кв.м., заменить обои в количестве 29,8кв.м., заменить ПВХ плинтус в количестве 13,8м и заменить натяжной потолок в количестве 13,9 кв.м.;

для устранения дефекта выхода вентканалов естественной вентиляции помещенной в вентиляции канализации расположены в одном уровне на крыше необходимо увеличить канала диаметром 100мм вентиляции канализации на 500мм сквозь выходы вентиляции помещений с установкой собственного устройства выхода канализации для кровли крыши;

для устранения последствий воздействия влаги из-за недостаточного утепления наружных стен спальной 11,24кв.м. 2-го этажа необходимо заменить обои в количестве 27,9кв.м., ПВХ плинтус в количестве 12,9м и заменить натяжной потолок в количестве 13,0 кв.м.

для устранения дефектов крыши и кровли из мягкой черепицы, а именно, для устранения дефекта не закреплённости утеплителя крыши, для усиления крепежа узлов несущих деревянных конструкций без смещения элементов), для замены «чёрных» шурупов узлов, для защитной обработки деревянных конструкций крыши от биологической коррозии, от биоповреждений огнезащиты не распространения горения: выполнить замену плит ОСП толщиной 10мм, подкладочной гидроизоляционной мембраны и кровли из мягкой черепицы в количестве 114,9кв.м.; выполнить замену «черных» шурупов на «желтые»в количестве 16 штук на узел или 512шт;

выполнить закрепление утеплителя;

выполнить защитную обработку деревянных конструкций крыши от биологической коррозии, от биоповреждений, огнезащиты нераспространения горения количестве 100 кв.м.

усилить коньковые стыки деревянных стропил по две шпильки диаметром 12мм, длинной 20 мм, или всего 28 шпилек,

для устранения дефектов фасада необходим полный демонтаж фасада, цоколя и карнизов.

Стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, отраженных в акте осмотра (за исключением учтенных ранее недостатков) составила 1378900 руб.

Истцом представлены письменные замечания на заключение экспертов.

Экспертами ФИО6 и ФИО7 представлено письменное дополнение к заключению экспертов №586, согласно которому часть замечаний истца принята, сметная стоимость недостатков составляет 1625030 руб.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что выводы специалиста в отчете № 05566 не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «ТРС групп» № 195/2023 от 23 июня 2023 г., суд учитывает, что указанное экспертное заключение содержит неясности, экспертом в полном объеме исследование не проведено, ошибочно избран способ расчета стоимости строительных недостатков, ответы на поставленные судом вопросы не даны, в связи с чем, достоверность выводов эксперта вызывает сомнения, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности.

В связи с изложенным суд не может признать, что отчет и судебная экспертиза ООО «ТРС групп» № 195/2023, в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает ее не допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в обоснование своих выводов.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что указанное экспертное заключение составлено с нарушениями требований закона, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО6 и ФИО7 доводы истца опровергли, в категоричной форме поддержали свое заключение с дополнением, дали подробные ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца о том, что показания эксперта ФИО6 в судебном заседании являются ложными, в связи с чем он просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством - не могут быть приняты судом и отклоняются.

Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии истца с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта.

Представленная ФИО1 локальная смета о стоимости устранения недостатков не может быть принята во внимание судом, является недопустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным выражением мнения относительно стоимости недостатков, которая полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащий дом имеет недостатки, возникшие при его строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ), частично признаны ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной экспертизой №586 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и дополнении к ней, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов гражданского дела 2- 2828/2021 усматривается, что ранее истец обращался в Октябрьский районный суд г. Уфа с аналогичным исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства и не выполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.11.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Домостроительная Компания Порадом» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Домостроительная Компания Порадом» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 268 440 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 135 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов гражданского дела 2-2828/2021, уточненных требований истца и проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертизы следует, что вопрос об устранении недостатков, связанный с оконными блоками и сопутствующими расходами, ранее был рассмотрен и по нему принято решение. В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные позиции недостатков окон были включены в совместный акт от 21.03.2023 ошибочно.

В этой связи суд полагает необходимым исключить позиции №3,4,5,6,7 из расчетов экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в части окон. Всего на сумму 41103 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства в размере 1583927 рублей (1625030 - 41103 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 15 000 рублей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании положений, закрепленных в п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С претензией об устранении недостатков истец обратился 16.10.2020, которая получена ответчиком 20.10.2020, ответ дан 11.11.2023.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.10.2020 года по 15.04.2021 за 168 дней составляет 7 982 992,08 (1 583 927,00 * 168 * 3%) и ограничена в силу закона ценой договора – 5400000 руб.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено возражение относительно взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки с учетом последствий нарушенного права, сроков и просрочки исполнения обязательств по договору и устранения недостатков, а также поведения истца, ответчика, который предпринимал меры к устранению недостатков, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 1 099 463,5 руб. ((1583927 руб. + 600000 руб. + 15 000 руб.) : 2).

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 639,24 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1583927 руб. от заявленной суммы 4578614,4 руб. (неустойка снижена судом по ходатайству ответчика), коэффициент пропорциональности составляет 0,35, почтовые расходы истца подлежат взысканию в размере 223,73 рублей (639,24*0,35).

Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 68400 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы на проведение судебной экспертизы с учетом пропорциональности с ответчика в размере 23940 руб. (68400 руб.*0.35), с истца – 44660 руб. (68400-23940 руб.).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25706 руб., поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19420 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Домостроительная Компания Порадом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная Компания Порадом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН паспорт №) стоимость устранения выявленных дефектов в размере 1583927 руб., неустойку 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 223,73 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19420 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Домостроительная Компания Порадом» в размере 23940 руб. с ФИО1 – 44660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 30.11.2023 года.