Решение по делу № 2-3509/2023 от 24.08.2023 - о защите прав потребителя, взыскании убытков.

Дело № 2-3509/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003735-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Андиашвили Мерабу о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), Андиашвили Мерабу о защите прав потребителя, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Спортэйдж», <данные изъяты> под управлением Андиашвили Мераба и «Шкода Октавиа», <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавиа», <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Андиашвили Мераба, допустившего нарушение п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Андиашвили Мераба была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование».

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил все необходимые документы.

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, ссылаясь на непредоставление заявителем «постановления в отношении водителя Андиашвили».

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена> требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 350 рублей.

<дата обезличена> ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 32 350 рублей, что составило 50% от суммы ущерба, рассчитанной по инициативе финансового уполномоченного.

Полагает, что отказ финансового уполномоченного во взыскании со страховой компании финансовой санкции за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является не обоснованным, поскольку ответчик мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок (не позднее <дата обезличена>) истцу не направлял, страховую выплату не произвел.

Кроме того, поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% стоимости ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, изготовленному независимым оценщиком ИП К.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», <данные изъяты> без учета износа составила 79 300 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере 32 350 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 964 рубля 50 копеек, финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 41 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Взыскать с Андиашвили Мераба в свою пользу сумму ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рубле.

Взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Андиашвили Мераба расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 1 л.д. 3-4, 184).

Протокольным определение суда от <дата обезличена> к участию в деле привлечена Служба Финансового уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 182).

Истец ФИО1, представитель истца С.М.Н. – Р.А.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 6) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (т.1 л.д. 77, т. 2 л.д. 92).

Ранее в судебном заседании представитель Р.А.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Андиашвили Мераб, представитель ответчика Андиашвили Мераба – Е.Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 68) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 91, 93).

Ранее в судебном заседании представитель Е.Ю.А., указала, что ответчик Андиашвили Мераб свою вину в ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля истца признает в полном объеме, подтверждает, что столкновение его автомобиля с автомобилем истца произошло по его вине.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 94). В ранее представленных письменных возражения на исковое заявление заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Указал, что при обращении за страховым возмещение истцом не был представлен весь перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

<дата обезличена> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 32 350 рублей, что составило 50% от суммы ущерба, рассчитанной по инициативе финансового уполномоченного.

<дата обезличена> от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании представленных документов (отказ от <дата обезличена> <номер обезличен>). Поскольку приостановление 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с недостаточностью документов не предусмотрено, направленный страховой компанией отказ в выплате страхового возмещения однозначно свидетельствует о принятом страховщиком решении о непризнании заявленного события страховым случаем. Таким образом, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу <дата обезличена> и получен последним <дата обезличена>, что свидетельствует об отсутствии нарушений по отправлению принятого решения по заявленному событию, требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% за отсутствие мотивированного отказа в выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> было исполнено страховщиком <дата обезличена>, то есть в сроки, установленные решением Финансового уполномоченного и ст. 23 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ, данное исполнение является надлежащим, и с страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ, п.п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, штрафа. Указал, в том числе, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 66 964 рубля 50 копеек в 2 раза превышает сумму основного долга, что свидетельствует о несоразмерности заявленного требования.

В случае принятия решения о взыскании судебных, просил снизить их до разумных пределов.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании морального вреда просил отказать, в связи с недоказанность причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав (т. 1 л.д. 71-73).

Третьи лица представитель ПАО САК «Энергогарант», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 90, 94).

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 188-190).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д.95).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктами «ж» и «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из административного материала по факту ДТП, <дата обезличена> в 13 часов 20 минут в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак <***> под управлением Андиашвили Мераба и «Шкода Октавиа», <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили следующие механические повреждения:

ТС «Киа Спортэйдж» - передний бампер, капот;

ТС «Шкода Октавиа» - левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло.

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Киа Спортэйдж», <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выполняя маневр обгона, совершил столкновение с выполняющим маневр поворота автомобилем «Шкода Октавиа», <данные изъяты>.

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Шкода Октавиа», <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ выполняя маневр поворота, совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем «Киа Спортэйдж», <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51-67).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.03.2022 года <номер обезличен> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.110-113).

Собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», <данные изъяты>, является ФИО1, собственник транспортного средства «Киа Спортэйдж», <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 49-50).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ААС <номер обезличен>, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.2 л.д. 61).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> транспортное средство «Шкода Октавиа», <данные изъяты> получило механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП ФИО1 <дата обезличена> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2022 года. Также истцом были представлены банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств (т 1 л.д. 86-88).

<дата обезличена> страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

Осмотр произведен ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис», по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 83-85).

В письме от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие у страховой компании правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения, ввиду предоставления заявителем не полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно не представлены: Приложение/Сведения о ДТП, заверенное надлежащим образом; постановление в отношение водителя ФИО2, заверенное надлежащим образом.

<дата обезличена> ФИО1 представил в страховую компанию Приложение/Сведения о ДТП, просил приобщить его к материалам дела, возобновить рассмотрение дела и выдать ему направление на ремонт (т.1 л.д. 92-94, т.2 л.д. 56-60, 63, 65-67, 69, 71).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Письмом от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 25, 27)

<дата обезличена> истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства,по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), выполнение которой поручено ООО «Эксперт+».Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от <дата обезличена> <номер обезличен> (эксперт К.И.И.), размер расходов на восстановление «Шкода Октавиа», <данные изъяты> без учета износа составляет 83 251 рубль 88 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 64 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 728 387 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 214-248).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования истца частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 350 рублей (1/2 часть от 64 700 руб.) в связи с тем, что определение вины находится в компетенции суда, в удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым уполномоченным определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 32 350 рублей, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 201-213).

При удовлетворении требований потребителя в части финансовый уполномоченный руководствовался положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

Исходя из представленных истцом доказательств, усматривается, что на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование», последнее не было лишено возможности выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 50% на основании указанных выше норм материального права и должно было произвести выплату в указанном размере.

Несмотря на это страховщик выплату не произвел, чем существенно нарушил права потерпевшего.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 учитывая, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в страховую компанию с заявлением, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП – 2 и равной степени вины всех участников ДТП по 1/2.

Установив, что страховая компания, приняв решение об отказе в выплате страхового возмещения, не исполнила обязательство по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере 32 350 рублей (1/2 часть от суммы 64 700 руб.)

С решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> АО «АльфаСтрахование» было согласно, решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось.

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен>, произведена выплата в размере 32 350 рублей, что подтверждается стороной истца.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что причиной ДТП от <дата обезличена> явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ)

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Пунктом 11.4. ПДД РФ запрещен обгон: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Предшествующая ДТП дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся ДТП, действия водителей на предмет нарушения ПДД подлежат правовой оценке.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что <дата обезличена> в 13 час. 20 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа Спортэйдж», <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> со скоростью 30-40 км/час. Сторона дороги его направления движения имела одну полосу, проезжая часть была заснеженная. По ходу движения он видел впереди себя автомобиль «Шкода», решив, что автомобиль стоит он решил его объехать. Когда он доехал до передней двери автомобиля «Шкода» автомобиль начал резкий маневр поворота налево, произошло столкновение. Знак поворота на автомобиле «Шкода» включен не был.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что <дата обезличена> в 13 час. 20 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавиа», <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> со скоростью 15-20 км/час. В автомобили с ним находился пассажир С.И.Н. Сторона дороги его направления движения имела одну полосу, на дороге была снежная колея, гололед. Заблаговременно включив указатель левого поворота, он готовился совершить маневр поворота налево на <адрес обезличен> он начал маневр поворота, двигавшийся следом за ним автомобиль «Киа Спортэйдж» резко перестроился и начал обгон, произошло столкновение.

Из объяснений С.И.Н. следует, что <дата обезличена> он находился в салоне автомобиля ««Шкода Октавиа», <данные изъяты> в качестве пассажира. Автомобиль двигался по <адрес обезличен> со скоростью 20 км/час. Водитель автомобиля готовясь совершить поворот налево на <адрес обезличен>, включил указатель поворота и начал совершать маневр, в это время произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортэйдж», который совершал обгон.

В представленной в материалы дела схеме ДТП, указано направление движения автомобилей и их расположение на проезжей части до столкновения, обозначено место столкновения, схема ДТП подписана водителями без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Е.Ю.А. указала, что ответчик свою вину в ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля истца признает в полном объеме, подтверждает, что столкновение его автомобиля с автомобилем истца произошло по его вине.

Разрешая вопрос относительно правомерности действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением технических повреждений автомобилю истца, проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, схему ДТП, обстоятельства столкновения транспортных средств, вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 нарушивший пункты 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 при совершении маневра обгона находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в действия водителя ФИО1 нарушения пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалы дела, не содержат.

Обращаясь с иском, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 32 350 рублей, с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агат-К» от <дата обезличена> <номер обезличен>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Агат-К» от <дата обезличена> <номер обезличен> является допустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 214-248).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма восстановительного ремонта, установленная финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение эксперта ООО «Агат-К» от <дата обезличена> <номер обезличен>, выполненное экспертом К.И.И.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от <дата обезличена> <номер обезличен>, размер расходов на восстановление «Шкода Октавиа», <данные изъяты> без учета износа составляет 83 251 рубль 88 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 64 700 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 350 рублей (64 700 руб. х 50%).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, пу. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере 7 000 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 964 рубля 50 копеек (32 350 руб. *1%*<данные изъяты> дн.), финансовой санкции за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 41 400 рублей (400 000 руб. *0,05%*<данные изъяты> дн.).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>.

На момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, вина (степень вины) кого-либо из участников ДТП была не установлена.

В письме от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие у страховой компании правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения, ввиду предоставления заявителем не полного пакета документов.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией <дата обезличена>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата обезличена>. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (в пределах заявленных требований) в размере 66 641 рубль (32 350 руб. *1%*<данные изъяты> дн.).

При этом, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате отсутствуют, поскольку отказ в страховой выплате (исх. <данные изъяты>) направлен истцу <дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 175 рублей (32 350 руб.* 50 %).

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что период начисления неустойки зависел от действий АО «АльфаСтрахование» по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны истца суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> в размере 66 641 рубль, штраф в размере 16 175 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Андиашвили Мераба расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> с распиской о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 27/1), таким образом, факт несения судебных расходов суд считает установленным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании требования истца о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», 5 000 рублей с Андиашвили Мераба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 7 000 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 400 рубля.

Указанные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены в заявленном размере 7 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, в том числе: требования имущественного характера 3 170 рублей (800 + ((98 991 руб.– 20 000)* 3) / 100), 300 рублей - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 32 350 рублей, неустойку в размере 66 641 рубль, штраф в размере 16 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 125 166 (сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Андиашвили Мераба (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.