Дело № 2-4137/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005547-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 октября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М.П. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.М.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что «12» января 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21120, г.р.з. №, принадлежащего П.И.К. на праве собственности и автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. № под управлением Ю.М.П., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие управления ТС марки ВАЗ 21120, г.р.з. № 55 неустановленным лицом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21120, г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA Civic, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. «21» марта 2022 года Ю.М.П. с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки HONDA Civic, г.р.з. № на осмотр страховщику. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило Ю.М.П. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Ю.М.П. отказалась с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просила организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ. «30» марта 2022 года Ю.М.П. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. №, для этой цели готова была вернуть перечисленные денежные средства. Давала свое согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта ТС, а также согласие на осуществление ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта ТС, просила осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55». «01» апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Ю.М.П. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив Форму страхового возмещения) в размере 33100 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. №. «07» апреля 2022 года уведомило Ю.М.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.П. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. №

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного по Методике для судебных экспертов, МинЮст, 2018, исходя из средних цен на запасные части), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. № составляет 117600 руб. «23» мая 2022 года Ю.М.П. направила Заявление (Претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки в размере 89600 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку. «15» июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Ю.М.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. «06» июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело Ю.М.П. выплату страхового возмещения в размере 4200 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. «09» июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело Ю.М.П. выплату неустойки в размере 2119 руб. «29» июня 2022 года Ю.М.П. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 89600 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку. «26» июля 2022 года Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований Ю.М.П. отказать. Истец с данным решением не согласен. Таким образом, разница между выплаченным / взысканным страховым возмещением (37300 руб.) и суммой причиненного ущерба / убытков (117600 руб.) составляет 80300 руб. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, - не осуществило ремонт ТС, потерпевший вправе требовать убытки в полном объеме. Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 80300/ 100 * 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 118844 руб. Ю.М.П. за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму материального ущерба в размере 80300 рублей, неустойку в размере 118844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40150 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец Ю.М.П. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в полном объеме. Страховая выплата составила 33100 рублей с учетом износа. От истца получена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае отсутствия договора, организовать ремонт в СТОА «ProКузов». Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования. В последующем поступила претензия о доплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения, а так же с требованием оплаты экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37300 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ «АО «АльфаСтрахование» произвело доплату стразового возмещения в размере 4200 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, добровольно выплачена неустойка в размере 2119 рублей. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания морального вреда ответчик считает недоказанным несение истцом физических и нравственных страданий. Расходы по оплате доверенности так же не подлежат взысканию, поскольку доверенность не является судебной и выдана не только для представления интересов истца в рамках дела. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 32-35).

Третье лицо АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21120, г.р.з. №, принадлежащего П.И.К. на праве собственности и автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. №, под управлением Ю.М.П., принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие управления ТС марки ВАЗ 21120, г.р.з. № неустановленным лицом. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21120, г.р.з. № принадлежит П.И.К. Согласно пояснениям данным представителем П.И.К.- Г.Д.С. в ходе административного расследования транспортное средство предоставлено в аренду Л.А.А.

Установить местонахождение последнего не удалось. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД России по г. Омску вынесено постановление № согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51-64).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21120, г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA Civic, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.П. с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки HONDA Civic, г.р.з. № на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило Ю.М.П. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Ю.М.П. отказалась с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просила организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.П. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. №, для этой цели готова была вернуть перечисленные денежные средства. Давала свое согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта ТС, а также согласие на осуществление ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта ТС, просила осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Ю.М.П. в размере 33100 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО (л.д.82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ю.М.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Выдать направление на ремонт не представляется возможным, та как у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства.

Ю.М.П. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. № составляет 117600 рублей без учета износа, 37300 рублей с учетом износа (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.П. направила Заявление (Претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки в размере 89600 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с учетом представленной стороной истца экспертизы произвело Ю.М.П. выплату страхового возмещения в размере 4200 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Ю.М.П. выплату неустойки в размере 2119 рублей (л.д. 85(оборот)-86).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.П. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 89600 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Ю.М.П. (л.д. 68-73).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза». Подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. № составляет 117600 рублей без учета износа, 37300 рублей с учетом износа (л.д.22).

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» ответчиком не оспорено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6, т 27.07.2021, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019)

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 37300 рублей (33100+4200) была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 80300 рублей (разница между страховым возмещением (37300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (117600 рублей) автомобиля марки HONDA Civic, г.р.з. №

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения истцу в недостающей части (80300 рублей) не выплачено до настоящего времени.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения Ю.М.П. были заявлены требования о взыскании неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118844 рублей (80300 руб.*1% *148 дней).

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь позиция ответчика АО «АльфаСтрахование», не признавшего требования истца в части взыскания неустойки, мотивирована в силу необоснованности основного требования и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2394 рублей (1% от 4200*57 дней).

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме.

Установив факт нарушения финансовой организации сроков исполнения обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения, с учетом уже произведенной выплаты неустойки в размере 2394 рубля, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116450 рублей (118844-2394) обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на дату вынесения судом решения, ответчиком АО «АльфаСтрахование» недоплаченная сумма страхового возмещения истцу не выплачена, каких-либо исключительный обстоятельств по делу, дающих суду основание для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки по делу судом не установлено и ответчиком не доказано.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40150 рублей (80300х50 % =40150).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом К.И.Г. содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи, с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2500 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д.23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.М.П. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ю.М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму материального ущерба без учета износа в размере 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей, штраф в размере 40150 (сорок тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116450 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а так же судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 01 ноября 2022 года.