Дело №2-523/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «29» августа 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ – лизинг» (далее – АО «ВЭБ – лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что 23.04.2013 между АО «ВЭБ – лизинг» (далее лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее лизингополучатель) в лице директора ФИО1 заключен договор лизинга №Р13-07944-ДЛ в соответствии с которым, лизингодателем на основании договора купли-продажи от 23.04.2013 №Р13-07944-ДКП приобретен самосвал КамАЗ 6520-06, VIN №, 2013 года выпуска (далее предмет лизинга), и передан во временное владение и пользование лизингополучателю. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 03 марта 2015 года договор лизинга №Р13-07944-ДЛ от 23 апреля 2013 года расторгнут. Требование о возврате предмета лизинга лизингополучателем оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу №А40-143459/15 требования истца к лизингополучателю об изъятии предмета лизинга удовлетворены в полном объёме, однако до настоящего времени не исполнены, предмет лизинга не возвращён истцу.

12 сентября 2019 года деятельность ООО «Перевозчик» прекращена. Предмет лизинга находится у бывшего Генерального директора лизингополучателя и поручителя по договору лизинга ФИО1, однако истец в каких – либо договорных отношениях с истцом не состоит. Считает, что является единственным собственником предмета лизинга.

В связи с чем, АО «ВЭБ – лизинг» просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 самосвал КамАЗ 6520-06, VIN №, 2013 года выпуска, и передать его АО «ВЭБ – лизинг».

Истец АО «ВЭБ – лизинг», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года между АО «ВЭБ – лизинг» и ООО «Перевозчик» в лице директора ФИО1 заключен договор лизинга №Р13-07944-ДЛ срок действия которого установлен с даты подписания настоящего договора до наступления 14 календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (26.02.2016) (л.д.17-18).

Так, по договору купли-продажи от 23 апреля 2013 года №Р13-07944-ДКП в соответствии с согласованной с ООО «Перевозчик» спецификацией АО «ВЭБ-лизинг» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» в собственность самосвал КамАЗ 6520-06, VIN №, 2013 года выпуска (л.д.11-14,15,16). 30 апреля 2013 года, в соответствии с договором лизинга от 23 апреля 2013 года №Р13-07944-ДЛ, предмет лизинга передан лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, что объективно подтверждено актом приёма-передачи, подписанным директором ООО «Перевозчик» ФИО1 (л.д. 19).

Из представленных материалов следует, что ООО «Перевозчик» не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, установленных договором лизинга от 23 апреля 2013 года №Р13-07944-ДЛ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 167 383,62 рублей. Так, 05 марта 2015 года истцом на основании принятого решения о расторжении договора лизинга в адрес ООО «Перевозчик» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (л.д.20,21). Требования лизингодателя в добровольном порядке выполнены не были, предмет лизинга не возвращён.

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Перевозчик» об истребовании предмета лизинга по договору №Р13-07944-ДЛ от 24.04.2013 года (самосвал КаМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу №А40-143459/15 требования ОАО «ВЭБ – лизинг» удовлетворены в полном объёме (л.д.22-23), которое до настоящего времени исполнено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 являлся директором ООО «Перевозчик» деятельность которого прекращена 12 сентября 2019 года.

Таким образом, спорное транспортное средство возвращено истцу не было, что повлекло обращение в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, являющегося ранее директором ООО «Перевозчик».

Согласно паспорта транспортного средства 02 НР 835142 собственником транспортного средства – самосвал КамАЗ 6520-06, VIN №, 2013 года выпуска, является ОАО «ВЭБ – лизинг» на основании договора купли – продажи от 23 апреля 2013 года №Р13-07944-ДКП, в поле «особые отметки» значится учёт по договору лизинга №Р13-07944-ДЛ от 24.04.2013 года до 26.02.2016г., лизингодатель ОАО «ВЭБ – лизинг», лизингополучатель ООО «Перевозчик» (л.д.16).

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, самосвал КамАЗ 6520-06, VIN №, 2013 года выпуска, зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Перевозчик», в которой также имеется отметка о расторжении договора лизинга №Р13-07944-ДЛ от 24.04.2013 года (л.д. 70). Вместе с тем, спорное транспортное средство возвращено истцу не было.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что в настоящее время самосвал КамАЗ 6520-06, VIN №, 2013 года выпуска, находится у ответчика ФИО1, который не возвращает спорное транспортное средство собственнику, что нарушает права АО «ВЭБ – лизинг».

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истца возложено бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества, факт выбытия имущества из его владения по воле или помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведённых выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения последнего транспортного средства – самосвал КамАЗ 6520-06, VIN №, 2013 года выпуска, и передачи его собственнику АО «ВЭБ – лизинг».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом АО «ВЭБ – лизинг» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручение №6947 от 17 июня 2021 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 самосвал КамАЗ 6520-06, VIN №, 2013 года выпуска, и передать его собственнику акционерному обществу «ВЭБ – лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ – лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья Т.Г.Елисеева