Дело № 2-7907/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011225-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 02.02.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и РЕСО-Лизинг заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля LEXUS RX, г.р.н. №. 12.01.2023 в результате ДТП поврежден автомобиль LEXUS RX, г.р.н. №. Виновником ДТП является ФИО3 16.01.2023 лизингополучатель ООО «Бетон Конкрит» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 31.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта на СТОА в размере 508 454 руб. 50 коп. Гражданская ответственность ФИО3 при использовании DAEWOO МАTIZ, г.р.н. №, во время ДТП не была застрахована. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 508 454 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 175 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просил взыскать суммы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 16.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства LEXUS RX, г.р.н. №, на срок по 29.06.2023 на основании Правил страхования автотранспорта от 25.09.2014.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками КАСКО «Ущерб», «Хищение», «Столкновение».

Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба осуществляется САО «Ресо-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), страховая сумма 5 997 600 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является по рискам «хищение», «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - ООО «Бетон Конкрит».

08.05.2023 в 22 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств LEXUS RX 300, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, и DAEWOO МАTIZ, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается определением от 08.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан ФИО3

Согласно ответу УМВД России «Вологда» собственником транспортного средства марки DAEWOO МАTIZ, г.р.н. № в период с 17.08.2021 по 26.11.2024 являлась ФИО4

16.01.2023 лизингополучатель ООО «Бетон Конкрит» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство на СТОА ИП ФИО2

Согласно заказ-наряду ИП ФИО2 № от 15.07.2023, стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 508 754 руб. 50 коп.

27.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта СТОА ИП ФИО2 в размере 508 454 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2023.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 508 454 руб. 50 коп., у страховщика возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, ввиду того, что собственник транспортного средства ФИО4 допустила управление транспортным средством ФИО3 без полиса ОСАГО, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО4 стоимости материального ущерба в размере 508 454 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 15 175 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, стоимость материального ущерба в размере 508 454 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 175 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 18.09.2025.