Дело № 2-806/2022
59RS0018-01-2022-000911-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 29 июля 2022 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. Заочным решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном решении указано, что остаток задолженности составляет 998 964,59 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 998 964,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 301,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства (регистрации) последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства и регистрации, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда , суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2, ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, чью неявку признает неуважительной.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон определяет судебное решение, установившее права и обязанности.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. С ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей (дело №, л.д. 78-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (дело №, л.д. 107-110). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 998 964,59 рублей.
Решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 1 006 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 172,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 рублей (дело №, л.д. 34-37).
Судом установлено, что обязательства по выплате ФИО1 денежных средств ответчиками в полном объеме не исполнены.
Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики допустили просрочку уплаты истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, с момента вступления в силу решения суда у ответчиков возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.
Истец просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, представив расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного погашения долга в размере 2 495,71 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 642,93 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 958,58 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 710,38 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 710,33 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 301,12 рублей.
Контррасчет ответчики суду не представили.
Расчет истца проверен судом.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что частичное погашение долга в размере 2 642,93 рублей было произведено должником ФИО3 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, частичное погашение долга ДД.ММ.ГГГГ произведено в размере 2 710,33 рублей, а не в размере 2 710,38 рублей, частичное погашение долга в размере 2 710,33 рублей было произведено должником ФИО3 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 было произведено частичное погашение долга в размере 2 659,90 рублей, которое истцом не учтено.
На основании изложенного судом производится свой расчет.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
998 964,59
08.12.2021
17.12.2021
10
0
-
7,50%
365
2 052,67
996 468,88
18.12.2021
19.12.2021
2
2 495,71
17.12.2021
7,50%
365
409,51
996 468,88
20.12.2021
19.01.2022
31
0
-
8,50%
365
7 193,69
993 825,95
20.01.2022
13.02.2022
25
2 642,93
19.01.2022
8,50%
365
5 785,97
993 825,95
14.02.2022
17.02.2022
4
0
-
9,50%
365
1 034,67
990 867,37
18.02.2022
27.02.2022
10
2 958,58
17.02.2022
9,50%
365
2 578,97
990 867,37
28.02.2022
17.03.2022
18
0
-
20%
365
9 772,94
988 157,04
18.03.2022
07.04.2022
21
2 710,33
17.03.2022
20%
365
11 370,57
985 446,71
08.04.2022
10.04.2022
3
2 710,33
07.04.2022
20%
365
1 619,91
985 446,71
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
10 556,43
985 446,71
04.05.2022
11.05.2022
8
0
-
14%
365
3 023,84
982 786,81
12.05.2022
16.05.2022
5
2 659,90
11.05.2022
14%
365
1 884,80
Итого:
160
16 177,78
13,20%
57 283,97
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 283,97 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 959,26 рублей, рассчитанном исходя из взысканной суммы 57 283,97 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 998 964,59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 283,97 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере по 959,26 рублей, с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Добрянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: Е.Б.Абдулина
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в деле №.
Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда .