УИД№ 77RS0018-02-2024-006906-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/24 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21.12.2022 г. между ответчиками (заказчики) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, стоимость услуг составила сумма Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, между тем ответчики оплатили оказанные услуги частично, на сумму в размере сумма

В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.03.2024 г. по 27.11.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно доводам которых, ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истцом юридические услуги предоставлялись ненадлежащего качества, в случае удовлетворения просили о примирении ст. 333 ГК РФ к заявленных требованиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2022 г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (Заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчикам юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком - ООО «СЗ «Большая Очаковская», договора участия в долевом строительстве № от 30.11.2021 г., в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства, с ненадлежащим качеством.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Большая Очаковская» о взыскании стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, защите прав потребителей, удовлетворены частично и в их пользу взысканы денежные средства в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, всего сумма

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора вознаграждение истца за оказанные услуги составляет 30 % от присужденных ответчикам сумм, что в настоящем случае составляет сумма

Ответчиками оплачена часть вознаграждения истца на сумму сумма, имеется задолженность в размере сумма

Истец обращался к ответчикам с претензией о выплате вознаграждения, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что услуги по договору оказаны истцом не в полной мере и не надлежащим образом. Истцом не осуществлено представительство ФИО2, ФИО3 в суде, что предполагается спорным договором. Кроме того, ответчики в свою очередь неоднократно обращались к истцу с требованием о предоставлении информации об оказанных услугах, на что ответа не последовало.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. 315-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им был предпринят следующий комплекс действий: организация проведения досудебной экспертизы, отправлена претензия в адрес ООО «СЗ «Большая Очаковская», подано исковое заявление в интересах ФИО2 и ФИО3 в Никулинский районный суд адрес. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При этом, наличие условия в договоре о «гонораре успеха», определенного в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые уже в полном объеме оплачены исполнителю, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере либо пропорционально к тому или иному виду показателя.

Доводы ответчиков о том, что истец не участвовал в судебном заседании, не направил повторную претензию, не сообщил о результатах рассмотрения спора, не могут служить основанием для признания неисполненными обязательств истца по соглашению, поскольку стороны в соглашении установили вознаграждение не за фактически оказанные услуги, а за их результат.

Доводы ответчика в целом сводятся к ее несогласию со стоимостью услуг ИП ФИО1, однако, заключая соглашение с ФИО2, ФИО3 ознакомлены со всеми условиями данного соглашения, а подписывая данное соглашение, согласились и со стоимостью оказываемых представителем юридических услуг.

Таким образом, оценивая соразмерность установленного истцом вознаграждения с учетом сложности дела и объема фактически оказанных услуг, а также объема фактически взысканных в пользу ответчиков денежных средств, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг соответствует размеру стоимости аналогичных услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически оплаченного ответчиками вознаграждения суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет оказанных услуг денежных средств в размере сумма

Кроме того, пунктом 6.1 заключенного между сторонами Договора предусматривается ответственность за просрочку внесения сумм, предусмотренных п. 3.1 Договора, согласно которому Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 3 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как определено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом на общую сумму сумма за период с 02.03.2024 г. по 27.11.2024 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланса интереса сторон, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер общей суммы неустойки до сумма, применив положения ст. 395 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспортные данные.........), ФИО3 (паспортные данные.........) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в счет оплаты услуг исполнителя по Договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2024 г. по 27.11.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.01.2025г.