Дело №3а-409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 октября 2022 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, отделу полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД), отделу полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (далее – Отдел полиции №5) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2015 г. он обратился в УМВД с заявлением о совершении ФИО2 преступления – мошеннических действий и длительного уклонения от исполнения решений судов г.Архангельска. Заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) под №12952 от 4 августа 2015 г. в Отделе полиции №5. По результатам проверки заявления сотрудники полиции более 15 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г.Архангельска как незаконные. 29 ноября 2018 г. из указанного материала в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированы в КУСП под №16421. 9 декабря 2018 г. сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Впоследствии указанное постановление отменено, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверка сообщения о преступлении и расследование уголовного дела длились более 7 лет. Сумма компенсации исчислена из расчета 2 евро за каждый день нарушенного права.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД, Отдела полиции №5 ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства прокуратуры г. Архангельска, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что действия органов уголовного преследования по уголовному делу являлись несвоевременными и неэффективными, поскольку ими не приняты меры по привлечению конкретного лица к уголовной ответственности суд, по результатам исследования указанного уголовного дела находит заслуживающими внимания.

Из заявления ФИО1 в УМВД от 22 июля 2015 г. следует, что он сообщил о совершении ФИО2 преступления – мошеннических действий и длительного уклонения от исполнения решений судов г.Архангельска.

Заявление о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под №12952 от 4 августа 2015 г. в Отделе полиции №5.

В заявлении указано, что 3 апреля 2006 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 229 977 рублей.

Отделом судебных приставов по Соломбальскому району было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, 14 февраля 2013 г. Соломбальским районным судом г.Архангельска вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств за просрочку выплаты долга в размере 156 289 рублей.

Несмотря на наличие долга, подтвержденного решениями судов, должник скрывал свое имущество, в том числе путем заключения брачного договора и договора дарения имущества с ФИО4

Сообщив об указанных обстоятельствах, ФИО1 просил принять решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам проверки заявления ФИО1 Отделом полиции №5 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (14 августа, 1 октября, 20 ноября, 25 декабря 2015 г., 4 февраля, 21 апреля, 23 мая, 17 июня, 5 августа, 26 сентября, 24 октября 2016 г., 21 января, 4 марта, 2 апреля, 25 мая, 20 июля, 30 сентября, 12 ноября, 16 декабря 2017 г., 20 января и 11 февраля 2018 г.).

Отказ в возбуждении уголовного дела обоснован отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренного частью 1 статьи 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой города Архангельска вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки от 14 августа – 28 августа 2015 г., от 1 октября – 5 ноября 2015 г., от 20 ноября – 30 ноября 2015 г., от 25 декабря 2015 г. – 11 января 2016 г., от 4 февраля – 29 февраля 2016 г., от 21 апреля – 10 мая 2016 г., от 23 мая – 1 июня 2016 г., от 17 июня – 5 августа 2016 г., от 26 сентября – 4 октября 2016 г., от 24 октября – 20 декабря 2016 г., от 21 января – 30 января 2017г., от 4 марта – 13 марта 2017 г., от 2 апреля – 17 апреля 2017 г., от 25 мая – 5 июня 2017 г., от 20 июля – 7 августа 2017 г., от 30 сентября – 18 октября 2017г., от 12 ноября – 21 ноября 2017 г., от 16 декабря – 25 декабря 2017 г., от 20 января – 26 января 2018 г., от 11 февраля – 28 февраля 2018 г.

В качестве обоснования для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой указывалось на необходимость дополнительной проверки сообщения о преступлении: опроса ФИО2 и супруги ФИО4, истребования копий материалов исполнительного производства, проведения других проверочных мероприятий.

28 февраля 2018 г. прокуратурой г.Архангельска материал проверки направлен в Следственный отдел по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по городу Архангельска (далее – следственный отдел) для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственным отделом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12 апреля, 15 мая, 15 июня 2018 г.

Помимо отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (умысла на обман) указано на истечение сроков давности уголовного преследования в октябре 2006 г.

Прокуратурой города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая - 28 мая 2018г.

Следственным отделом 29 ноября 2018 г. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки КУСП №12952 от 04 августа 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2018 г. Отделом полиции №5 по выделенному материалу проверки (присвоен КУСП №16421 от 29 ноября 2018 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта) в связи с истечением давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 30 января 2019 г. по административному делу №3а-93/2019, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД, Отделу полиции №5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 30 января 2019 г. по административному делу №3а-93/2019 доказыванию вновь не подлежат.

Вынесение указанного решения не является препятствием для взыскания компенсации, поскольку причиной для отказа в удовлетворении административного иска послужило то, что на момент рассмотрения административного дела судом уголовное дело не возбуждалось, а ФИО1 не имел статуса потерпевшего по уголовному делу (согласно актуальной судебной практике такие уголовные дела прекращаются производством).

В последующем ФИО1 получил статус потерпевшего по уголовному делу.

6 февраля 2019 г. следователем следственного отдела возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 февраля 2019 г. руководителем следственного органа указанное постановление отменено.

18 февраля 2019 г. следователем следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 марта 2019 г. начальником следственного отдела указанное постановление отменено как незаконное.

22 марта 2019 г. следователем следственного отдела возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО1 – денежных средств в сумме 229 977 рублей 3 копейки, имевшего место 1 октября 2004 г.

В этот же день ФИО1 признан потерпевшим.

Квалификация уголовного дела в период следствия не изменялась.

В дальнейшем срок предварительного следствия продлялся, о чем выносились мотивированные постановления, согласованные с начальником следственного органа.

22 августа 2019 г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в дальнейшем дознание и предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось только по этому основанию).

Вынесение такого процессуального решения (как и при последующих приостановлениях уголовного дела) не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные и процессуальные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.

25 октября 2019 г. предварительное следствие возобновлено в связи с его неполнотой.

25 ноября 2019 г. предварительное следствие приостановлено.

9 декабря 2019 г. предварительное следствие возобновлено в связи с его неполнотой.

9 января 2020 г. предварительное следствие приостановлено.

7 апреля 2021 г. предварительное следствие возобновлено в связи с его неполнотой.

7 мая 2021 г. предварительное следствие приостановлено.

19 августа 2021 г. предварительное следствие возобновлено в связи с его неполнотой.

19 сентября 2021 г. предварительное следствие приостановлено.

1 октября 2021 г. заместителем прокурора г.Архангельска постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное.

8 ноября 2021 г. предварительное следствие возобновлено.

16 декабря 2021 г. предварительное следствие приостановлено.

30 сентября 2022 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению средней тяжести.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты обнаружения преступления, совершенного в условиях очевидности до принятия итогового постановления составила 7 лет 2 месяца.

Указанный срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам отказа в возбуждении уголовного дела, а также приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконных, уже дана.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий руководителем следственного органа для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности следствия.

Постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого.

Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела, суд учитывает, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (часть 1 и 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В расследовании дела отсутствовало целеполагание присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что дело не представляло особой правовой сложности по квалификации преступления, которая была в достаточной степени очевидной и объему обвинения, который не был значительным. Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего восстановлены не были.

При этом, судом учитывается, что истечение сроков давности уголовного преследования не является безусловным препятствием для возбуждения уголовного дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Мнение подозреваемого следствие не выясняло. Тем не менее, суд исходит из фактического положения того, что орган предварительного расследования возбудив уголовное дело с прошедшим сроком давности уголовного преследования посчитал, что препятствий для этого не имеется. Следовательно, указанный факт не является основанием для отказа во взыскании компенсации.

Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок административного истца – потерпевшего по уголовному делу.

Предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд, административным истцом соблюден.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Министерство внутренних дел Российской Федерации, иных административных ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, которая подлежит зачислению на его расчетный счет. Оснований для взыскания компенсации в размере 250 000 рублей, предложенном истцом суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет №<данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин