Дело № 2а-1400/25

45RS0008-01-2025-001731-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Сергеевой В.А.

рассмотрел 16 сентября 2025 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово

административное исковое заявление МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» к УФССП России по Курганской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что являются должником по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом Курганской области, по которому на истца возложена обязанность в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства установить зоны санитарной охраны для источника питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения школы; разработать проект зон санитарной охраны водоисточника; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны водоисточника; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. На Администрацию Кетовского муниципального округа возложена обязанность обеспечить финансирование обозначенных мероприятий. В отношении МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом–исполнителем срок было невозможно ввиду отсутствия финансирования, в связи с чем вины в неисполнении постановления не имеется. Просят освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены ввиду отсутствия финансирования. После выделения денежных средств из бюджета ими проведена работа по исполнению решения суда. В настоящее время остался заключительный этап получение заключения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился о явке извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заинтересованное лицо прокурор Кетовского района в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.

Суд с учетом мнения лиц, участвующим в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.05.2025 ведущим судебным приставом СОСП по Курганской области ФИО3 на основании исполнительного листа Кетовского районного суда Курганской области от 12.02.2024 было возбуждено исполнительное производство №93809/25/98045-ИП в отношении МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа им. Сажина А.В.», предмет исполнения: обязать должника в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства установить зоны санитарной охраны для источника питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения школы; разработать проект зон санитарной охраны водоисточника: получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны водоисточника; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 03.06.2025 с должника МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа им. Сажина А.В.», взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не огласившись с данным постановлением, МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа им. Сажина А.В.», обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Материалами дела подтверждается, что МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа им. Сажина А.В.», требования исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения не исполнены.

Таким образом, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника. В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа им. Сажина А.В.» является муниципальным учреждением, находится в ведении Администрации Кетовского муниципального округа и осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность жестко ограниченную лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели.

В установленный для добровольного исполнения срок, МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа им. Сажина А.В.» не исполнены требования исполнительного документа, при этом исполнение подобной категории решений в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок объективно невозможно, поскольку законодательством установлена специальная процедура как бюджетного планирования соответствующих расходов, так и заключения контракта на выполнение работ, что связано с существенными временными затратами.

Таким образом, суд полагает административный иск МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа им. Сажина А.В.» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить МКОУ «Менщиковская средняя общеобразовательная школа им. Сажина А.В.» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области от 03.06.2025 в рамках исполнительного производства № 93809/25/98045-ИП.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья Харченко И.В.