Дело №2-143/2023

УИД: 21RS0025-01-2022-001366-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Г. – М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика К. – П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Г., К., ИП Ш. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Г., К., ИП Ш. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», г.р.з. №, расходов за оказанные услуги по оценке, по отправке телеграммы, а также расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины «ЛАДА 219110», г.р.з. №, под управлением К., «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», г.р.з. №, под управлением А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец А.., ссылаясь на ст. ст. 2, 15, 209, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учётом последних уточнений, просит взыскать с ответчиков денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 500 руб., расходы по уплате услуг оценщика 5 500 руб., по отправке телеграммы 448,35 руб., по уплате госпошлины 7 123 руб.

Истец А.., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя П., которая в судебном заседании исковые требования с учётом последнего уточнения поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, ранее поясняла, что был заключён договор аренды транспортного средства между ответчиком Г. и ответчиком ИП Ш., который был в последующем пролонгирован. Кроме того, между ответчиком ИП Ш. и ответчиком К. был заключён договор субаренды. Передача транспортного средства в пользование К. подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также из пункта 4.1 договора субаренды следует, что за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля арендатор несёт ответственность лишь в части превышения суммы страховых выплат. Из пункта 3.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. обязуется передать транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документаций. Соответственно, обязанность по заключению договора страхования возложена на собственника транспортного средства Г., а К. отвечает за свои действия, поскольку управлял транспортным средством как источником повышенной опасности, ИП Ш. по договору субаренды за вред, причинённый третьим лицам в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Представитель ответчика Г. – М. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно договору аренды и субаренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, лежит на субарендаторе, т.е. на К. На момент передачи ему транспортного средства «ЛАДА 219110», г.р.з. №, оно было застраховано, имелся действующий полис ОСАГО.К., как владелец автомобиля, должен был отслеживать действие полиса ОСАГО, который на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие. Таким образом, виновные действия имеются со стороны К., который пренебрёг правилами ПДД РФ, и управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО. Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 642, 648 ГК РФ, указал, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором.

Представитель ответчика К. – П. в судебном заседании пояснила, что К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник транспортного средства несёт обязанность по содержанию своего имущества. Указала, что поскольку в договоре субаренды не указан срок действия, то договор недействителен. ИП Ш. при передаче транспортного средства третьим лицам, должен был его застраховать, в свою очередь К., при владении транспортным средством, не мог знать действовал страховой полис или нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, где столкнулись автомашины «ЛАДА 219110», г.р.з. №, под управлением К., «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», г.р.з№, под управлением А.

Из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ЛАДА 219110», г.р.з. № К., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель К. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЛАДА 219110», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

Так, суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, административный материал, схему происшествия, письменные объяснения водителей, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., в результате которого для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несёт ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В данном случае какой-либо вины, противоправных действий со стороны собственника транспортного средства Г., субарендодателя ИП Ш., и как следствие их ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба не установлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Г. (арендодатель) и ИП Ш. (арендатор) заключены договора аренды транспортного средства «ЛАДА 219110», г.р.з. № (л.д. 111-114 Том №1).

Как следует из п. 1.2 договоров переданное транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Согласно п. 3.4.1 договоров арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя.

Согласно договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ш. (арендодатель) предоставил К. (арендатору) транспортное средство «ЛАДА 219110», г.р.з. № (л.д. 115-116 Том №1).

Договора аренды и субаренды транспортного средства (без экипажа) в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Субарендатору К. вместе с автомобилем «ЛАДА 219110», г.р.з. №, был передан страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент передачи транспортного средства ответчику К. страховой полис был действующим.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению суда, ответчик К. при получении автомобиля «ЛАДА 219110», г.р.з. №, от ответчика ИП Ш. по договору субаренды, не мог не знать, что переданный полис ОСАГО имеет определенный срок действия.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений по их применению и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ответчик К., владевший источником повышенной опасности на законном основании (на основании договора субаренды), который по отношению к третьим лицам (в данном случае по отношению к истцу) несёт ответственность за причинение вреда.

Суд не усматривает оснований для привлечения собственника источника повышенной опасности Г. и субарендодателя ИП Ш. к имущественной ответственности перед истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 300 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Г. – М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», г.р.з. №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «CHEVROLET KLAC CAPTIVA», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 370 500 руб.

Изучив данное судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в судебном заключении №, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, и выводы судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А. с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к К. в части возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

С учётом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба до 370 500 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, в силу чего оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., на отправку телеграммы 448,35 руб.

Истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7 123 руб.

При таких обстоятельствах подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 218 руб., а остальная часть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №, выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 210-001) в пользу А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Чебоксары, паспорт серии и №, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе гор. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 210-026) денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 500 руб., расходы на уплату услуг независимого эксперта 5 500 руб., на отправку телеграммы 448,35 руб., по уплате госпошлины 6 905 руб.

В удовлетворении исковых требований А. к Г., ИП Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возвратить А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу гор. Чебоксары, паспорт серия и №, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе гор. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 210-026) излишне уплаченную госпошлину в размере 218 руб., уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.