56RS0042-01-2025-005114-93

дело № 2-4543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 11.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

07.02.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы и предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовало.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате поврежденного транспортного средства, истец 24.04.2024 обратился к нему с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

21.05.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 № в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 274900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 09.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 484795 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о незаконном одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения, взыскав убытки в размере 209895 рублей.

21.05.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.03.2025.

Сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового по договору ОСАГО за период с 29.02.2024 по 21.05.2025, подлежащей взысканию составляет 400000 рублей.

07.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

14.10.2024 страховая компания письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика выплатить неустойку, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.07.2025 № требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3622,85 рублей.

30.07.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, страховщиком исполнены все обязательства. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10., который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе судебного разбирательства ФИО10 не оспаривал.

Суд пришел к выводу, что между действиями ФИО10., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, являлось <данные изъяты>». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 и водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ХХХ №.

07.02.2024 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы и предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

12.02.2024 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

После проведения осмотра страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО «М88/Автогеометрия», выдав направление на ремонт 20.02.2024 года путем почтового отправления.

26.02.2024 года ФИО2 предоставил транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, однако оно не было принято.

24.04.2024 года он обратился с претензией к страховщику, потребовав осуществить страховое возмещение.

В ответ на претензию ответчиком было выдано повторное направление на ремонт на СТОА в <данные изъяты>

27.05.2024 года он повторно предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Согласно представленной истцом копии направления на ремонт СТОА готова осуществить восстановительный ремонт автомобиля только с использованием б/у запчастей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 года № его требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 274900 рублей. В удовлетворении остальной части требований потребителя отказано. При этом, частично удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем признал за ним право на возмещение убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера убытков финансовый уполномоченный исходил из стоимости ремонта транспортного средства Тойота Камри, определенной в заключении эксперта ИП ФИО7 от 09.09.2024 года №

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, истец обратился в суд.

06.03.2025 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-314/2025 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 209895 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

21.05.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.03.2025.

07.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

14.10.2024 страховая компания письмом исх№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика выплатить неустойку, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.07.2025 № требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3622,85 рублей.

30.07.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 07.02.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 28.02.2024 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 29.02.2024 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма надлежащего страхового возмещения судом определена на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 02.09.2024 года № подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 236300 рублей.

Размер неустойки за период с 29.02.2024 года по 21.05.2025 года составит 1056261 рублей (из расчета 236300х1%х447дней).

Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО2 со АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для вывода о том, что истец не является потребителем услуг и на него не распространяются требования закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. Доказательств использования истцом транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия не в личных целях, а в целях осуществления деятельности в такси, в материалы дела не предоставлено.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2025 года.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 532,24 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 532,24 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина