Судья Парфенов А.П. Строка – 27а, госпошлина: 0 руб.

Докладчик Рожин Н.Н. Дело № 2а-538/2023, № 33а-120/2023

Дело № 83RS0001-01-2023-000454-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 г., которым

удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия по исполнительному производству, оспаривании постановления от 13 марта 2023 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа серии ФС №, выданному Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по делу №

Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 3 марта 2023 года в части отмены постановления судебного пристава – исполнителя от 25 июня 2021 года № об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2021 года по заявлению взыскателя в исполнительном производстве в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 13 марта 2023 года № об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 3 марта 2023 года, поступившей в отделение судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 9 марта 2023 года (входящий №).

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непринятии необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в нерассмотрении заявления административного истца, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 13 марта 2023 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также возложении на указанных должностных лиц определенных обязанностей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Нарьян-Марским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 и в отношении должника администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», предмет исполнения: возложить на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязанность провести оценку многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре и комнаты № в указанном доме в соответствии с установленными требованиями в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и принять решение в соответствии с данным положением.

Ссылается на то, что 1 марта 2023 года он узнал о том, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 июня 2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

3 марта 2023 года административный истец обратился в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава с жалобой на данное постановление, полагая, что ведущий судебный пристав-исполнитель незаконно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве окончил исполнительное производство, не приняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, нарушив права и законные интересы административного истца, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа – не провел оценку <адрес> многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре, в котором проживает инвалид, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, а также не принял решение в соответствии с данным положением.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 13 марта 2023 года административному истцу отказано в рассмотрении жалобы по существу по мотиву пропуска срока обжалования постановления.

Административный истец полагает, что нарушаются его права и законные интересы бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя, бездействием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и его незаконным постановлением от 13 марта 2023 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 2 мая 2023 г. производство по административному делу по административным исковым требованиям ФИО1 о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 определенных обязанностей прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и принятием отказа судом (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Обращает внимание на то, что ведущим судебным приставом-исполнителем не был установлен факт инвалидности у взыскателя, поскольку в исполнительном документе отсутствовала ссылка на то, что обследование необходимо проводить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов».

Указывая на то, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства получено ФИО1 27 января 2023 года, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец обратился 28 февраля 2023 года, с материалами дела он ознакомлен 1 марта 2023 года, полагает, что ФИО1 не соблюден предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года, поэтому оснований для отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя не имелось.

Считает, что довод административного истца о не рассмотрении его жалобы от 3 марта 2023 года не обоснован.

Ссылается на то, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском права административного истца не были нарушены, поскольку постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 10 апреля 2023 года отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года, исполнительные действия возобновлены, судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО4, полагая, что решение суда в части требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено незаконно, просит отменить решение суда в данной части и вынести по нему новое решение об отказе в удовлетворении требования предъявленного к ФИО3

Считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, поскольку должнику не было необходимости проводить обследование <адрес> многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре и выносить решение в соответствии с установленными требованиями законодательства, поскольку многоквартирный жилой <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре решением межведомственной комиссии от 7 июня 2021 года и распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 11 июня 2021 года признан аварийным и подлежащим сносу с отселением лиц, проживающих в доме, до 31 декабря 2023 года.

Полагает, что Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, не предусмотрено проведение оценки жилых помещений в многоквартирном жилом доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ решения, действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 и в отношении должника администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту – администрация г. Нарьян-Мара), предмет исполнения: возложить на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязанность провести оценку многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре и комнаты № в указанном доме в соответствии с установленными требованиями в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее по тексту – Положение №), и принять решение в соответствии с данным положением.

25 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для вынесения данного постановления явились уведомление администрации г. Нарьян-Мара об исполнении решения суда и приложенные к нему решение межведомственной комиссией администрации г. Нарьян-Мара от 7 июня 2021 года № о признании многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре аварийным и подлежащим сносу, распоряжение администрации г. Нарьян-Мара от 11 июня 2021 года №-р о признании многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре аварийным и подлежащим сносу и предоставлении гражданам других жилых помещений до 31 декабря 2023 года.

Из представленной в материалы дела копии из системы АИС ФССП России следует, что постановление должностного лица ФИО3 от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства направлено получателю ФИО1 25 июня 2021 года в 23:07:02 в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг, дата и время прочтения уведомления указано - 27 января 2023 года в 09:23:15.

28 февраля 2023 года ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с материалами он ознакомлен 1 марта 2023 года.

9 марта 2023 года ФИО1, являясь <данные изъяты> группы, обратился к начальнику отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением (жалобой) об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в части проведения оценки <адрес> многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре в соответствии с Положением № 47 и п. 20 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649, а также не принял решение в соответствии с данным положением и правилами.

13 марта 2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 отказано ФИО1 в рассмотрении жалобы по существу по мотиву пропуска срока обжалования постановления.

10 апреля 2023 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО6 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 июня 2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено с возобновлением исполнительного производства и указанием судебному приставу-исполнителю на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном бездействии ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, выразившимся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 25 июня 2021 года вынесено незаконно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником не в полном объеме. Должник обязан был провести не только оценку многоквартирного <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре и вынести по нему решение, но и провести оценку занимаемой административным истцом комнаты № в этом доме и вынести решение, что сделано не было. Кроме того, суд пришел к выводу о допущенном бездействии заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, связанным с нерассмотрением по существу заявления взыскателя об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также незаконности его постановления от 13 марта 2023 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы взыскателя, поскольку в связи с неисполнением должником всех требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо было повторно совершить исполнительные действия для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, однако требование исполнительного документа в части возложения на межведомственную комиссию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязанности провести оценку комнаты № в многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре и принять решение в соответствии с Положением № 47 не исполнила, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, суд обоснованно признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что должнику не было необходимости проводить оценку <адрес> многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре и принимать решение в соответствии с Положением № 47 в связи с признанием <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре аварийным и подлежащим сносу, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям, содержащимся в исполнительном документе, тем более, что межведомственной комиссии муниципального образования «<адрес> «<адрес>» необходимо было провести оценку <адрес> многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре и принять решение в соответствии Положением № 47, в том числе учитывая п. 54 Положения № 47, исходя из того, что указанное жилое помещение занято инвалидом ФИО1, что отражено в решении суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (п.п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом постановление должностного лица ФИО3 от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства направлено получателю ФИО1 25 июня 2021 года в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг, сведения о получении данного постановления поступили только через полтора года после размещения постановления - 27 января 2023 года, другим способом указанное постановление взыскателю не направлялось, учитывая объяснения административного истца и материалы исполнительного производства, которыми подтверждается, что взыскатель узнал о вынесении постановления только 1 марта 2023 года при его личном ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также то, что материалами исполнительного производства безусловно подтверждается неисполнение ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме, чем нарушались права и законные интересы взыскателя-инвалида, суд обоснованно признал бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и его постановление от 13 марта 2023 года незаконными.

Вопреки доводам жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствие в исполнительном документе ссылки на то, что обследование квартиры необходимо проводить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в исполнительном листе содержались требования об обязанности межведомственной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» провести оценку, как многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> в г. Нарьян-Маре, так и оценку <адрес> данном доме, принять решение в соответствии Положением № 47.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя, бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и его постановление от 13 марта 2023 года привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО1, отмена 10 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года не может служить основанием для отказа административному истцу в заявленных требованиях либо прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 КАС РФ, в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года