Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Специализированный застройщик «ФИО24» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указав на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка площадью 1712 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050514:8 по адресу <...>.

Данный земельный участок предоставлен истцам на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № от 19.09.1997г., которым они пользуются более 15 лет, и установили каменный забор, оборудовали детскую площадку, автостоянку, обеспечив проход к люкам воздушной вентиляции бомбоубежища, помещение которого находится под их домом.

Смежная граница с соседним земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050514:617, расположенным по адресу: <...> проходила по линии забора, эта граница как указывают истцы соответствует градостроительному плану от 19.09.1997г., изготовленному МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

В конце 2021 года ООО «Специализированный застройщик «ФИО24» начало проводить работы по строительству многоквартирного дома на земельным участке с кадастровым номером 61:44:0050514:617. При осуществлении данных работ, строители демонтировали каменный забор между земельными участками, и установили металлического ограждение, которым частично была захвачена часть принадлежащего истца земельного участка.

Согласно заключения ООО «Проектно-Кадастровое бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:617 площадью 2171 кв.м пересекают фактические границы земельного участка истцов. Расхождение от границы ЕГРН до фактического забора (от точки 15 до точки 16) составляет 1,52 метра, площадь пересекаемой части составляет 25 кв.м. Специалистами указано на то, что смежная граница по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0050514:8 и 61:44:0050514:617 не соответствует фактическому местоположению на местности.

В этой связи истцы полагали, что формирование новых границ произведено без учета границ участка истцов, который был сформирован согласно градостроительному плану от 19.09.1997г., изготовленному МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону. Однако истцами не согласовались изменения в местоположении границ.

В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили определить расположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:8 по адресу <...>, в соответствии с градостроительным планом от 19.09.1997г., изготовленным МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером 61:44:0050514:8 по адресу <...>, и кадастровым номером 61:44:0050514:617 по адресу <...>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснив, что спорный забор разделял земельные участки истцов и ответчиков. Межевание принадлежащего им земельного участка осуществлено в 2006 году, ответчиков в 2008 году, однако это межевание не соответствует градостроительному плану от 19.09.1997г., с которым они не согласны. Забор установлен по точкам в ЕГРН, а они являются неверными. Ответчиками не соблюдены требования по строительству МКД, и с учетом этажности дома, расстояние должно быть не менее 44 метров. Кирпичный забор, который был снесен ответчиками учтен БТИ с 1980 года.

Представитель истцов в лице адвоката Тарабукин С.Н. явился в судебное заседание. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что при проведении межевания земельных участков была допущена реестровая ошибка, о чем свидетельствуют выводы ООО «Проектно-Кадастровое бюро №», в связи с чем необходимо привести границы к тем, которые указаны в градостроительном плане от 19.09.1997г.

Представитель ответчиков и ООО «Специализированный застройщик «ФИО24» в лице ФИО23 возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что спорная граница между земельными участками установлена в 2006 году. Сам проект границ полностью соответствует постановлению Мэра города от 1997 года. Вынесенные в натуру границы земельного участка истцов полностью соответствуют координатам, установленным на основании проекта границ 2006 года. При установлении ограждающего забора застройщиком были приняты во внимание данные, содержащиеся в ЕГРН, никаких новых границ не устанавливалось. Забор о котором идет речь фактически таковым не является, поскольку он ранее являлся стеной некоторых литеров, располагаемых на земельном участке ответчиков. Требования истцов о переносе границы по существу преследуют цель остановить строительство, а не устранить реестровую ошибку, которой в действительности нет, и доказательств ее наличия представлено в материалы дела не было. Истцы инициируют большое количество жалоб в розничные органы, которые проверяли деятельность застройщика и нарушений не выявили. Нарушений прав истцов допущено не было. Просила применить срок давности, с учетом того, что с 2013 года истцам было известно о координатах и площади земельного участка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленных ими заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

В соответствии с пунктами 15, 16., 16.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются, в том числе и акт согласование границ земельного участка, межевое дело регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Также собственникам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1712+/-0 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050514:8, категории земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ателье по пошиву одежды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050514:617 площадью 2171+/-16 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, категории земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом сформирован ДД.ММ.ГГГГ путем объединения земельных участков 61:44:0050514:9 (пер. ФИО24 61) и 61:44:0050514:10 (пер. ФИО24 59). Собственниками земельного участка являются ФИО4 – 903/1000 доли, ФИО3 – 97/1000 доли.

Данных об изменении границ при объединении вышеуказанных земельных участков, включая со смежными землевладельцами, материалы дела не содержат.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:8 (ул. ФИО22 Горького 92/6) осуществлено в рамках муниципального контракта на выполнение работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и МУП «Городской центр кадастра и геодезии», о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в землеустроительном деле № от 22.12.2006г. Площадь земельного участка по данным межевания составляет 1712 кв.м. (том 5 л.д. 144-173).

План границ землеустройства утвержден начальником Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050514:9 (пер. ФИО24 61) и 61:44:0050514:10 (пер. ФИО24 59) осуществлялось в 2007 и 2008 годах, о чем свидетельствуют данные землеустроительных дел № от 07.05.2007г. и № «А» от 06.11.2008г., выполненных ООО «Гранд» (том 5 л.д. 49-131).

Таким образом, на момент межевания земельных участков ответчиков, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050514:8 (ул. ФИО22 Горького 92/6), сформирован и поставлен на кадастровый учет. В частности смежная граница с земельным участком по ул. ФИО22 Горького 92/6 не согласовывалась, ввиду того что она уже ранее была установлена при проведении межевых работ в 2006 году. Так, согласно описания границ указаны координаты поворотных точек: точка 1 - Х 422136,75, Y 2203745,93, точка 11 – Х 422131,39, Y 2203720,70 (том 5 л.д.68-70).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, поворотные точки спорной межевой границы земельных участков 61:44:0050514:8 (ул. ФИО22 Горького 92/6) и 61:44:0050514:617 (<адрес>) имеют одинаковые координаты, границы участков друг на друга не налагаются.

Так из кадастровой выписки по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050514:617 следует:

- точка 1 – координаты Х 422131,39, Y 2203720,70,

- точка 13 – координаты Х 422136,75, Y 2203745,93.

По земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050514:8:

- точка 12 – координаты Х 422131,39, Y 2203720,70,

- точка 13 – координаты Х 422135,75, Y 2203745,93.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки, поскольку поворотные точки имеют одинаковые координаты, границы участков друг на друга не налагаются.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском не конкретизировали в каком из документов содержится реестровая ошибка, настаивая на установлении границ в соответствии с градостроительным планом от 19.09.1997г., изготовленным МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Применительно к вышеизложенному следует отметить, что никаких градостроительных планов в указанную дату не изготавливалось, данных о его наличии в материалы дела представлено не было. Как указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:8 (ул. ФИО22 Горького 92/6) сформированы по результатам межевания, в рамках муниципального контракта на выполнение работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (землеустроительное дело № от 22.12.2006г.).

Прилагаемый истцами в материалы дела Проект границ земельного участка составлен в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от 19.09.1997г., и не подтверждает доводы истцом о наличии нарушений их прав, равно как и не подтверждает наличие реестровой ошибки.

Спорная граница между земельными участками 61:44:0050514:8 (ул. ФИО22 Горького 92/6) и 61:44:0050514:617 (<адрес>) установлена согласно проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по РО и главным архитектором г. Ростова-на-Дону. Сам проект границ земельного участка КН 61:44:0050514:8 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от 19.09.1997г.

Согласно заключению от 24.01.2022г., выполненному ООО «Проектно-кадастровое бюро №», специалистом было выявлено, что площадь по фактическим границам (заборам, существующим на местности 15 и более лет, также объектам капитального строительства) земельного участка с КН 61:44:0050514:ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Площадь сформированная по закрепленным границам, отличается от площади, содержащейся в ЕНГРН на 15 кв.м

Данным специалистами указано на выявление того, что фактические границы исследуемого земельного участка (капитальный забор, существующий на местности 15 и более лет) с КН 61:44:0050514:8 по южной стороне от точки 16 до точки 16 не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Расхождение от границы ЕГРН до фактического забора (от точки 15 до точки 16) составляет 1,52 метра, площадь пересекаемой части составляет 25 кв.м. Таким образом, смежная граница по сведениям ЕГРН между земельными участками с КН 61:44:0050514:8 (ул. ФИО22 Горького 92/6) и 61:44:0050514:617 (<адрес>), не соответствует фактическому местоположению на местности.

Границы земельного участка с КН 61:44:0050514:8 по сведениям ЕГРН пересекают строения (объекты капитального строительства, существующий на местности 15 и более лет), расположенные на данном земельном участке, что подтверждается топографической основой на чертеже. В этой связи специалистом сделан вывод о наличии якобы реестровой ошибки.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд принимает во внимание, что объект искусственного происхождения в виде так называемого забора, как на то указывают истцы и специалист, таковым в силу ряда причин не является.

Так, согласно проекту границ земельного участка от 22.12.2006г., в непосредственной близости от границы с земельным участком 61:44:0050514:8 (ул. ФИО22 Горького 92/6) располагались вспомогательные строения, относящиеся к многоквартирному жилому дому.

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями планов МУПТИиОН по состоянию на 1959 год. Из представленной с материалы дело фотографии спорного сооружения со стороны участка ответчиков усматривается, что в данном случае это является стенами ранее существующих вспомогательных строений, и после их сноса, оставшаяся стена стала выглядеть как забор.

При проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:8 (ул. ФИО22 Горького 92/6), смежная граница с соседним участком по <адрес>, не проходила по стене названных вспомогательных строений, что вполне объяснимо возможностью их обслуживания, а располагалась на некотором отступлении от нее.

Сам факт наличия по данным БТИ по состоянию на 1980 год на земельном участке истцов заборов на кирпичной основе в данном случае свидетельствует только о том, что стена вспомогательных строений относящихся к многоквартирному жилому дому была воспринята в качестве забора, несмотря на то обстоятельство что никогда таким ограждающим сооружением не являлась.

Таким образом, стена вспомогательных строений, именуемая истцами забором всегда располагалась на территории земельного участка по <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов и других собственников помещений МКД.

В этой связи, выводы специалиста ООО «Проектно-кадастровое бюро №» сделаны без учета фактических обстоятельств, в том числе данных о формировании границ земельных участков. Таким образом, указанное заключение не отвечает требованиям допустимости.

Также суд обращает внимание на то, что Акт выноса в натуру границ земельного участка 61:44:0050514:8 от 26.01.2022г., подготовленный специалистами ООО «Проектно-кадастровое бюро №» в котором зафиксирован вынос координат характерных точек в натуру взятых из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждает, что вынесенные в натуру границы земельного участка, принадлежащего истцам, соответствует координатам, установленным на основании проекта границ земельного участка от 22.12.2006г. (том 5 л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Специализированный застройщик «ФИО24» является арендатором земельного участка с КН 61:44:0050514:617 (<адрес>), на основании Соглашения от 15.04.2020г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.01.2019г. В связи с переходом права аренды, было переоформило на себя разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и офисными помещениями на земельном участке с КН 61:44:0050514:617 по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «ФИО24» является застройщиком объекта на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Нарушений при выдаче разрешения на строительство компетентными органами выявлено не было. Проектная документация объекта капитального строительства ООО МЭП «ЭНЕРГОАЭРА» разработана на основании Градостроительного плана земельного участка КН 61:44:0050514:617 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении строительных работ, в соответствии с требованиями Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 398, застройщиком строительная площадка, организованная на земельном участке КН 61:44:0050514:617 была огорожена строительным забором из профлиста синего цвета по границам земельного участка согласно координатам, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок и в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что координаты характерных точек уже были закреплены на местности кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, и как указывает ответчик именно по этом точкам был установлен ограждающий забор.

В процессе освобождения арендуемого земельного участка от ветхих и частично разрушенных остатков строений ООО «Специализированный застройщик «ФИО24» была демонтированы оставшиеся стены вспомогательных построек, именуемые в свою очередь истцами забором, о чем уведомило собственников помещений МКД по <адрес> письмом от 25.01.2022г.

Указанное свидетельствует о том, что при сооружении ограждающего строительную площадку забора обществом никаких новых границ не устанавливалось, равно как и не осуществлялся снос заборов, принадлежащих собственников помещений МКД по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просят изменить границу смежества между вышеуказанными земельными участками, мотивируя необходимостью приведения ее в соответствие с градостроительным планом от 19.09.1997г., изготовленным МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, а по существу игнорируя то обстоятельство, что результаты межевания до настоящего дня никем не оспорены, недействительными не признавались.

Учитывая, что истцами не доказан факт постановки земельных участков ответчиков на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, а также то, что установление границы земельного участка ответчиков не нарушает прав истцов и собственников помещений МКД, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из материалов дела усматривается, что по существу истцы не согласны с действиями застройщика, осуществляющего в настоящее время строительство многоквартирного дома на земельном участке с КН 61:44:0050514:617, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в адрес государственных органов и должностных лицах, которых в рамках их компетенции нарушений в деятельности общества не выявили.

Нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО22 Горького 92/6, действиями ответчиков установлено не было. Данных о нарушении требований закона при постановке земельных участков, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцы по существу связывают нарушение своих прав с результатами межевания, проведенного в 2006 году. Таким образом, истцы, по сути, ссылаются на лишение их владение частью земельного участка. Следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, в силе прочих было принято зарегистрировать право на общее имущество МКД, в том числе на земельный участок площадью 1712 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050514:8 (с учетом исторически сложившихся границ для эксплуатации МКД) (том 3 л.д. 215-220).

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации, собственниками в числе прочих документов была представлена выписка о земельном участке, которая содержала сведения о его координатах и поворотных точках (том 3 л.д. 232-235).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> на дату проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) располагали сведениями о площади земельного участка, его кадастровом номере и его координатах, которые указываются в кадастровом паспорте, и не имели никаких претензий и замечаний к границам участка.

Предъявление в суд в 2022 году требования об установлении иной границы земельного участка с учетом изложенного выше, заявлено с пропуском срока исковой давности, который истек в 2016 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 60 01 №, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 29.01.2002г.), ФИО2 (паспорт 60 01 № выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по РО г. Ростова-на-Дону 24.05.2011г.) об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья