Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-984/2023
УИД- 09RS0002-01-2022-002189-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Езаовой М.Б.,
судей – Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания – Текеевой Х.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «РСВ» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере - 59 099,39 рублей, и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере - 39 436,4 рублей, всего 98 535,79 рублей.
В обоснование иска указано, что между АО «Связной Банк» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 16.07.2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 Договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года. В соответствии с п.1.5 Договора №2~Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 года. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ», перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 12 ноября 2021 года.
На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 125 901,37 рублей, задолженность по основному долгу - 59 099,39 рублей,(ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 39 436,4 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 5 050 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 800 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 19 937,54 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1 578,04 рублей (Г).
Судебный приказ от 05.11.2020 № 2-3331/2020, выданный мировым судьёй судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №1 Усть- Джегутинского судебного района КЧР о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №... от 16.07.2012 в сумме 98 535,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, отменён 18 февраля 2022 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «РСВ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2023 года исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 535,79 рублей, государственная пошлина в размере 3 156, 08 рублей.
На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Усть-Джегутинского районного суда отменить, принять по делу новое решение с применением сроков исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности был пропущен истцом на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть на 18 февраля 2020 года. В связи с этим, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, в данном случае, не меняет правовых последствий для истца при пропуске исковой давности. Следовательно, по всем обязательствам о внесении повременных платежей на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности.
Считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме, поскольку, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №...
Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и Тарифы банка.
В соответствии с п.3.6.4 Общих условий, при отсутствии в течение 2 (двух) лет денежных средств на счете и операций по счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счёта, предупредив об этом клиента в письменной форме. Договор банковского счета в этом случае считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Из представленных суду документов, следует, что 16.07.2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту, с лимитом кредитования 40 000 рублей, под 45 % годовых.
В соответствии с п.5.19 Общих условий, за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5 (пяти), 35 (тридцати пяти) и 65 (шестидесяти пяти) календарных дней. Просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
20 апреля 2015 года, между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №1/С-Ф уступки права требования (цессии). Согласно акту приема- передачи прав требования, ФИО1 значится в списке должников за №35170 (кредитный договор №№...), общая сумма задолженности составляет 104385,79 руб. Право требования указанного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.
29 декабря 2016 года, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №2-Ф уступки права требования (цессии), а также дополнительное соглашение №1 к указанному договору. Согласно акту приема- передачи прав требования, ФИО1 значится в списке должников за №35170 (кредитный договор №...), общая сумма задолженности составляет 104 385,79 руб. Право требования указанного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 года.
12 ноября 2021 года, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») заключен договор (без номера) уступки права требования. Согласно акту приема-передачи прав требования, Байрамукова Л.К). значится в списке должников за №92000 (кредитный договор №...), общая сумма задолженности составляет 125 901,37 руб. Право требования указанного долга перешло в ООО «РСВ» 12 ноября 2021 года.
Согласно расписке в получении карты/пин-конверта (тип карты; MasterCard World), а также выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности по кредитному договору произвёл не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита,
Судебный приказ от 05.11.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору отменен 18.02.2022 года.
Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 434, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, установив размер задолженности, удовлетворил исковые требования ООО «РСВ», с ответчика в пользу истца по кредитному договору взыскал сумму в размере 98 535,79 рублей. (в том числе: основной долг в размере - 59 099,39 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере - 39 436,4 рублей).
При подписании заявления ФИО1 выразила понимание и согласие с условиями предоставления кредита. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 имела намерение на получение денежных средств.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: