Дело № 2-6668/2023
23RS0041-01-2022-024215-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бостановой С.Б.
при помощнике ФИО1
секретаре Настенко Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>,, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что истец и АО КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор потребительского кредита № № по кредитному продукту. При посредничестве Банка в рамках заключенного кредитного договора с истцом был заключен договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на оказание услуг в виде независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость услуги составила <данные изъяты>, которая была оплачена за счет кредитных средств. Впоследствии, изучив договор публичной оферты указанных услуг, истец понял, что в оказании указанных услуг не нуждается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направил заявление о расторжении договора и о возврате стоимости оплаченных услуг, однако денежные средства возвращены не были.
Истец считает, что сотрудники автосалона и представители банка ввели его в заблуждение относительно дополнительных услуг, которые не являются обязательными и которые завуалированы под общие условия кредитного договора.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требований в ходатайстве настаивал, просил рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» 21.10.2022 г., заключен договор потребительского кредита № № по кредитному продукту. П.1 Кредитного договора предусмотрена сумма кредита в размере: <данные изъяты>.
Условиями п.п. 10,11 Кредитного договора целью использования потребительского кредита являлась оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на условиях предоставления залога автомобиля, приобретаемого на кредитные средства. При этом общая сумма кредита составила <данные изъяты>.
Так же судом было установлено, что Истцом совместно с кредитным договором было подписано заявление на заключение соглашения с ответчиком в рамках кредитного договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Данный факт подтвержден наличием в материалах дела Заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Так же в материалы дела представлен сертификат № ПГ № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, выданный ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно условиям, указанным в сертификате, срок гарантии составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>. Так же в данном сертификате указано на то, что соглашение заключено во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что целью данного соглашения являлось обеспечение исполнения кредитного договора.
Суд установил, что стоимость услуг по договору о независимой гарантии составила: <данные изъяты>. Согласно представленного заявления на перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», АО КБ «ЛОКО-БАНК» из предоставленных кредитных средств истцу.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из анализа представленных истцом документов суд приходит к тому, что межу истцом и ответчиком сложились правоотношения регулируемые ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Как установлено судом, истец в адрес ответчика направил Уведомление об отказе от договора и требованием возврата денежных средств. Претензия направлена почтовым отправлением 27.10.2022 г.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Фактически истец отказался от услуг ответчика с 27.10.2022 г.
Необходимо отметить, что с даты заключения между истцом и ответчиком опционного договора и до даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора прошел небольшой период времени, а именно 6 календарный день, при этом сам опционный договор заключен со сроком до 20.10.2029 года.
В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об отказе услуг в период действия опционного договора, при этом услуги истцу за период действия договора оказаны не были. Каких-либо данных о том, что исполнитель/ответчик в связи с исполнением обязательств по кредитному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлены доказательства, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из сказанного суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушении статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерно исключило из условий опционного договора (общих условий) заключенного с истцом, право заказчика на отказ от договора и возврата опционной премии.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом в пользу ответчика по заключенному опционному договору в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Законодателем предусмотрена неустойка за нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ (оказании услуг).
Вместе с тем, судом установлено, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуги фактически не выполняло, а истец услугами не воспользовался. Возврат денежных средств связан с отказом истца от договора, а не с виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя направленные претензией от 27.10.2022 г. Отказ ответчика добровольно выполнить требования, истица, изложенные в претензии подтверждается также самим фактом последующего обращения с аналогичным исковым требованием.
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, однако в подтверждение несения судебных расходов доказательств не представлено.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение составлено: 24.04.2023 года.
Председательствующий: