Судья Луковская М.И. Дело № 22-4438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Даниловой Л.Ф. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимого:

- 4 июля 2022 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 года, окончательно назначено наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 ноября 2022 года в г.Мариинске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что сотрудники ДПС незаконно вызвали сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>» для участия в качестве свидетелей при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Считает, что после освидетельствования на месте задержания с помощью алкотестера его должны были доставить в ближайшую больницу для сдачи анализов, поскольку алкотестер мог показать ошибочный результат.

Указывает на нарушения, допущенные при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, а именно: при составлении протокола отсутствовал защитник, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 являются сотрудниками полиции и ЧОП, в связи с чем имеют заинтересованность.

Считает, что судом первой инстанции формально были перечислены смягчающие наказание обстоятельства, суд не принял во внимание его возраст, после освобождения в 2006 году он встал на путь исправления, имеет награды и благодарственные письма от руководителей регионального уровня и межрегиональные награды, также суд не учел, что <данные изъяты> вокальный дуэт «<данные изъяты>» неоднократно проводил благотворительные концерты в помощь детским домам, для детей-сирот и инвалидов. Подробно приводит содержание положительной характеристики, представленной директором МБУК «РДК».

Указывает, что у него имеются <данные изъяты>, в том числе, указанные в Постановлении Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598, в связи с чем суд должен был назначить ему наказание с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 июня 2011 года и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ судом первой инстанции не был решен вопрос об исполнении приговора и других неисполненных приговоров суда.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или заменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. считает приговор суда необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выражает несогласие с назначением ФИО1 реального наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и отмене условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 года.

Полагает, что есть основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у <данные изъяты> не состоит, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Полагает, что с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие на его иждивении <данные изъяты>, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору от 4 июля 2022 года.

Кроме того, адвокат считает, что с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, у суда имелась возможность для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 года.

В возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Даниловой Л.Ф. прокурор Челнакова К.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменные доказательства, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, осмотра документов, осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер», постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также признательными показаниями осуждённого, данными в судебном заседании, где ФИО1 признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», которое прошло поверку 23 ноября 2021 года. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,192 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние опьянения, в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (т. 1 л.д. 9). При таких обстоятельствах правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что на момент составления должностным лицом протоколов и проведения освидетельствования отсутствовал защитник, не является основанием отмены приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, чем в полном объеме и воспользовался ФИО1

Оснований для признания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7 заинтересованными лицами по делу, не имеется. При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств и на квалификацию действий ФИО1 Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и свои выводы надлежащим образом мотивировал. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Мариинского городского суд Кемеровской области от 4 июля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отменил условное осуждение по приговору от 4 июля 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даниловой Л.Ф. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева