Дело № 2-3075/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-014975-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2021 года в 13 часов 03 минуты при уборке снега на территории, прилегающей к дому НОМЕР по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО6, в результате чего была повреждена входная лестница в кафе Onne Pokoritto.
В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО6
В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб ФИО8
Право требования в связи с причинением материального ущерба по данному факту уступлено ФИО8 – ФИО7 на основании договора цессии от 13.01.2022 г. Между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии в отношении указанного требования от 19.09.2023 г.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ 0151996065 в ООО «Зетта Страхование».
В выплате страхового возмещения было отказано.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г. в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 18247 рублей, судебные расходы.
Решение суда исполнено ответчиком 31.10.2024 г., что подтверждается справкой об операции.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.06.2022 года по 31.10.2024 года в размере 156 194 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований истца относительно взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, и снизить судебные расходы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года около 13 часов 03 минуты при уборке снега на территории, прилегающей к дому НОМЕР по <адрес>, трактором государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, совершен наезд на входную лестницу, ведущую в помещение 6 (кафе Onne Pokoritto), ввиду чего ковшом повреждено две нижние ступени.
Пострадавшее имущество принадлежит ФИО8 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО НОМЕР).
13 января 2022 года между ФИО8 и ИП ФИО7 подписан договор требования (цессии), на основании которого ИП ФИО7 перешло право требования к ООО «Зетта Страхование» и иным должникам, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного порчей имущества (лестницы) 30 марта 2021 года при уборке снега ковшом <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР.
07 июня 2022 года ИП ФИО7 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков.
В выплате страхового возмещения ИП ФИО7 было отказано.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года по делу НОМЕР исковые требования ИП ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО7 6272 рубля 39 коп. – предварительная оплата, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 5157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10314 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 358 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 688 руб.
18.09.2023 г. страховая компания добровольно исполнила решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 г. в части выплаты страхового возмещения в сумме 6272,39 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 г., дополнительное решение от 05.12.2023 г. по делу НОМЕР отменены, апелляционная жалоба ИП ФИО7 удовлетворена. С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 18247 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения НОМЕР в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление НОМЕР в размере 17400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1042 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Из данного постановления следует, что при его принятии судом не были учтены суммы, выплаченные АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 6272 рубля 39 копеек.
19.09.2023 г. ИП ФИО7 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно предмету договора Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права требования законной неустойки за период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору НОМЕР выданному ООО «Зетта Страхование», возникшие из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате порчи имущества (лестницы) при уборке снега ковшом <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО6, произошедшего 30.03.2021 г. по адресу: <адрес>. права (требований) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право на неуплаченные проценты, право требования неустойки (пени) и финансовой санкции по указанному обязательству.
13.11.2023 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате законной неустойки за период просрочки обязательства с 28 июня 2022 года по 18 сентября 2023 г. (447 дней) в размере 1 % в день в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО: 6272,39 руб. х 1% х 447 дней = 28037 руб., а также за период с 19.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 20.11.2023 г..
Письмом (исх. 4478) от 27.11.2023 г. страховая компания отказала в выплате неустойки.
31.10.2024 г. страховая компания исполнила постановление Первого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 1194 рубля 32 копейки за период с 28 июня 2022 г. по 31 октября 2024 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока страховой выплаты и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. НОМЕР с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой 01 октября 2022 года.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий на начисление неустоек в период с 01 апреля 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 октября 2022 года по 31 октября 2024 года, не находя оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период.
Расчет неустойки следует произвести следующим образом:
18 247 рублей *1% * 352 дня (с 02.10.2022 по 18.09.2023) = 64229 рублей 44 копейки.
18247 рублей - 6272 рубля 39 копеек = 11974 рубля 61 копейка
11 974 рубля 61 копейка *1% * 409 дней (с 19.09.2023 по 31.10.2024) = 48 976 рублей 15 копеек.
Общий размер неустойки составляет 64229 рублей 44 копейки + 48976 рублей 15 копеек = 113205 рублей 59 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить кзаявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной вОпределении от21декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 65000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услугпредставителя в размере 35000 рублей. В подтверждение обоснованности заявленных требований приложен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2024 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3.
Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать Заказчику, которому уступлено право требования законной неустойки за период просрочки обязательств с 27.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору НОМЕР выданному ООО «Зетта Страхование», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате порчи имущества (лестницы) при уборке снега ковшом трактора г/н НОМЕР под управлением ФИО6, произошедшего 30.03.2021 г. по адресу: <адрес>, Нижегородский <адрес> услуги по консультированию заказчика по вопросам взыскания неустойки, составлению претензии, составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд о взыскании с АО «Зетта Страхование» суммы законной неустойки по факту ДТП от 30.03.2021 г., а также по представительству интересов истца в суде и по составлению иных процессуальных документов, ходатайств (заявлений), а Заказчик оплатить вышеуказанные услуги в размере и в порядке, определенном ст. 3 настоящего договора.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 35000 рублей. Согласно расписке от 30.10.2024 г. ФИО2 исполнил обязательства по договору в полном объеме.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 5000 рублей. Данную сумму суд признает соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 65000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы вНижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года