Апелляционное определение по делу № 22-1811/2023 от 18.09.2023

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

судей Мысина И.В., Уткиной С.С.,

при секретарях – Шнайдер К.А., Вельмякина Е.О.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, Петрушина А.И.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Азуровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведевой Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО2, /__/, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 08 сентября 2021 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2022 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под домашним арестом и под стражей по настоящему делу с 27 января 2022 года до вступления приговора в законную силу.

При исчислении зачета:

- срока содержания ФИО2 под стражей с 27 января 2022 года по 22 августа 2022 года, а также с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

-срока содержания ФИО2 под домашним арестом с 23 августа 2022 года по 16 апреля 2023 года, исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление прокурора Петрушина А.И. поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Азуровой Н.Г., полагавших указанный вопрос оставить на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным: в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что сбытом наркотиков не занимался, выгоды от их передачи не имел, выступал пособником в приобретении наркотических средств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отзывом ФИО2 поданной им апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года, производство по ней было прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведева Д.А. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, определяя пределы наказания в виде лишения свободы, при его назначении за каждое из совершенных преступлений верно руководствовался положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду от 26.01.2022 - положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 по каждому эпизоду преступлений суд применил положения ст. 64 УК РФ. Однако, согласно п. 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ, либо ст. ст. 66, 65 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку в результате последовательного применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания) и ч. 3 ст. 66 УК РФ (не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания), верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составил 4 года и, следовательно, совпал с нижним пределом наказания в виде лишения свободы, установленным санкцией данной статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление не требовалась. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключив из резолютивной части указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следовало, что 08.09.2021 ему позвонила знакомая О., с которой договорились о приобретении наркотического средства, встретились в районе остановки «/__/» в /__/. О. передала ему денежные средства, на которые он затем приобрел у знакомого К. один медицинский шприц с раствором внутри, передав затем его О.. 26.01.2022 ему вновь позвонила знакомая О., с которой договорились о приобретении наркотического средства, также с указанной просьбой к нему обратился его знакомый А., с которыми он встретился у дома № /__/, и затем с ними на такси поехали на парковку /__/. Приехав, он вышел и направился к автомобилю, где находился его знакомый Г., которому он передал денежные средства в размере 2500 рублей, а Г. передал ему 2 инъекционных медицинских шприца с прозрачной жидкостью внутри, после чего он вернулся в автомобиль такси, на котором поехали обратно ко 2 подъезду дома № /__/. При выходе из такси, к нему подошли сотрудники полиции, в этот момент он сбросил находившиеся у него в руке шприцы на снег, испугавшись ответственности.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО2 на следствии, в части непротиворечащей установленным по делу обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

«по эпизоду сбыта наркотического средства 08 сентября 2021 года»

- с показаниями на следствии свидетеля П., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которым в начале сентября 2021 года в ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Максим, осуществляет сбыт наркотического средства героин контактным способом, то есть из рук в руки. С целью проверки данной информации было принято решение провести оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Максим. В роли закупщика выступил человек, который был засекречен, и которому присвоен псевдоним «С.», который созвонился с Максимом договорился о приобретении наркотического средства. «С.» были выданы для «проверочной закупки» 2500 рублей. Встретившись с Максимом у дома №/__/, «С.» передал тому деньги, после чего те вместе проследовали к магазину «/__/» по /__/, при этом Максим постоянно звонил. Через какое-то время Максим отошел за магазин, а вернувшись, передал что-то «С.» из рук в руки, после чего они разошлись. Вернувшись «С.» выдал один шприц с жидкостью прозрачного цвета, который он приобрел у Максима на ранее выданные ему денежные средства;

- с показаниями свидетеля В. старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, которые аналогичны показаниям свидетеля П.;

- с показаниями свидетелей Г., Б., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого производился личный досмотр закупщика под псевдонимом «С.», которому затем выдавались денежные средства в сумме 2500 рублей для проведения указанного мероприятия;

- с показаниями свидетелей С., В., принимавших участие в качестве понятых при проведении мероприятий, в ходе которых в их присутствии «С.» добровольно выдал сотрудникам полиции один шприц, внутри которого находилась прозрачная жидкость;

- с актами осмотра вещей, находящихся при «покупателе», и вручения денежных средств от 08 сентября 2021 года, согласно которым свидетель «С.» в присутствии понятых досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 2500 рублей;

- с рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому 08 сентября 2021 года в 13:45 часов, «С.» подошел ко второму подъезду дома №/__/, где передал Максиму денежные средства, после чего они направились к магазину «/__/», расположенному по адресу: /__/, /__/. Через некоторое время Максим отошел за магазин, а вернувшись передал «С.» что-то из рук в руки;

- с протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которому 08 сентября 2021 года свидетель «С.» в присутствии понятых, добровольно выдал один шприц объемом 2 мл с жидкостью внутри, пояснив, что в шприце находится наркотическое средство;

- с протоколом от 27 сентября 2021 года, которым был осмотрен шприц с веществом, добровольно выданным свидетелем «С.»;

- с протоколом предъявления лица для познания от 27 января 2022 года, согласно которому свидетель «С.», опознал ФИО2, как знакомого ему под именем Максим, который 08 сентября 2021 года, сбыл ему наркотическое средство героин у дома №/__/ за 2500 рублей;

- с заключением эксперта № 12087 от 27 сентября 2021 года, согласно которому представленная на исследование жидкость содержит в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. В перерасчете на весь объем представленной жидкости (0,7мл) постоянная масса сухого остатка, после высушивания при 80°С, составляет 0,14 грамм.

«по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 26 января 2022 года»

- с показаниями свидетеля «С.», согласно которым у него есть знакомый по имени Максим, который занимается сбытом наркотического средства героин в жидком виде. Ранее он неоднократно приобретал у Максима наркотическое средство героин из рук в руки для личного употребления, для связи Максим оставил ему абонентский номер /__/. 26.01.2022 он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка», созвонился с Максимом договорился о приобретении наркотического средства, для чего сотрудниками полиции ему были выданы 2000 рублей. Встретился с Максимом у дома №/__/, куда также подошел их знакомый по прозвищу «У.», который тоже обратился к Максиму с просьбой приобрести через него наркотическое средство. Максим вызвал такси, сев в автомобиль он передал Максиму 2000 рублей, ранее выданных ему сотрудниками полиции, все вместе они поехали на парковку /__/. Когда они, Максим вышел и проследовал к автомобилю «Тойота» г/н /__/, после чего сел в него. Через некоторое время Максим вернулся, сел в автомобиль такси в руке у Максима было зажато два инъекционных медицинских полимерных шприца с прозрачной жидкостью внутри. После этого они на автомобиле такси вернулись к дому /__/. Когда Максим и «У.» выходили из автомобиля, то были задержаны сотрудниками полиции, при этом два инъекционных медицинских шприца с раствором наркотического средства «героин» внутри были зажаты в руке у Максима. 27 января 2022 года он был приглашен в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, где опознал мужчину по имени Максим, который 26 января 2022 года хранил при себе с целью сбыта наркотическое средство;

- с показаниями свидетеля К., согласно которым 26 января 2022 года примерно в 17 часов 30 минут он решил приобрести наркотическое средство у ФИО2, через некоторое время он передал ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей и направился совместно с ним и девушкой по имени О. на автомобиле такси на парковку около /__/., где ФИО2 вышел из автомобиля такси, куда-то ушел, примерно через 3 минуты вернулся и сел в вышеуказанный автомобиль такси, на котором они проследовали по адресу: /__/. Когда они подъехали к вышеуказанному дому и вышли из автомобиля такси, то были задержаны сотрудниками полиции;

- с показаниями свидетеля Г., согласно которым он с детства знаком с ФИО2, последний является наркозависимым лицом, они совместно с ним употребляли наркотическое средство, а именно метадон, на который складывались деньгами, а он ездил и приобретал его через закладку. В январе 2022 года ему позвонил ФИО2, спросил будут ли они складываться деньгами на наркотик, они договорились сложиться, он приобрел 0,25 грамма метадона, разбавил в шприцы, после они с ФИО2 встретились на /__/, где он передал половину наркотика ФИО3 за 2500 рублей, после его задержали сотрудники полиции;

- с показаниями свидетеля П. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которым в декабре 2021 года в ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступила оперативная информация о том, что ФИО2 может сбывать наркотические средства совместно с мужчиной, проживающим в /__/ по имени Д., контактным способом, то есть из рук в руки. С целью проверки данной информации и пресечения преступной деятельности, ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 В роли закупщика выступил человек, который был засекречен, и которому присвоен псевдоним «С.», который созвонился с ФИО2 договорился о приобретении наркотического средства. «С.» были выданы для «проверочной закупки» 2000 рублей. Наблюдением установлено, что «С.» направился в сторону второго подъезда дома №/__/, встретился с ФИО2, к ним подошел еще один мужчина. Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль «Лада», куда сели все вышеуказанные лица, направились к /__/. Подъехав, ФИО2 вышел и направился к автомобилю «Тойота» в г/н /__/, сел в данный автомобиль. Примерно через 20-30 секунд ФИО2 вышел из автомобиля, держа что-то в руке и сел в автомобиль «Лада», почти сразу автомобиль тронулся и поехал в сторону /__/. Когда автомобиль подъехал к дому /__/ и остановился, было принято решение о задержании ФИО2 В ходе задержания ФИО2 скинул на землю около себя два медицинских инъекционных шприца с прозрачной жидкостью внутри. Был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого была применена лампа ультрафиолетового излучения, были просвечены ладони рук ФИО2 от которых исходило желто-зеленое свечение. 26 января 2022 года, был произведен осмотр места происшествия по адресу: /__/, в ходе которого около автомобиля «Лада Гранта» г/н /__/, обнаружен инъекционный медицинский полимерный шприц с иглой с прозрачной жидкостью внутри, на расстоянии около 50 см от вышеуказанного шприца обнаружен идентичный инъекционный медицинский полимерный шприц с прозрачной жидкостью внутри. Обнаруженные 2 шприца были изъяты и упакованы;

- с показаниями свидетелей Ч. и В. – оперуполномоченных ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, давших показания, аналогичные показаниям свидетеля П., дополнительно пояснивших, что принимали участие в задержании Г. по адресу: /__/;

- с показаниями свидетеля С., принимавшей участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого производился личный досмотр закупщика под псевдонимом «С.», которому затем выдавались денежные средства в сумме 2000 рублей для проведения указанного мероприятия;

- с показаниями свидетеля Ш., согласно которому 26 января 2022 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, а также в ходе осмотра места происшествия участка местности на расстоянии около 5 метров от входа в подъезд /__/, недалеко от которого был припаркован автомобиль марки «Лада Гранта» в г/н /__/;

- с актами осмотра вещей, находящихся при «покупателе», и вручения денежных средств от 26 января 2022 года, согласно которым свидетель «С.» в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 2000 рублей;

- с рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому 26 января 2023 года в дневное время, «С.» и ФИО2, на автомобиле «Лада» белого цвета г/н /__/, направились к /__/. Подъехав к данному КПП, автомобиль припарковался на стоянке. В этот момент из автомобиля вышел ФИО2 и направился к автомобилю «Тойота» темного цвета г/н /__/, стоящему на этой же стоянке, после чего сел в вышеуказанный автомобиль. Примерно через 20-30 секунд ФИО2 вышел из автомобиля, держа что-то в руке, и сел в автомобиль «Лада» г/н /__/, который почти сразу начал движение в сторону /__/, а автомобиль «Тойота» темного цвета г/н /__/ направился в сторону /__/. Автомобиль «Лада» г/н /__/ с вышеуказанными пассажирами через некоторое время подъехал к дому /__/, по пути следования автомобиль не останавливался, из него никто не выходил;

-с протоколом досмотра транспортного средства от 26 января 2022 года, согласно которому по адресу: /__/, в присутствии понятых, был произведен досмотр автомобиля «Тойона Аурис», под управлением Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты: бутылек с прозрачной жидкостью внутри; денежные средства в сумме 6800 рублей. В ходе досмотра транспортного средства использовалась лампа ультрафиолетового свечения, при использовании которой от двух купюр достоинством 1000 рублей исходило свечение желто-зеленого цвета;

- с протоколом личного досмотра от 26 января 2022 года, согласно которому в присутствии понятых был досмотрен ФИО2;

- с протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности около второго подъезда по адресу: /__/ в ходе которого обнаружены и изъяты два инъекционных шприца с иглами с жидкостью прозрачного цвета внутри;

- с протоколом предъявления лица для познания от 27 января 2022 года, согласно которому свидетель «С.», опознал ФИО2, знакомого ему под именем Максим, который 26 января 2022 года, находясь около подъезда /__/ хранил наркотическое средство с целью сбыта;

-с заключением эксперта № 179 от 20 февраля 2022 года, согласно которому представленная на исследование жидкость белого цвета объемом 2,00 мл в шприце содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В перерасчете на весь объем представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания при 80°С составляет 0,12 грамм. На поверхностях ватных палочек со смывами с обеих рук ФИО2 имеются наслоения вещества, люминесцирующее ярко-желтым цветом, расположенные в виде зон. Вещество, обнаруженное на поверхностях ватных палочек со смывами с обеих рук ФИО2 однородно по цвету, характеру люминесценции, хроматографическим свойствам с представленным на исследование образцом вещества на ватной палочке.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированных ему деяниях, и верно квалифицировал его действия: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08 сентября 2021 года) - как незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере; и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2022 года) - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО2 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, судом обоснованно не усмотрено.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Всем показаниям, в том числе самого ФИО2, судом дана надлежащая оценка.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», в действиях ФИО2, по эпизоду от 08 сентября 2021 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он сбыл вещество в виде жидкости, содержащее в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, постоянная масса сухого остатка, после высушивания при 80°С, которого составляет 0,14 грамм, то есть смесь, крупный размер которой, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, определяется, по наркотическому средству – карфентанил, и, с учетом того, что масса смеси наркотических средств, сбытой ФИО2, превышает 0,01 грамм и не превышает 2 грамм, она образует крупный размер.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО2, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Так суд принял во внимание, что ФИО2 не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, осуществляет деятельность в сфере /__/.

Активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия, в которых детально описаны фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, в том числе время, место и способ их совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое неоконченное тяжкое, представляющие повышенную общественную опасность.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному, судом верно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам, а по эпизоду ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание суда на применение в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ применительно к эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является мотивированным, и правильным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен ФИО2 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения или усиления наказания, либо назначения другого вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в результате последовательного применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания) и ч. 3 ст. 66 УК РФ (не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания), верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составил 4 года и, следовательно, совпал с нижним пределом наказания в виде лишения свободы, установленным санкцией данной статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление не требовалась, о чем верно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключив из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2022 года).

Иных нарушений норм уголовного закона, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2022 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Медведевой Д.А – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: