Судья Пахоменкова М.А. № 33-2094/2023

№ 2-836/2023

67RS0002-01-2021-006331-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) объекта недвижимости с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) объекта недвижимости – здания (часть нежилого здания <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., указав, что по договору займа от 15.07.2020 передал ответчику денежные средства в сумме 1100000 руб. Заем обеспечен передачей в залог принадлежащих ответчику объектов недвижимости - магазина и земельного участка по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору ипотеки от 15.07.2020. Стороны обратились в Управление Росреестра по Смоленской области о государственной регистрации обременения, которая была приостановлена ввиду неверного оформления заявлений, а в последующем в таковой отказано, поскольку недостатки не устранены. Истец полагает, что государственная регистрация обременения не состоялась в связи с уклонением ответчика от устранения указанных регистрационным органом нарушений.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.

В письменном ходатайстве истец указал, что требования иска поддерживает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.150).

Ответчиком направлены в суд письменные возражения, в которых ФИО2 иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств ее уклонения от совершения регистрационных действий, в связи с чем основания для удовлетворения требований к ней отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Указано, что наложенный судом в порядке принятия мер по обеспечению иска запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здания (часть нежилого здания (магазин)) сохраняет свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки в свою пользу по заложенному по договору ипотеки объекту. Указывает, что судом не учтено, что ответчик, зная о приостановлении государственной регистрации, отказалась устранять допущенные нарушения, тем самым уклонилась о государственной регистрации ипотеки. Полагает неверным указание в решении судом на непредставление истцом доказательств в обоснование иска, поскольку судом не учтено, что ответчик получил иск, а также решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05.07.2021 с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа. Кроме того, ФИО1 подготовлена и направлена ответчику доверенность от 27.07.2022 на подачу заявления о государственной регистрации ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи на базе Приокского районного суда г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что спорное заложенное здание магазина с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, который также является предметом залога по тому же договору ипотеки от 15.07.2020. Однако в настоящем иске допущена некорректная формулировка с указанием только на здание, несмотря на то, что предметом залога являются два объекта недвижимости. Отметил, что истец, заявляя требования, имел ввиду единый комплекс (здание и земельный участок), являющийся предметом залога, и заявление в регистрационную палату подавалось на здание и земельный участок, на котором оно расположено, регистрировать ипотеку необходимо в отношении двух объектов одновременно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 полагал решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что спорный договор ипотеки считает незаключенным, поскольку ипотека начинается с государственной регистрации, в которой сторонам было отказано. Полагает, что в данном случае стороны действовали добровольно, договор займа заключен между сторонами на основании расписки, не содержащий условие о регистрации ипотеки. Также отметил, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец действовал недобросовестно и скрыл наличие заочного решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород, в котором содержатся выводы суда о том, что договор ипотеки не является заключенным.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 1100 000 руб. под 4% в месяц, со сроком возврата не позднее 15.07.2024, с погашением долга по займу и уплатой процентов ежемесячными платежами согласно графику в договоре займа.

Денежные средства по договору займа ФИО2 получила в полном объеме, что подтверждается копией составленной ею собственноручно расписки от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 108).

Факт получения ФИО2 указанной суммы займа и то, что в настоящее время заем не возвращен, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Согласно п. 4.1. указанного договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором ипотеки от 15.07.2020, заключенным между займодавцем и заемщиком в отношении принадлежащих залогодателю следующих объектов недвижимости: часть нежилого здания (<данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-71).

Такой договор ипотеки, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по названному договору займа, заключен 15.07.2020 между теми же сторонами. Согласно договору об ипотеке залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащие ФИО2 на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- часть нежилого здания (магазин), <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-77).

Договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа или по договору (п. 4.1 договора ипотеки).

Предметом залога являются: указанные объекты недвижимости (часть нежилого здания (магазин), с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №), стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 3500000 руб. на дату подписания договора (п.п. 1.2, 1.6 договора ипотеки).

В целях государственной регистрации обременения (ипотеки), 15.07.2020 ФИО1 и ФИО2 через Починковский МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ обратились в Управление Росреестра по Смоленской области с соответствующими заявлениями в отношении двух вышеуказанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 99-101, 109-111).

23.07.2020 государственная регистрация была приостановлена по причине того, что на регистрацию подано одно заявление в отношении двух объектов недвижимости, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем для продолжения регистрации необходимо устранить нарушения, указав в заявлении один объект недвижимости, а в отношении второго объекта недвижимости следует подать отдельное заявление с уплатой по нему государственной пошлины за регистрационное действие. Для устранения нарушений осуществление действий приостановлено до 23.10.2020, о чем ФИО1 и ФИО2 сообщено путем направления Управлением Росреестра по Смоленской области соответствующих уведомлений от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 112, 113).

Уведомлениями от 23.10.2020 в государственной регистрации ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости отказано ввиду не устранения недостатков, явившихся причиной для приостановления и изложенных в уведомлении от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 114,115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, п.2 ст. 165, 334, 334.1, 339.1 ГК РФ, а также положениями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что отказ в государственной регистрации обременений явился следствием уклонения ответчика от необходимых для такой регистрации действий.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их неверными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции, в том числе для проверки доводов жалобы, истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств ряд следующих документов, имеющих значение по делу, вопрос об их истребовании судом первой инстанции не ставился: из филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области –сведения о зарегистрированных правах на являющиеся предметом залога спорные объекты недвижимости (часть здания (магазин) и земельный участок) с кадастровыми номерами № с CD-диском, содержащим копии кадастрового и реестрового дел на данные объекты недвижимости, а также приложенные к апелляционной жалобе копия заочного решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05.07.2021 по делу № 2-3249/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество и копия нотариальной доверенности № 52 АА 4879213 от 27.07.2020, выданной ФИО1 на имя ФИО2 на представление его интересов в регистрационных органах в целях регистрации залога спорного недвижимого имущества и оплату государственной пошлины.

Судебной коллегией установлено и подтверждается достаточными доказательствами, в том числе указанными выше дополнительными доказательствами, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором ипотеки от 15.07.2020 принадлежащих залогодателю объектов недвижимости. При подаче сторонами в регистрационную палату заявления о государственной регистрации обременения (ипотеки) объектов недвижимости – части здания (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), на котором находится здание, имелись недостатки оформления, в связи с чем 23.07.2020 регистрация была приостановлена до 23.10.2020, и регистрационным органом указано на необходимость их устранения путем подачи отдельных заявлений по каждому объекту недвижимости, являющемуся предметом залога – на магазин и земельный участок, с доплатой государственной пошлины по второму объекту.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Как указал представитель истца, также следует из материалов дела, ФИО1, проживающий в Нижегородской области, не имея возможности лично осуществлять указанные регистрационным органом действия, подлежащие осуществлению в УФРС Смоленской области по месту нахождения предмета ипотеки, 27.07.2020, т.е. непосредственно после приостановления государственной регистрации по указанным причинам, в целях их устранения, выдал на имя ФИО2, проживающей в г. Смоленске, нотариальную доверенность сроком действия 6 месяцев, уполномочив ее от своего имени выполнять все необходимые для регистрации залога недвижимого имущества действия, подписывать документы, передавать их в регистрационные органы, оплачивать государственную пошлину за регистрацию обременения недвижимого имущества, что прямо следует из текста доверенности (т.1 л.д.228). То есть совершил со своей стороны все возможные действия, направленные на своевременное устранение недостатков оформления поданных в регистрационный орган документов для осуществления государственной регистрации ипотеки указанных объектов.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ответчика указанной доверенности, ФИО2, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, указанные регистрирующим органом недостатки, препятствующие государственной регистрации спорного договора ипотеки, не устранила, хотя имела такую возможность для подачи верно оформленных документов со своей стороны и одновременно действуя по доверенности от имени второй стороны сделки ФИО1 по выданной для этих целей нотариальной доверенности. Однако таких действий со стороны ФИО2 не имелось, что никем не оспаривалось, что в последующем повлекло соответствующий отказ в государственной регистрации обременения. То есть государственная регистрация обременений не состоялась в силу уклонения ФИО2 от таковой.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о нарушении своих прав в результате изложенных в иске обстоятельств, воспрепятствовавших государственной регистрации ипотеки, со ссылкой на спор по другому делу, по которому заочным решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 05.07.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2020 и штрафные санкции, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество на часть здания (магазин) и земельный участок отказано, поскольку договор ипотеки от 15.07.2020 не прошел процедуру государственной регистрации (т. 1 л.д. 225-227).

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, данный спор находится в производстве Канавинского районного суда Нижнего Новгорода, заочное решение отменено, и дело рассматривается по существу с участием сторон, в настоящее время производство по нему приостановлено до окончания рассмотрения дела Смоленским областным судом.

Заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества имел обеспечительный характер по отношению к договору займа, заключенному между теми же сторонами, а ответчик уклонялся от государственной регистрации права залога.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца при совершении сделки по обременению спорных объектов недвижимости из дела не следует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворении требований иска, поскольку, как указано выше, следует из материалов дела, при подаче сторонами в регистрационную палату заявления о государственной регистрации обременения (ипотеки) объектов недвижимости – здания и земельного участка, на котором оно находится, имелись недостатки оформления, в связи с чем регистрация была приостановлена, и регистрационным органом указано на необходимость их устранения путем подачи отдельных заявлений по каждому объекту недвижимости, являющемуся предметом залога – на магазин и земельный участок, с доплатой государственной пошлины по второму объекту. Однако эти недостатки ответчиком не устранены, несмотря на выданную истцом, проживающим в другом субъекте, на имя ответчика нотариальной доверенности на производство регистрационных действий и оплату государственной пошлины, что в последующем повлекло отказ в государственной регистрации обременений.

Иным образом, кроме судебной защиты, истец зарегистрировать за собой такое обременение возможности не имеет ввиду уклонения контрагента по сделке от регистрации таковой. Законодателем в такой ситуации предусмотрена возможность защиты права путем обращения с иском о регистрации сделки (п. 2 ст. 165 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22). В данном случае регистрации подлежит не сама сделка залога (ипотеки), а государственная регистрация обременения в виде ипотеки с внесением записей об обременении в ЕГРН.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о государственной регистрации обременения (ипотеки) вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ФИО1 является неправильным, принятым при формальном подходе к оценке совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, иск подлежит удовлетворению, с учетом предусмотренных законом требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в силу пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Как указано в абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Предметом договора об ипотеке от 15.07.2020 являются такие объекты недвижимости как здание и земельный участок, на котором оно расположено, что никем не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 также подтвердил, что спорное здание находится на земельном участке, который является предметом залога. Пояснил, что, предъявляя иск, содержащий некорректную формулировку только в отношении здания сторона, истец предполагал единый комплекс в виде магазина и участка под ним. Предметом залога являются оба объекта, в отношении них подавалось заявление в регистрационный орган.

В этой связи, поскольку не установлено иного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации обременения (ипотеки) у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного в абзаце 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» императивного требования закона, допускающего ипотеку здания только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором это здание находится, надлежит произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки) в пользу истца принадлежащих ответчику объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 15.07.2020: здание – часть нежилого здания (магазин) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится это здание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений об обременении (ипотеке) в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1.

Произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки) в пользу ФИО1 принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 15 июля 2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2:

здание – часть нежилого здания (магазин) <данные изъяты>;

земельный участок <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.