РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3649/2022 по иску ФИО1 к ООО «Банкрот Консалт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Банкрот Консалт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, обязании возвратить документы указывая, что между ними был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих при проведении процедуры банкротства; она считает, что ответчик некачественно выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. В связи с этим истец просит суд признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, обязать вернуть документы и банковские карты.

Истец в суд явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель истца в суд явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание N 64-07-2019, предметом которого являлось оказание заказчику помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих при проведении процедуры банкротства заказчика; согласно п. 2.1.1 договора, в обязанности исполнителя входило оказание услуг правового характера: информирование заказчика о действующих нормах законодательства о банкротстве; дача письменных и устных консультаций; составление заключения и справок по правовым вопросам, связанным с подачей заявления о банкротстве заказчика; составление заявления о банкротстве заказчика; представление интересов заказчика в арбитражном суде на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве заказчика.

При этом из заключенного сторонами договора усматривается, что в нем не предусмотрена стоимость отдельных услуг, а предусмотрена первоначальная оплата обеспечительного платежа в момент подписания договора в размере сумма, а впоследствии - оплата ежемесячного платежа в размере сумма в течение всего срока действия договора, начиная с даты признания заказчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества и до момента завершения процедуры банкротства в отношении заказчика (п. 4.1.1 договора).

Истец оплатила обеспечительный платеж в размере сумма а далее за период с 13 января 2020 года по 11 ноября 2021 года истец оплатила ответчику сумма Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2019 года ФИО1 была признана несостоятельной банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Истец пояснила, что после 13 января 2020 года (вступление в законную силу решения Арбитражного суда адрес) ей не отказывалось ответчиком никаких услуг, предусмотренных договором, однако денежные средства ей были выплачены по указанному договору за период с 13 января 2020 года по 11 ноября 2020 года.

Представитель ответчика ссылается на то, что все услуги по договору были исполнены, о чем представила в суд следующие документы: заявление кредитора КБ «Локо-Банк» о включении в реестр требований кредитора, определение Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, сообщение УВД России по адрес, сообщение из ОСП по адрес №1, определение Арбитражного суда адрес от 12 января 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд не принимает данные документы как доказательства, подтверждающие исполнения обязательств ответчика по спорному договору, поскольку из них не следует, что ответчик имеет какое-либо юридическое отношение к ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с 13 января 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере сумма подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что 28 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, данная претензия было получена ответчиком 10 января 2022 года.

Принимая во внимание отказ истца от договора, оснований для признания данного договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть документы и банковские карты удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчиков каких-либо документом и банковских карт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Банкрот Консалт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, обязании возвратить документы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банкрот Консалт» в пользу фио Фрунзевны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева