Решение по делу № 02-1832/2025 от 10.10.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании расходов по устранению недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 77RS0034-02-2024-024356-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21080/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03.09.2021 года; взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 181,20, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.08.2018 года между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ООО МИЦ «Сити-сигма» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-073-Ю, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

Ориентировочный срок окончания строительства – адрес 2020 года.

22.10.2018 года между ООО МИЦ «Сити-сигма» (участник-1), ФИО1 (участник-2) и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) было заключено соглашение № ВТ/6-073-Ю/12 об уступки прав и переводов долга по договору участия в долевом строительстве № ВТ/6-073-Ю от 28.08.2018 года, в соответствии с которым участник-1 передает участнику-2 все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2 Соглашения, участник-1 переводит на участника-2 долг по договору в части объекта долевого строительства в размере сумма, а участник-2 долг участника-1 по договору в части объекта долевого строительства принимает в полном размере и обязуется оплатить его застройщику в сроки, указанные в п. 4.1 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения, стороны договорились, что участник-2 по условиям настоящего соглашения оплачивает денежные средства в размере сумма

Указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме.

03.09.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ВТ/6-073-Ю от 28.08.2018 года, в соответствии с которым общая площадь объекта долевого строительства (сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении), за исключением балконов, лоджий составила 29,50 кв.м., в том числе жилая 13,90 кв.адрес цена договора составляет сумма (п. 2.2, адрес соглашения).

03.09.2021 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении СТЭ/26.07 № 4, составленным 26.07.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в связи с пропуском срока исковой давности. В случае частичного удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 28.08.2018 года между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ООО МИЦ «Сити-сигма» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-073-Ю, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

Ориентировочный срок окончания строительства – адрес 2020 года.

Указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 2-19230/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом техническое заключение, составленное ИП фиоС, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд не усматривает, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Разрешая требования истца о расторжении соглашения, взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 года между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки за период с 01.05.2021 года по 03.09.2021 года в размере сумма, которую застройщик обязуется перечислить участнику в течение 30 (тридцати) рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего соглашения (п. 3.1 Соглашения).

Однако, данное обязательство застройщиком было нарушено, срок, равный 30 рабочим дня истек 15.10.2021 года, но до настоящего времени указанные денежные средства истцу не перечислены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла Соглашения следует, что истец, соглашаясь на досудебное урегулирование взаимоотношений с ответчиком и существенное снижение суммы неустойки, справедливо полагала, что получит денежные средства своевременно, то есть в течение срока, указанного в соглашении, а также что ей не придется в дальнейшем взыскивать размер неустойки в судебном порядке, что понесло бы для нее дополнительные временные и материальные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 03.09.2021 года, следует расценивать как существенное нарушение договора, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судья приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок – адрес 2020 года, предусмотренный договором, застройщиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По состоянию на 01.01.2021 года объект недвижимости истцу не передан, а потому с указанной даты истец получил право на обращение с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, то есть узнал о нарушенном праве.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2014 N 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П; Определение от 16.02.2012 N 313-0-0 и др.).

Суд учитывает, что моментом начала течения срока исковой давности по данной категории дел является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть день, следующий за последним днем для передачи квартиры истцу, а не день фактической передачи истцу объекта долевого строительства, что согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31.

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей, указанное исковое заявление было подано стороной истца в суд 29.08.2024 года

Ввиду изложенного, по требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.05.2021 года по 28.08.2024 года истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2024 года по 03.09.2024 года, которая рассчитывается судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участниками долевого строительства является гражданин составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку передачи объекта долевого строительства, судья находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления включительно.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024 года, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора (жилого помещения) с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 года, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 Соглашения, объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: секция (подъезд) – 1, этаж – 9, порядковый номер на площадке – 10, условный номер объекта – 89, количество комнат – 1, общая приведенная площадь объекта – 31,68 кв.м.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения, общая площадь объекта долевого строительства (сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении), за исключением балконов, лоджий составила 29,50 кв.м., в том числе жилая 13,90 кв.м.

Согласно п. 3, п. 4 Дополнительного соглашения разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма, которую застройщик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить участнику.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу разницы цены договора, то суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления ее интересов в отношении данного объекта, то требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные издержки, связанные с необходимостью проведения по делу экспертизы. При назначении Щербинским районным судом адрес экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ».

Из сопроводительного письма и заявления о взыскании расходов от АНО «Центр Экспертных Исследований» следует, что расходы по проведению экспертизы в сумме сумма не были доплачены ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» при проведении экспертизы.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в АНО «Центр Экспертных Исследований» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, которое по мнению суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенное 03.09.2021 года между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 181,20, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Экспертных Исследований» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года.

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →