Решение по делу № 2-2089/2025 от 18.12.2025 - о взыскании с виновника ДТП причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2089/2025

УИД 61RS0020-01-2025-002603-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 04 декабря 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с виновника ДТП причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с виновника происшедшего .... ДТП ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 32 213,2 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 27 264,24 рубля, в том числе стоимость оплаченных представителю истца ФИО3 юридических услуг в сумме 12 000 рублей, судебной пошлины в сумме 7 000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы 6500 рублей, комиссия Сбера за перевод 65 рублей, почтовых расходов в сумме 558 рублей, проезд на судебные заседания .... и .... – 1 141,24 рубля), а всего 79 477 рублей 44 копейки.

В обоснование своих требований Истец указывает, что .... в 18 часов 05 минут, двигаясь в пробке со скоростью 2-3 км в час по <адрес>, показав у <адрес> правый поворот перед заездом на стоянку, приступив к осуществлению маневра с такой же скоростью, она почувствовала и услышала удар в принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>), от столкновения с электровелосипедом <данные изъяты> (без государственного номера) под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил повреждение правой задней двери в виде вмятины и нескольких царапин. Ссылаясь на Определение инспектора ДПС, указывает, что виновником данного ДТП признан ФИО2

Указывает, что согласно Заказ-наряда №.... от ...., составленного специалистами автотехцентра «ANGARGROUP», в котором обслуживается автомобиль Истца в течении 10 лет, и где стоимость ремонта ниже, чем в Ростове-на-Дону, и заверенным печатью ИП ФИО4, стоимость ремонта правой задней двери составляет 24500 рублей. Согласно заключения эксперта №.... от .... общая стоимость восстановительного ремонта задней правой двери автомобиля <данные изъяты> составила 32 213,2 рублей.

Отмечает, что в добровольном порядке возместить ущерб Ответчик отказывается, направленные Ответчику претензии остались без ответа.

Обращает внимание суда на то, что указанным ДТП Истцу причинен существенный моральный вред. Он связан не только с тем, что принадлежащему имуществу причинен ущерб, который Истец оценивает как существенный ввиду небольшой пенсии и отсутствия иных доходов, находится на обеспечении мужа. Моральный вред также связан с тем, что ФИО2, находясь на электровелосипеде без номера, позволившего его индивидуализировать, а также в маске, скрывающей его лицо (кроме глаз), увидев ее испуг, в целях уклонения от возмещения нанесенного материального ущерба, пытался скрыться с места ДТП. Видя его намерения, ФИО1 почувствовала беспомощность и унижение, а также обиду на виновника ДТП, так как им с мужем для ремонта автомобиля пришлось бы ограничивать свои расходы, в том числе и расходы на питание. Водитель другого автомобиля потребовал от ФИО2 оставаться на месте ДТП; услышав такое замечание, ФИО2 отказался от намерения и больше не пытался скрыться. В ночь после ДТП Истец не смогла заснуть, вновь переживала произошедшее ДТП, страдая из-за его последствий, а также из-за попытки ФИО2 скрыться с места ДТП, опасности его несертифицированного электрооборудования, а также из необходимости изыскания средств для ремонта автомобиля путем ограничения семейных расходов; дочь посоветовала ей выпить таблетку, после этого она смогла заснуть только под утро. Общий размер морального вреда (в виде нравственных страданий) Истец оценивает в 20 000 рублей.

Обращает особое внимание суда на то, что после ДТП ФИО2 рассказал, что электровелосипед он собрал сам, установив на заднее колесо электродвигатель, запитанный от двух батарей. Также с его слов стало известно, что находящийся на руле его велосипеда электродатчик часто выдавал ошибку в схеме электроснабжения, предположительно, из-за нарушения схемы его монтажа и дооборудования его дополнительной батареей; электровелосипед и его дополнительное электрооборудование не прошли сертификацию, так как были смонтированы им лично. Считает, что принадлежащий ФИО5 электровелосипед с самостоятельно установленным электрооборудованием, не прошедшим сертификацию, является источником повышенной опасности.

Отмечает также, что возмещение причиненного ДТП ущерба по полису ОСАГО невозможно, так как наличие полиса ОСАГО у водителя электровелосипеда законом не предусмотрено; Договор страхования по КАСКО пострадавшая сторона не заключала.

Для установления стоимости ремонта автомобиля и транспортировки его к месту определения стоимости ремонта и обратно, ведения с виновником ДТП ФИО2 переписки, подготовки претензии и искового заявления, а также для возможного представления интересов Истца в суде Истец обратилась за юридической помощью к мужу – ФИО3, окончившему юридический факультет РГУ и обладающему опытом работы по юридической специальности более 20 лет. Согласно Акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от .... их стоимость составила 12 000 рублей. Отмечает, что при приглашении стороннего адвоката стоимость оказанных услуг составила бы более 40 000 рублей.

Истцом также представлен Расчет стоимости проезда. Указано, что Истец и/или его представитель добирались на судебные заседания .... и .... и обратно на автомобиле <данные изъяты>, зарегистрированном на ФИО3, нормативный расход топлива составляет 8л/100 км, марка топлива АИ-95. Расстояние по маршруту <адрес>, составляет 60 км; места заправки – АЗС Газпром; цена на 1л – 59,44 (с учетом скидки по карте «Газпром» 2%); фото авто у здания суда, сделанное в <данные изъяты> ...., прилагается. Расчет стоимости проезда .... туда и обратно: 8/100 х 59,44 х 60 х 2 = 570,62 рубля; расчет стоимости проезда .... туда и обратно: 8/100 х 59,44 х 60 х 2 = 570,62 рубля.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик ФИО2 указал, что считает размер заявленных истцом сумм является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает, что в настоящее время он не работает, находится в тяжелом материальном положении и проходит лечение, что существенно ограничивает его возможности по погашению каких-либо значительных финансовых обязательств. Просит суд уменьшить размер заявленных истцом сумм как несоразмерных его возможностям и обстоятельствам дела.

Все участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что .... в 18 часов 05 минут в <адрес> в районе дома №.... водитель ФИО2, управляя электровелосипедом, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован по страховому полису ОСАГО: №....; гражданская ответственность водителя электровелосипеда ФИО2 не была застрахована.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Государственной автоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, собственником электровелосипеда является ФИО2, что подтверждается содержанием Отказного материала по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от .... исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда возвращено заявителю. Разъяснено заявителю право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов возвращено. Истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 3 ГПК РФ.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из схемы места ДТП от .... усматривается, что <адрес>, на которой произошло ДТП, имеет однополосное одностороннее движение, велосипедная дорожка отсутствует. Управляя электровелосипедом, ФИО2 двигался по правой части проезжей части; при этом на правой части проезжей части находились припаркованные автомобили. Таким образом, ФИО2 двигался между припаркованными автомобилями и проезжающими в одностороннем движении автомобилями.

Из письменных объяснений ФИО2 из дела об административном правонарушении следует, что двигаясь по <адрес>, у дома №...., из-за ехавшего впереди автомобиля, он (ФИО2), двигаясь по правой стороне по односторонней дороге, не заметил, что автомобиль <данные изъяты> включил правый поворотник и совершил резкий поворот на стоянку с правой стороны дороги; он не успел затормозить и ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю правую дверь левой частью руля своего велосипеда.

Согласно п. 1.2 ПДД, «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортное средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В соответствии с п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из Определения инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Государственной автоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от .... следует, что ФИО2, управляя электровелосипедом, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Тем самым установлена виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП относительно вреда причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Доводы ФИО2 об обоюдной виновности в ДТП, указанные им в письменных объяснениях по материалу ДТП, при таких обстоятельствах суд оценивает критически, поскольку объективно такие доводы никакими фактическими данными, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Исходя из положений соответствующих норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, которым он причинен.

Поэтому именно ответчик должен был доказать отсутствие его вины полностью или в части.

Таких доказательств ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 ПДД) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769).

Электровелосипед - это велосипед с электрическим приводом, который частично или полностью обеспечивает его движение.

Электровелосипед отличается от обычного наличием трех дополнительных компонентов: электродвигателя, аккумуляторной батареи и контроллера.

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электровелосипед, не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение № 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877; п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ; п. 1.2 ПДД).

Понятие «источник повышенной опасности» сформулировано в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы: или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения ст. 1079 ГК РФ даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, храпению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, в связи с чем суд признает, что электровелосипед в рассматриваемом случае является источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в ЮК «Эксперт». Согласно экспертному заключению №.... от .... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен в регионе, без учета износа составляет 32 213,20 рублей; с учетом износа составляет 32 213,20 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, проведенное экспертом-техником ФИО6, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, ответчик его не оспаривал.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения по заявленным истцом исковым требованиям, равно как и представлять возражения по иску, если таковые у него имелись.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения по вине ответчика, суд приходит к выводу, что на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 213,20 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о его тяжелом материальном положении в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом несостоятельными, как не основанные на законе, и не могут служить основанием для уменьшения размера причиненного ущерба. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает.

Исследуя обоснованность доводов Истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и предоставлен Договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3, и Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 6 500 рублей, комиссия «Сбер Банка» за перевод 65 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей, проезд на судебные заседания 1 141,24 рубль, суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с виновника ДТП причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) материальный ущерб в сумме 32 213,2 рублей; судебные издержки в сумме 27 264,24 рубля (стоимость оплаченных представителю юридических услуг в сумме 12 000 рублей, судебной пошлины в сумме 7 000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы 6500 рублей, комиссия Сбера за перевод 65 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей, проезд на судебные заседания 1 141,24 рубль); а всего 59 477 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и изготовлено 18.12.2025, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко